Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/185 Esas
KARAR NO :2022/968

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ:14/03/2022
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; keşidecisi … Gıda Nakliye Enerji Ltd. Şti olan … … … Şubesi … çek matbu seri numaralı … hesap numaralı, 20.000-TL bedelli, 29/10/2021 vade tarihli çek (diğer 11 adet çekle birlikte) müvekkili şirketin, … End. San. Ve Tic. A.Ş tarafından … San. Ve Tic. Aş’ye gönderilmek üzere … Kargo … Şubesinde 30/07/2021 tarihinde teslimat aracından çalındığı … End. San. Ve Tic A.Ş’ne bildirilmiş, yaşanan hırsızlığa ilişkin şikayetçi ifade tutanağı gönderilerek, firmaları tarafından hukuki işlemlerin başlatıldığının belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketin rızası hilafına elinden çıkan çeklerin iptali için ihtiyati tedbir talebiyle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas Numaralı dosya ile çekler hakkında dava açılmış olduğunu,
anılan mahkemece 05/08/2021 tarihinde … Ziraat Bankası … Şubesi … çek matbu seri numaralı, … hesap numaralı, 40.000-TL bedelli, 31/10/2021 vade tarihli, keşidecisi … End.Mad. Yağlar Teknik Hırdavat olan çeke ilişkin ödemeden yasaklama kararı verilmiş olduğunu,
1. ilanı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde 06/08/2021 tarihinde yapılmış olduğunu, konuya ilişkin yine müvekkili tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2021/70539 soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu,
… Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/3576 karar no ile yetkisizlik kararı verilerek … Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturma dosyası … soruşturma numarasına kayden işlem gördüğünü, ayrıca çalıntı çekleri elinde bulunduran davalı şirketlerin soruşturma dosyasına eklenmesine ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığına da beyanda bulunulduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketi zarara uğratma maksadı ile haksız ve kötü niyetli olarak, …. İcra Dairesi … E. Numaralı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlatılmış olduğunu,
ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirketin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, davalı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkili şirketin, ihtiyati haciz tehdidi altında, icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, işbu davaya konu çekin, konulan ödeme yasağının 06/08/2021 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanına rağmen … Faktoring A.Ş. tarafından meşru hamilin kim olduğu, çeke ödeme yasağının ne zaman ve neden konulduğu gibi önemli husular araştırılmaksızın devralındığını, bu nedenle … Faktoring A.Ş.’nin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 18/2 hükmünde belirtilen basiretli bir iş adamı gibi davranma ve özen borcuna aykırı davrandığı açıkça anlaşıldığını, 15/10/2021 tarihinde … Faktoring A.Ş. kredi izleme ve takip yöneticisi Sevan Muradyan’ın, müvekkili şirket ile iletişime geçerek şirketten işbu davaya konu çek ile ilgili … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas numaralı dosyası ile ilgili ödeme yasağı kararını talep etmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yasağı kararı ve ilan kararı gönderilerek davalı şirketin bilgilendirildiğini, buna göre çeke ilişkin ödeme yasağı karar bulunduğu ve ilan bilgilerinin bizzat müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bildirilmiş olmasına rağmen söz konusu çekin bankaya ibrazı ve ardından icra takibine konu edilmesinin davalı tarafın kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, buna göre çeklerin müvekkili şirketin rızası hilafına elinden çıkmış olduğu savcılık dosyasından da görüleceği üzere ve çeke ilişkin ödeme yasağı kararı bulunduğunu ve ilan bilgileri de bizzat tarafın davalı şirkete bildirilmiş olmasına rağmen, söz konusu çekin bilgilendirmeleri ardından bankaya ibrazı ve sonrasında da icra takibine konu edilmesi davalı tarafın kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, bildirim sonrası işleme tabi tutulan çeklerin yönünden çalıntı bildirimine rağmen çekleri teslim alınması nedeniyle işleme tabi tutulan çekler yönünden çalıntı bildirimine rağmen çekleri teslim alması nedeniyle borçlu zararına hareket etmiş sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bildirim sonrası işleme tabi tutulan çekler yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, çekler kanunen emre yazılı senet niteliğinde olup emre yazılı senetlerin tedavülü ciro+ zilyetliğin devri ile gerçekleştiğini, işbu şikayete konu takibe ilişkin çek yetkili hamili bulunan müvekkili şirketin elinden rızası dışında çıkmış olup, hukuken uygun bir zilyetlik devri gerçekleşmediğinden geçerli bir ciro zinciri kurulmuş olduğundan da bahsedilemediğini, hal böyleyken, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Numaralı dosyası ile yapılan ilan ve ödeme yasağı kararlarına rağmen söz konusu çeki kötü niyetle ve ağır kusur ile iktisap ettiği sabit olan davalı tarafın yetkili hamil sıfatı ile icra takip hakkı da söz konusu olmayıp, davalı tarafa haciz tehdidi altında ve haksız olarak ödenmiş olan 26.049,63-TL’nın istirdadına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı … Faktoring A.Ş’nin çeki; kayıp bir çek olduğunu ve ihtiyati tedbir kararı bilmesine/bilebilecek durumda olmasına rağmen ciro yoluyla devraldığı ve bu iktisapta kötüniyetli olduğu ve ağır ihmalinin bulunduğunun açıkça anlaşıldığını, kaldı ki çeke ilişkin ödeme yasağı kararı bulunduğu ve ilan bilgileri davalı tarafın talebi üzerine bizzat taraflarınca kendilerine bildirmiş olmasına rağmen, davalı taraf söz konusu çekin kayıp bir çek olduğu ve ödeme yasağı kararını bilmediği ve çeki iyi niyetle iktisap ettiği iddiasıyla da bulunamadığını, bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin, davalıya borçlu olmadığı bir parayı ödemesi sebebiyle işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, son olarak ticari uyuşmazlıklarla dava şartı olarak arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulmuş ancak görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkili şirketin icra dosyasına borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 26.049,63-TL’nin ödeme tarihi olan 30/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istirdatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 6361 sayılı mevzuat çerçevesinde kurulduğunu ve ticari hayatta yasalara ve usulüne uygun olarak Faktoring sözleşmeleri akdettiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde dava dışı müşteri … ile müvekkili şirket arasında 16/07/2021 tarihli 1041697 müşteri numaralı Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı borçlu … Gıda Nakliye Enerji Turizm Sanayi ve Limited Şirketi tarafından 29/10/2021 keşide tarihli, E1-… seri numaralı, 20.000-TL bedelli çekin keşide edilmiş olduğunu,
diğer borçlu …’a teslim edildiğini, borçlu …’ın ise …… Şirketi’ne, …ise … Otomotiv Kalıp San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne, … Oto. İse davacı … Endüstri San. Ve Tic. A.Ş.’ye ciro ettiğini, …, … Turizm Tic. Paz. Ltd. Şti.’ne ciro ettiğini, … Turizm ile dava dışı … arasındaki ticari ilişkide … nolu 13/07/2021 tarihli e-faturaya konu malların satın alınması sonucu bahsi geçen çek …’e ciro edilmiş ve akabinde anılan çekin 03/08/2021 tarihli çek teslim bordrosu ile ciro yoluyla müvekkili şirkete teslim edilmiş olduğunu,
… Faktoring’in yetkili hamil sıfatına haiz olduğunu, sözleşmeye konu çekin, müvekkil yanca bankaya ibraz edilmiş olduğunu,
ancak çek hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/08/2021 tarihli ödeme yasağı kararı olduğu gerekçesi ile tahsil edilememiş olup, bu durum çekin arka yüzüne dercedildiğini, çekin bila tahsil kalmasından bahisle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girildiğini, ardından işbu takip borçlularından … ve … Gıda tarafından ödeme yapılmış olduğunu ve dosyanın tahsil ile kapatıldığını, akabinde davacı tarafından huzurdaki davanın ikame edildiğini, icra dosyasına yapılan ödeme haciz baskısı altında değil, borca itiraz süresi içinde yapıldığını, istirdat davası koşulları sağlanmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ciranta çekte yazılı bulunan borçtan sorumlu olduğunu, çekin zayi olması yetkili ve iyi niyetli hamil müvekkilinin durumunu değiştirmeyeceğini, ödemenin men kararı iyi niyetli hamil müvekkilinin takip hakkına zeval vermediğini, önemli olan hususun, çekin iyi niyetli olarak iktisap edilmesini, müvekkil de tahsil edemediği çeki yasal yollara başvurarak icra takibine konu ettiğini, çekin iktisap tarihinden sonra taraflarına bildirildiği iddia edilen ödemeden men yasağı kararı yahut çalıntı iddiaları ve müvekkilinin iyi niyetini ortadan kaldırmayacak olduğunu, zira çek iktisap edilirken çekle ilgili men kararı yahut davacı tarafça herhangi bir bildirim söz konusu olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle dava koşulları sağlanmadığından davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte ise işin esasına girilerek müvekkilinin yetkili hamil olduğunun tespiti ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı çek iptali davası dosyası, … CBS … nolu soruşturma dosyası, faturalar, Faktoring Sözleşmesi, çek tevdi bordrosu, çek fotokopisi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacının hamili olduğunu iddia ettiği davaya konu çekin, rızası hilafına elinden çıktığını, haciz tehdidi altından ödenen çek bedelinin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, Mahkememiz davacısı tarafından, davaya konu çek ve diğer bir kısım çeklerin zayi için dava açıldığı, 09/03/2022 tarihinde “dava konusu çekler bulunduğundan davanın reddine” karar verildiği görüldü.
Davaya konu çek fotokopisinin incelenmesinden; … A.Ş., … Şubesine ait,E-… nolu, 29/10/2021 keşide tarihli, 20.000-TL bedelli, keşidecisinin … Gıda Nak.Enerji Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti. olduğu, lehdarın ve ilk cirantanın …, 2. cirantanın …Enjek.Mak.Kal.Apar.Tek.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti., 3.cirantanın …, 4.cirantanın … Otom.Kalıp San. Ve Tic. Ltd.Şti., 5. cirantanın davacı … End.San. ve Tic. A.Ş., 6.cirantanın … Turizm Tic. Ve Paz.Ltd.Şti., 7.cirantanın …, hamil ve çeki ibraz edenin, davalı … Faktoring A.Ş. olduğu, çekin 01/11/2021 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı gereğince herhangi bir işlem yapılmadığı yönünde şerh düşüldüğü görülmüştür.
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi dosyasının celp edilip incelenmesinde; davaya konu çeke istinaden 15/11/2021 tarihinde davalı alacaklı … Faktoring A.Ş. tarafından, davacı ve dava dışı borçlular … Gıda Nak.Enerji Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti., …Enj.Mak.Kal.Apar.Tek.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti., … Turizm Tic. Ve Paz.Ltd.Şti., …, aleyhine işlemiş faiz ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam 22.216,03-TL. üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, dosya borcunun 30/11/2021 tarihinde, davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
… CBS … nolu soruştuma nolu dosyası celp edilip incelendiğinde, davacı tarafından, 03/08/2021 tarihli dilekçe ile şüphelisi faili meçhul sıfatıyla hırsızlık suç duyurusunda bulunulduğu,dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 08/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Davalı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak gelirler idaresi GİB İdaresi bilgi sistemine yüklendiği, davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu,
2-Davaya konu … numaralı 20.000,00 TL faktoring işlemine konu çeke karşılık dava dışı ciranta … firması tarafından ödeme yapıldığı,
3-Dava konusu 20.000 TL çeke karşılık denk gelen 20.178,00 TL tutarında dışı ciranta … firması tarafından düzenlenen e-arşiv faturasının gelirler idaresi e- belge bilgi sistemine yüklendiğinin tetkik edildiği, yani faturanın vergi dairesine beyan edildiği,
4-Ancak e-arşiv fatura içeriğindeki 190 adet iş gömleğinin teslimine ilişkin irsaliye veya e-arşiv fatura içeriğinde irsaliye yerine geçer ifadesinin e-arşiv fatura çıktısı üzerinde malı teslim alanın imzası araştırılarak tetkik etmediği, 190 adet ürünün dava dışı ciranta … Turizm Tic ve Paz.Ltd.Şti’ne tesliminin yapışan araştırmalarda ispatlanmadığı,
5-Sayın Mahkemece delillerin takdiri neticesinde mal ya da hizmet tesliminin gerçekleşmediği sonucuna varılması durumunda davacının borcu olmadığı sonucuna varılacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
6102 sayılı Yasanın 790.maddesine göre; “cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır”.
6102 sayılı Yasanın 792. maddesine göre; “çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çek geri vermekle hükümlüdür.”
Bu madde hükmüne göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki geri vermekle yükümlüdür. Kötü niyetle iktisap veya iktisapta ağır kusurun ispatı ise çek istirdadını talep eden davacıya aittir.
6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu’nun 9/2. maddesine göre; “faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulaca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz ve tahsilini üstlenemez.” Aynı Yasanın 9/3.maddesine göre ise “Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.”
04.02.2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik” 8/1 madesinde ise; “faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi ve diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Faktoring şirketinin, faktoring işlemi ile devraldığı alacak, alacağın temliki hükümlerine tabidir. Nitekim, faktoring işlemlerinde alacağın temliki hükümlerinin uygulandığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03.11.2010 tarih, 2010/19-488 E, 2010/557 K sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir. Öte yandan aynı kararda faktoring işleminin müşteri (firma), faktoring şirketi (faktor) ve borçlu olmak üzere üç tarafının bulunduğu da açıklanmıştır. Faktoring işleminin bu tarafları arasındaki ilişkiler yönünden 6361 sayılı Yasanın 9/2 ve 6098 sayılı TBK’nın 188/1.maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre borçlu, faktoring işlemini öğrendiği sırada önceki alacaklısına karşı sahip olduğu def’ileri alacağı faktoring sözleşmesine dayanarak devralmış olan faktoring şirketine karşı da ileri sürebilecektir. 6361 sayılı Yasanın 9/2. ve TBK’nın 188/1.maddesi karşısında faktoring işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def’ilerin ileri sürülebilmesinde faktoring şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. 6361 sayılı Yasanın 9/3. Maddesi ise, faktoring işleminin yukarıda belirtilen tarafları dışında kalan kambiyo borçluları bakımından uygulanabilecek bir hükümdür. Başka bir anlatımla, faktoring işleminin dışında bir kambiyo borçlusu varsa (keşideci, lehdar veya ciranta) onlar hakkında 6361 sayılı Yasanın 9/3. maddesi hükmü uygulanacaktır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı yanca, davaya konu çekin yasal hamili olduğu, çekin elinden rızası dışında çıktığı, davalının kötüniyetli, ağır kusurlu olarak çeki iktisap ettiği iddiası ile davalıdan haciz baskısı altından ödenen tutarın istirdatı talep edilmiş ise de, dava konusu çekte lehtardan hamile ciro silsilesinin tam olduğu, herhangi bir kopukluk bulunmadığı, davalı ile dava dışı … arasında imzalanan 16/07/2021 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden, davaya konu çekin, yönetmelik kapsamına uygun şekilde davalı faktoring şirketine devredilmiş olduğu, davacının faktoring işleminin tarafı olmayıp çekte ciranta sıfatı taşıdığı, davalının yetkili hamil olduğu, davalının, savcılık dosyasının tarafı da olmadığı, 6102. sayılı TTK’nın 792. maddesi ve 6361 sayılı Yasanın 9/3.maddesi gereğince davalı Faktoring şirketinin dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu hususunda davacı tarafça yeterli ve inandırıcı delil sunulamadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 444,87-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 364,17-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır