Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/179 Esas
KARAR NO :2022/986

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/12/2021
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … nolu Trafik Sigorta edilen ve davalının maliki olduğu …plakalı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu ve ağır kusuru hareketi ile yaya …’na çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle tutulan tutanaklara göre davalının maliki olduğu …plakalı araç sürücüsü meydana gelen kazada Ağır kusurlu ve 8/8 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit edildiği, yaralanan … tarafından müvekkil şirkete ….Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava devam ederken müvekkil şirket ile davacı … anlaşması sonucu müvekkil şirket tarafından …’na 12.08.2021 tarihinde 72.500,00 TL tazminat ödendiğini, mahkemenizden ….Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının celbini talep ettiğini, Trafik poliçesi genel şartları B-4/A hükmüne göre, kazanın tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise de sigortacının sigorta ettirene rücu edebileceği kabul edilmediği, davalıya ait araç olayda 8/8 kusurlu olarak müvekkil şirketin zararına sebep olduğundan sadece trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden müvekkili şirketin mali gücü yüksek olduğundan HMK 389 .ve devamı maddelerine göre teminat alınmaksızın …plaka sayılı aracın trafik kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına 72.500,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline, …plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için HMK 389 ve devamı maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkenenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacının tacir olduğu, müvekkil davalıda ticari taksi plaka sahibi olduğu, davacı şirketin müvekkili şirket mesleki amaç ile hareket ettiğinden mahkemenin görevsiz olduğunu, sigortanın rücu şartları oluşmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini, görevsizlik kararı verilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi kanaatte iseniz davanın esastan reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇELER:
…. Tüketici Mahkemesinin … ve 17/02/2022 tarihli kararı ile “..aracın ticari taksi olduğu Türkiye Noterler Birliğinden celbedilen tescil kayıtlarında kullanım şekli/ amacının yolcu nakli ticari olarak belirlendiği, taraflar arasındaki ZMMS poliçesinde de kullanım şekli Taksi oto olarak belirtildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Ve … K. Sayılı ilamın gerekçesinde de aracın ticari taksi olduğunun ifade edildiği dikkate alındığında davalıya ait aracın mesleki amaçla kullandığı anlaşılmakla davalıyı tüketici olarak kabul etmek mümkün değildir. Uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK 4. Maddesi gereğince sigorta mevzuatından kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardan olduğundan davacının tacir mi sayıldığı- esnaf sınırında mı kaldığı hususunun araştırılmasına gerek görülmeden niteliği itibariyle ticari dava kabul edilmesi nedeniyle Uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması..” şeklinde karar verdiği görüldü.
Dosyanın Mahkememize tevzi olduğu, 2022/179 Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sigortalısından rücuen tahsili davasıdır.
İncelenen kaza tespit tutanağında göre; davacı tarafından ZMMS sigortası yapılan …plakalı ticari taksi, dava dışı sürücü… yönetiminde iken İstanbul … … Bulvarında seyir halinde iken No:254 noktasında kontrolünü kaybederek önce kaldırıma sonrasında yaya kaldırımında korkuluklara yaslanmış olarak duran dava dışı … çarptığı ve aracın sağ yan çamurluğu ile sıkıştırarak yaralanmasına neden olduğu, anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut poliçeye …plakalı aracın davacı tarafından zorunlu trafik sigortasının yapıldığı, sigorta ettirenin davalı olduğu görülmüştür.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dava konusu olayda yaralanan …’nun, sigorta şirketi, araç malikleri ile sürücüye karşı maddi ve manevi tazminat davası açtığı, alınan maluliyet raporlarına göre …’nun kalıcı maluliyetinin %13, geçici maluliyetinin 9 ay olduğu, alınan kusur raporuna göre …plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yapılan hesap sonucu kalıcı maluliyete ilişkin zararın 35.258,62 TL geçici maliliyete ilişkin zararın 13.058,19 TL olduğu, tedavi giderine ilişkin zararın 615 TL olduğu, sigorta şirketinin ödemesi nedeniyle maddi tazminat davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığında karar verildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut sulh ve ibra belgesine göre dava dışı …’na zarara ilişkin faiz, vekalet ücreti, yargılama giderleri dahil 72.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken gerçekleşen tek taraflı kaza nedeniyle yaralanana ödenen tazminat bedelinin, araç sürücüsünün %100 kusurlu olması, nedeniyle ağır kusura dayalı olarak davalı sigortalısından rücuen tahsilinin talep etmiştir. Davalı rücu şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür.
2918 sayılı yasanın 95/2.maddesinde, zarar gören üçüncü kişiye ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesi ve kanun hükümleri çerçevesinde kendi akidine rücu edebileceğini belirtirken, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B 4. maddesinde ise rücu halleri düzenlenmiştir. Genel Şartlar B.4.a. maddesinde; “Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana gelmiş” olması halinde sigortacının rücu hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına göre sigortalı …plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken kontrolünü kaybederek kaldırıma çıktığı ve dava dışı yayaya çarpıp sıkıştırarak yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında …plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, dosya kapsamına göre bu konuda ayrıca bilirkişiden rapor alınmasına gerek bulunmadığı, her ne kadar sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu ise de davalının tam kusurlu olması demek onun kastı veya ağır kusuru olduğu anlamına gelmemektedir. Ağır kusur, yargısal kararlarda aynı durum ve koşullar altında her mantıklı insanın göstereceği en basit dikkat ve özenin gösterilmemesi şeklinde tanımlanmaktadır. Başka bir deyişle ağır kusurda; hal ve şartların yüklediği özen gösterme ve tedbir alma ödevlerine veya bir hareket tarzı emreden kurallara “tam bir aldırmazlık” söz konusudur. Ağır kusur, bağışlanması kesinlikle olanaksız olan irade eksikliği esasına dayanır. Yine yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ağır kusur kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun varlığını ifade eder. Sigortalı aracın sürücüsünün salt sürüş kontrolünü kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada %100 kusurlu olması, başlı başına kasıtlı yada ağır kusurlu olduğu anlamına gelmez. Üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü TTK’nin 1282.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Sigorta ettirene rücu sebepleri belirli olup davacı tarafından diğer rücu sebeplerinin iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.238,12-TL harçtan fazlaca yatan 1.157,42-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 11.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı