Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/177 Esas
KARAR NO :2022/721

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/03/2022
KARAR TARİHİ:13/10/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile … Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 19/11/2020, 23/12/2019 ve 09/07/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalılar … Tekstil Ltd. Şti. ve …’un genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu firma ve davalı kefillere … 19. Noterliğinin 03/08/2021 tarih ve … yevmiye numarası ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini teminen kefiller hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden … Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 1.056.523 TL rehin limitini aşan kısmından sorumlu olmak üzere 2.526.533,63 TL nakli alacağının ödenmesi ve 29.370 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekili…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, işlemiş faize ve oranına, borcun ferilerine ve müstenadın itiraz ettiğini, bu nedenle İcra Müdürlüğünce 08/11/2021 tarihli tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalıların yetkiye yapmış oldukları itirazlarının reddi gerektiğini, 19/11/2020, 23/12/2019 ve 09/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinin yetkiyi düzenleyen 29.maddesi a bendindeki yetki sözleşmesi gereği icra dairesinin yetkili olduğunu, sözleşme hükümlerinden anlaşılacağı üzere gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefillerin sözleşme dahilindeki alacak kalemlerinden sorumlu tutulduklarını, davalıların takibe karşı itirazlarında haksız olduğunu belirterek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ikame edilen işbu davanın yetkisiz bir yargı bölgesinde ikame edildiğini, gerek davaya konu takip dosyasında yer alan ödeme emrinde geçen davalı – borçlu adresleri gerek işbu dava dilekçesinde yer alan davalı adreslerinin, mahkemenin yargı alanında yer alan adresler olmadığını, yetki itirazının…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip doyasındaki itiraz dilekçesinde de belirtildiğini, davalı – şirket … Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ticaret sicil kaydında yer alan adreslerinin … ve … Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ticaret sicil kaydında yer alan adresinin … olarak geçerken davalı …’un mernis adresinin … olarak geçtiğini, bu durumda Yetkili Mahkemenin davalıların adreslerinden birinin bulunduğu yargı alanda yer alan Mahkemeler olarak … Asliye Ticaret Mahkemesi ya da Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı bankanın dava dilekçesinde müvekkillerin kredi kurallarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu firma ve davalı – borçlu müvekkil kefillere … 19. Noterliğinin 03.08. 2021 tarih ve … yevmiye no ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiği ifade edildiğini, ancak söz konusu muacceliyet ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebliğ şerhinde yer alan imza yetkilileri davalı şirket yetkilisi ya da çalışanı olmadığını, bu nedenle muacceliyet şartı oluşmadığını, müvekkillerinin temerrüde dürüşülmediğini, davaya konu takip talebinde de alacağın dayanağı olan borç müstenidatlarının haksız ve mesnetsiz olduğu ifade edilerek itiraz edildiğini, muaccel olmayan dava konusu alacağa ilişkin iş bu davanın bu bakımdan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlu şirket ile davacı Banka arasında yer alan kredi sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, kredi Sözleşmesinin asli unsurlarının eksik ve sakat olarak düzenlendiğini, bu nedenle kredi sözleşmesinin yasa ve usul hükümlerine riayet edilmeden hazırlandığı için alacak hakkı doğurmadığını, davada kefil sıfatı ile borçlu oldukları için davalı sıfatı ile yer alan müvekkilleri bakımından da kefalet hükümlerine uygun bir kefalet ilişkisi kurulmadığını, bu bakımdan da davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine aynı şekilde kredi sözleşmesine dayalı olarak …. İcra Müdürlüğünün 2021 / 29272 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, iş bu takip ile birlikte iş bu davaya konu takip bakımından alacakta tekerrür oluşmakta olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine ilişkin olarak müvekkili şirketin kredi ödeme planına uygun olarak ödemeler yaptığını, ancak ödeme güçlüğü çektiği dönemde ödemeler aksamış olsa da ödeme planına uyulmaya çalışıldığını, davacı banka tarafından müvekkili şirketler ve müvekkili … aleyhine ikame edilen icra takibinde ve iş bu dava da alacak miktarı asıl borç miktarının çok üstünde olduğunun görüldüğünü, davacı banka tarafından dava konusu kredilere ilişkin olarak davalılar tarafından yapılan ödemeler hesaplama gerektirmekte olduğunu, bu bakımdan da takip talebinde talep edilen alacağın haksız ve fahiş olduğunu, bu bakımdan takibe itiraz edildiğini, davacı banka tarafından dava konusu takip talebinde talep edilen faizin fahiş ve haksız olduğunu, davacı banka tarafından talep edilen icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, zira dava konusu alacağın likit bir alacak olmadığını, yargılama neticesinde hesaplamaya muhtaç olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 2.503.412,11 TL asıl alacak, 21.153,83 TL İşlemiş Faiz, 1.057,69 TL BSMV, 910 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 2.526.533,63 TL alacak ( Davalı … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.Şti. nin 1.056.523 TL rehin limitini aşan kısmından sorumlu olacak şekilde) için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından Davalı … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 945.000 TL asıl alacak için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 18/05/2022 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı … Teks. San. ve Dış Tic. Ltd.Şti. arasında; 09/07/2018 tarihinde 680.000 TL bedelli, 23/12/2019 tarihinde 2.000.000 TL bedelli, 19/12/2020 tarihinde 3.300.000 TL bedelli olmak üzere toplam 5.980.000 TL bedelli sözleşmeler imzalandığını, Davalı …’un 3 sözleşmede, davalı … Tekstil Ltd. Şti.nin 2.000.000 TL ve 3.000.000 TL bedelli sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı kefil …’un sözleşmenin imzalandığı tarihlerde şirket yetkilisi olduğunun görüldüğünü, 6455 sayılı Kanunun 77.maddesi ile TBK’nın 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmadığını, davalı …’un 19.11.2020, 23.12.2019 ve 09.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini 6.050.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, Davalı asıl borçlu … Tekstil Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen ihtarnamenin 09.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini; Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi nedeniyle temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 11.08.2021 tarihinde gerçekleştiğini, davalı Kefil … Ltd Şti’ne gönderilen ihtarnamenin 13.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği,Davalı kefil borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi nedeniyle temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 15.08.2021tarihinde gerçekleştiğni, Davalı kefil …’a gönderilen ihtarnamenin 06.08.2021 tarihinde iade edildiği görüldüğünü, buna göre temerrüt bakımından 19.10.2021 icra takip tarihi esas alınacağını, Davalı asıl borçlu … Teks. Tic. Ltd. Şti.’nden talep edebilecek toplam alacağın 2.526.533,63 TL olduğunu, Davacı bankanın kredi alacağına ilişkin, davalıdan…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası kapsamında 19.10.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.503.412.11 TL asıl alacak 21.153.83 TL işlemiş akdi faiz 1.957.69 TLBSMV ve 910.00 TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.526.533,63 TL alacaklı olduğunu, 2.503.412.11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23.40 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV. nin davalıdan istenebileceğini, Davalı … Ltd. Şti.’nden talep edebilecek toplam alacak 2.526.533,63 TL olduğunu, 2.503.412.11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23.40 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davalı …’dan talep edilebilecek toplam alacak miktarının 2.423.510,42 TL olduğunu, 2.400.388.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23.40 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, Davacının, davalı asıl borçlu yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.e maddesine istinaden depo talebinde bulunabileceğini, Davalı asıl borçlunun uhtesinde bulunan 11 adet çekin deposunu talep ettiğini, 2021 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.670.00 TL olup davalının uhtesinde bulunan 11 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı borçludan sözleşmenin 20.e maddesine istinaden 11×2.670.00- 29.370.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, Kefillerin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … Teks. San. ve Dış Tic. Ltd.Şti. arasında; 09/07/2018 tarihli 680.000 TL bedelli, 23/12/2019 tarihli 2.000.000 TL bedelli, 19/12/2020 tarihli 3.300.000 TL bedelli olmak üzere toplam 5.980.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, Davalı …’un bu 3 sözleşmeyi, davalı … Tekstil Ltd. Şti.nin 2.000.000 TL ve 3.300.000 TL bedelli sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olduğundan davacı bankaca Noter ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyaları, banka kayıtları ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçlu davalı … TEKSTİL SAN.VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. den 2.503.412.11 TL asıl alacak 21.153.83 TL işlemiş akdi faiz 1.957.69 TL BSMV ve 910.00 TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.526.533,63 TL alacaklı olduğu, takip talebinde bu davalı için 1.056.523 TL rehin limitini aşan kısım talep edildiğinden 2.526.533,63 – 1.056.523=1.470.010,63 TL alacaklı olduğu, davalı kefil … TEKSTİL LTD.ŞTİ. den; 2.503.412,11 TL asıl alacak, 21.153,83 TL işlemiş faiz, 1.057,69 TL BSMV ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.526.533,63 TL alacaklı olduğu, davalı kefil …’tan; 2.400.388,90 TL asıl alacak, 21.153,83 TL işlemiş faiz, 1.057,69 TL BSMV ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.423.510,42 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalıların itirazlarının bu miktarlar için iptallerine, takibin her bir davalının sorumlu olduğu miktarlar ile devamına ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına, davalı … TEKSTİL SAN.VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davanın kabulü ile; 29.370 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, Genel Kredi sözleşmesinde kefiller yönünden depo talebi ile ilgili açık hüküm bulunmadığından kefiller … TEKSTİL LTD. ŞTİ. ve … hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında;
a) Davalı … TEKSTİL SAN.VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. açısından; 1.470.010,63 TL asıl alacak için davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
b) Davalı … TEKSTİL LTD.ŞTİ. açısından; 2.503.412,11 TL asıl alacak, 21.153,83 TL işlemiş faiz, 1.057,69 TL BSMV ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.526.533,63 TL alacak için davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
c) Davalı … açısından; 2.400.388,90 TL asıl alacak, 21.153,83 TL işlemiş faiz, 1.057,69 TL BSMV ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.423.510,42 TL alacak için davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
d) Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 23,40 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
e) Davalı … TEKSTİL SAN.VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davanın kabulü ile; 29.370 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
f) Davalılar … TEKSTİL LTD. ŞTİ. ve … hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik DAVANIN REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 505.306,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan ( … TEKSTİL LTD.ŞTİ.nin tamamından, Davalı …’un 484.702,08 TL.sinden, Davalı … TEKSTİL SAN.VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.nin 294.002,13 TL.sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 172.587,51 TL harç ile Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 80,70 TL maktu harç olmak üzere toplam 172.668,21 TL harçtan, peşin alınan 43.146,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 129.521,33 TL harcın davalılardan (Davalı …’un ve davalı … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 43.146,88 TL peşin harç toplamı olan 43.227,58 TL’nin davalılardan (Davalı …’un ve davalı … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden, nakdi alacaklar açısından hesaplanan 225.326,68 TL vekalet ücretinin davalılardan ( Davalı …’un ve davalı … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacaklar açısından 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmı üzerinden, nakdi alacaklar açısından hesaplanan 16.453,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacaklar açısından 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … ve davalı … Tekstil Ltd. Şti. ne verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 81,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.581,50 TL yargılama giderlerinin davalılardan ( Davalı …’un ve davalı … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.600 TL ücretin davalılardan ( Davalı …’un ve davalı … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Taflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır