Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/164 Esas
KARAR NO :2023/639

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/03/2022
KARAR TARİHİ:28/09/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarından geçişler, mezkur yasa maddesi gereği ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, ilgili madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta olduğunu, davalının 17/03/2021 ile 04/01/2022 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve dilekçesinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere, icra dosyasından ödeme emrinin vekil olarak tarafına yapıldığını, yeni bir dosyada tarafınca vekaletname sunulmadan tarafına yapılan tebligatın yok hükmün olduğunu, ödeme emri tebliğinin borçlu asile yapılması gerektiğini, bu nedenlerle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin yüzden fazla çekicisi ile lojistik taşıma faaliyetleri yaptığını, iştigal alanı taşımacılık olması ve ödenmeyen ihlalli geçişlerin yaptırımının ağırlığı sebebiyle, köprü geçiş ve ücretli yol ödemelerini, sistematik kontrol ederek ödemelerini gerçekleştirmekte olduğunu, hatta sadece bu iş için personel istihdam etmekte olduğunu, bu şekilde mümkün olduğu kadar ihlalli geçiş yaptırımına maruz kalmamayı hedeflediğini, müvekkilinin ödeme araçlarında bakiye olmasına rağmen, davacının kusurundan kaynaklı hesaptan çekilmeyen tahsil edilmeyen geçişlerin mevcut olduğunu, hukukun genel prensipleri gereği kimse kendi kusuru ile menfaat temin edemeyeceğini, bu itibarla söz konusu tahsil araçlarında müvekkilinin bakiyesinin olup olmadığı, yahut kredi kartı ya da bir ek hesaptan ödeme talimatına rağmen geçiş ücretinin davacının kusuru ile tahsil edilip edilmediğini hususunun tespitinin gerektiğini, HGS – OGS’ye bağlı ödeme araçlarında bakiye olmasına rağmen, davacı tarafından tahsil edilmeyen ücretler noktasında müvekkilinin 4 kat ceza sorumluluğunun bulunmadığının hukuki açıklık içerisinde olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, banka kayıtları, trafik kayıtları, PTT kayıtları, Karayolları Genel Müdürlüğüne ait kayıtlar celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 156.342 TL geçiş ücreti, 625.368 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 781.710 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ Mahkememize sunduğu 04/05/2023 arihli raporunda; davacı şirketçe, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait olduğu anlaşılan rapor içeriğinde yer alan çizelgede detayı verilen plakalı araçların, 17/03/2021 – 04/01/2022 tarihleri arasında, … gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığını, rapor içeriğinde, her bir ihlalli geçiş esnasında davalı şirkete ait plakalı araçların HGS bakiye bilgilerine yer verildiğini, geçişlerin tamamında eksi bakiye tespit edildiğini, bu nedenle takibe konu geçişlerin davalı tarafça ödenmiş olma ihtimalini bulunmadığını, her ne kadar davalı tarafça ihlalli geçişlere konu plakalı araç HGS ürünlerine bakiye yüklemesi yapılmışsa da yapılan yükleme tutarları, davalı şirketin dava dışı diğer ihlalli geçiş tahsillerinden kullanıldığını, ihlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanunu yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediğini, HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmakta olduğunu ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalı şirketin ihlalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmediğini, sunulan CD içeriğinde yer alan görüntü kayıtları takip talebi ile örtüşmekte olduğunu, davalı tarafça aksi yönde sunulmuş belge görülmediğini, davacı şirketin takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığını, takibe konu 3515 adet geçiş için; takibin 156.342 TL geçiş ücreti, 625.368 TL ceza bedeli = 781.710 TL toplam tutar üzerinden davalı … Taah. Tic.ve San. Ltd. Şti. adına devam edebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu kayıtları ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 17/03/2021- 04/01/2022 tarihleri arasında 3515 adet ihlalli geçiş yaptığı, her bir ihlalli geçiş esnasında davalı şirkete ait plakalı araçların HGS bakiye bilgilerine raporda yer verildiği, geçişlerin tamamında eksi bakiye tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça ihlalli geçişlere konu plakalı araç HGS ürünlerine bakiye yüklemesi yapılmışsa da yapılan yükleme tutarlarının, davalı şirketin dava dışı diğer ihlalli geçiş tahsillerinde kullanıldığının tespit edildiği, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ihlalli geçişler nedeniyle 156.342 TL ve 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi gereğince hesaplanan 625.368 TL para cezası tutarında alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalının, icra dosyasında yaptığı itirazının iptaline, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, % 20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 156.342 TL geçiş ücreti ve 625.368 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 781.710 TL asıl alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si olan 156.342 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 53.398,61 TL harçtan, peşin alınan 9.441,11 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 43.957,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 9.441,11 TL peşin harç, 296,50 TL tebligat-müzekkere gideri ve 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.818,31 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 115.439,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır