Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/16 Esas
KARAR NO : 2022/23
HAKİM : … …
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; … 27. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından borçlu şirket …Ltd. Şti.’nin müvekkilden alacağı olduğu iddiasıyla müvekkile İİK.m.89 uyarınca 1., 2. Ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ilk iki haciz ihbarnamesinden haberdar olmayan müvekkili süresinde itiraz edemediğini, kendisine İİK.m.89/3 uyarınca 3.haciz ihbarnamesi gönderilmiş, bu ihbarname 25/12/2021 tarihinde müvekkile tebliğ olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu şirkete hiç bir şekilde borcu olmaması sebebiyle ve süresinde (müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla) iş bu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, müvekkili 2019 şubat ayında kendi adına kayıtlı … isimli bir işyeri açmış bu işletmeyi 2020 yılının aralık ayında kapatmış ve söz konusu iş yeri ile de herhangi bir bağlantısı kalmadığını, kendi adına iş yerini işlettiği zamanlarda, dava dışı borçlu – icra takibi borçlusu … Ltd. Şti. ile müvekkili arasında bir dönem su ve meşrubat malzemeleri ticareti gerçekleştiğini, iş bu alış verişe karşılık, müvekkil adına kesilen tüm faturalara ilişkin borçlar ise borçluya ödendiğini, dolayısıyla dava dışı icra takibi borçlusu şirketin müvekkili nezdinde hiçbir alacağı kalmadığını, dolayısıyla icra takibi alacaklısı tarafından müvekkile gönderilen haciz ihbarnamesinin de dayanağı olmayıp herhangi bir araştırma da yapılmadan müvekkile haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu ihbarnamelerinin tamamı kötü niyete dayanmakta olup, müvekkilini zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin dava dışı borçlu şirkete hiçbir borcu bulunmamakta olup gerektiğinde dava dışı ve icra takibi borçlusu … Ltd. Şti. Nin ticari defterlerinin incelenmesini, alacaklının müvekkile isnat ettiği borçlu şirkete ait alacağın da açıklanması gerektiğini, ispat yükünün de davalı üzerinde olduğunu, müvekkilinin borçluya hiç bir borcu bulunmadığını, olmayan bir ödemenin ispatı da mümkün olamayacağından davalı tarafın müvekkilinin borcunun varlığını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK’nın 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/1990 Esas, 2021/2070 Karar sayılı ilamında “Somut dava bakımından yapılan incelemede ise, dava konusu takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından, davalı …Tic. A. Ş. ve dava dışı takip borçluları aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ve davacıya takip dosyasından İİK’nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüş olup davacı borçlu olmadığı iddiasıyla İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü üzere davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davalı alacaklı ile dava dışı takip borçlusu arasında bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyecektir. Bu itibarla davanın HMK’nın 2.maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. İlk derece mahkemesince farklı gerekçelerle Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile İİK’nun 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Aynı husus İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2021/172 Esas, 2021/170 Karar sayılı ilamında ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 12/04/2016 tarih ve 2016/3568-6425 Esas ve Karar sayılı ilamlarında belirtilmiştir.
İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir, eldeki davada tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisi bulunmadığından ve davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceğinden, davanın genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesinde görülmesi kanaati ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.