Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2022/139 Esas
KARAR NO:2023/497

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/02/2022
KARAR TARİHİ:20/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı, … marka, 2020 model aracın davalı sigorta şirketi tarafından “… Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi” ile sigorta teminatına alındığı, sigorta sözleşmesinin kurulduğu tarihte aracın 8.200 km’de olup, hasar kaydının bulunmadığı, ancak 19.06.2021 tarihinde, havanın yağışlı, yolun kaygan olması nedeniyle yaşanan tek taraflı kazada, aracın çelik bariyerlere çarparak hasar görmüş olduğu, rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, kazanın ardından aracın sigorta şirketinin yönlendirmesiyle … Şubesine götürüldüğü, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda müvekkiline, aracın “ağır hasarlı” olduğu, “pert-total” işlemine tabi tutulacağı bilgisinin verildiğinin iddia edildiği dilekçede, ancak aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen sigorta sürecinin sonuçlandırılmadığı, buna karşın müvekkilinin sürecin bir an önce sonuçlandırılarak ödeme yapılmasını talep etmesi üzerine “aracın onarım göreceği” şeklinde yanıt verildiği, servisten verilen bilgiye göre, parça değişim bedelleri ve işçilik maliyeti toplamı 03.07.2021 tarihi itibariyle 312.100,16-TL olarak belirlendiği, kaza sonucu araçta bulunan tüm hava yastıklarının açıldığı, motor bloğunun tamamen zarar gördüğü ve aracın aksının kırıldığı, kaporta bölümünün ise olduğu gibi dağılmış olduğu, dolayısıyla bu kadar yoğun hasar gören aracın teknik ve ekonomik anlamda tamirinin kabulünün mümkün olmadığının ifade edildiği, sigorta şirketinin bu vaziyetteki aracın, KDV dâhil 260.000-TL karşılığında tamir edilebileceğini savunduğu ve sigorta şirketinin, … 7. Noterliği’nin 31.08.2021 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ekonomik olarak tamir kabul etmez durumdaki, tam hasarlı aracın, hasar anındaki sigorta değerini ödemesi için ihtar edildiği ancak ihtara olumsuz yanıt verildiği, sigorta tarafından keşide edilen cevabi ihtarla hasar bedelinin 260.000-TL olduğu öne sürülmüş ve aracın onarılabileceğinin iddia edildiği, aracın kaza öncesi rayiç piyasa değeri ile onarım için gereken malzeme ve işçilik bedeli toplamı karşılaştırıldığında, aracın ekonomik olarak onarım kabul etmeyeceği sonucuna varıldığının iddia edildiği dilekçede, sigorta şirketinin poliçedeki azami sorumluluk limitini geçmemek kaydıyla hasar anındaki aracın sigorta değerini ödemekle yükümlü olduğu ve talep edildiği, taraflar arasından yapılan zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmış ancak herhangi bir sonuç alınamadığı, dolayısıyla müvekkiline ait … plakalı aracın “tam hasarlı” (pert-total) olduğunun tespitiyle, HMK 107.madde kapsamında hasar tarihindeki sigorta bedeline karşılık 20.000-TL’nin, dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiliyle müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu , sigortalı aracın onarımının pert total’e göre daha ekonomik olduğunun değerlendirilmiş olduğu ve bu işlemin ise Yargıtay içtihatlarına uygun hasar değerlendirmesi olacağı müvekkili şirketin sorumluluğunu tam olarak yerine getirdiği, hasar ihbarı üzerine bağımsız eksper aracılığı ile hasar incelemesinin başlatıldığı, hazırlanan Ekspertiz Raporu’nda; “19/06/2021 günü … kontrolündeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken havanın yağışlı ve yolun kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek ön kısımlarıyla bariyere çarpması sonucu hasarın meydana geldiği polis zabıtlarından anlaşılmıştır. Aracın ekspertizi yetkili anlaşmalı serviste yapılmış, araç üzerinde yapılan incelemede KDV dâhil 260.000,00.-TL hasar tespit edilmiş olup servis yetkilileri ile mutabakat sağlanmıştır. Sigortalı aracın onarımına müsaade etmediği bilgisi üzerinde tarafımızdan tespit edilen ve yetkili servis ile mutabık kalınan tutar üzerinden kati rapor tanzim edilmiştir.” şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği, ekspertiz raporunda yer alan görüş ve değerlendirmeler dikkate alınarak sigortalıya 03.01.2022 tarihinde 260.542,83.-TL sigorta tazminat ödemesinin gerçekleştirildiğini, davacının, müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtara cevaben de belirtilmiş olduğunu, davacının, aracın pert total işlem görmesi gerektiği ve bakiye zararın bulunduğuna ilişkin itirazlarının hukuki mesnedi bulunmadığının iddia edildiği dilekçede, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları (KAKSGŞ) 3.3.2.2 hükmü, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi esaslarını içerdiği buna göre; “Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.” şeklindeki hüküm incelendiğinde Ekspertiz Raporunda yer alan açık tespit kapsamında sigortalı aracın onarım ile zararının giderilmesinin mümkün olduğunun değerlendirilmiş olduğunu, dolayısıyla aracın Genel Şartlar gereği tam hasarlı olarak kabul edilmesi mümkün olamayacağını, davacı tarafından aracın tam hasarlı olduğuna dair iddia kapsamında sorumluluğun değerlendir çekildiğine dair kaşeli tescil belgesinin ibrazının gerektiği, aksi takdirde tam hasarlı olarak kabulü gerektiğine ilişkin iddiaların usul ve yasaya aykırı olduğu, … BAM 11. Hukuk Dairesi’nin 20.10.2021 tarih ve 2018/2567 E. 2021/1208 K. Sayılı ilamında; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere araç tamir edilmiş olsa bile aracın pert total sayılmasının ekonomik olup olmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini, 18.05.2016 tarih 2016/3196 E ve 2016/6047 K sayılı kararında Daire uygulamalarına göre hasar bedelinin araç rayiç bedelinin 50’sini aşması halinde aracın tamirinin ekonomik olmayacağı şeklinde hüküm kurulduğunu, bağımsız Eksper tarafından sigortalı aracın rayiç değer araştırması yapılarak davaya konu kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 885.000,00.-TL; TSB Kasko Rayici ise 800.000,00.-TL olarak belirlendiği, meydana gelen hasarın ise 260.542,83.-TL yani aracın piyasa rayicinin %32’si (TSB Rayicine Göre) olması sebebiyle aracın pert total olarak kabulün mümkün görülemeyeceğini, bu nedenle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigortası kapsamında tahsili istemidir.
Dosyada mevcut … Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesine göre; … marka, … motor numaralı aracın 03.09.2020-03.09.2021 tarihleri arasında 31861769 poliçe numarası ile kasko sigortasının yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen … 7.Noterliğinin 31.08.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; aracın ağır hasarlı olarak değerlendirilmesi ve pert total işlemi yapılarak bedelinin ödenmesinin istenildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında göre; sigortalı … plakalı aracın 19.06.2021 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirdiği ve hasar gördüğü, dava konusunun bu hasarla ilgili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sigortalı aracın pert total sayılıp sayılmayacağı, hasar miktarı noktalarında toplanmakta olup, bu hususlarda mahallinde keşif de yapılarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmıştır.
Mahkememizce alınan 23/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Davaya konu olan … plakalı, … marka, 2020 model gri renk aracın şasi numarasının … olduğu keşif anındaki kilometre sayacının ise 8.100 km’de olduğunun tespit edildiği; Araç üzerinde yapılan incelemede, almış olduğu darbe neticesinde aracın ön tarafının tamamen kullanılamaz durumda olduğu; Dosya kapsamında sunulan belgeler ışığında … tarafından 03.07.2021 tarihli düzenlenmiş olan … plakalı araca ait parça değişim bedelleri ve işçilik maliyeti toplamı 312.100,16-TL olarak belirlendiği, keşif esnasında da tespit edildiği üzere, kaza sonucu araçta bulunan tüm hava yastıklarının açıldığı, motor bloğunun tamamen zarar gördüğü ve aracın aksının kırıldığı, kaporta bölümünün ise olduğu gibi dağılmış olduğunun tespit edildiği; Keşif resimlerinden de görüldüğü üzere, nerdeyse aracın motor aksamı ile ön tarafın ağır hasar görmüş olan araca ait hasar faturası incelendiğinde, 237.225, 26 TL parça bedeline karşılık, 27.266,40 TL işçilik bedeli ön görülmekte olup, bu ağrılıkta ki araç için işçilik bedelinin çok düşük değerde olduğunun düşünüldüğü; ayrıca, böylesine ağır hasar görmüş nerdeyse yeni sayılabilecek ve lüks segment sınıfından sayılan aracın (aksın kırık olması) tamir edilmesi suretiyle kullanıma sunulması, araçtan gereken performansı alabilmesinin mümkün görülemeyeceği, bu nedenle pert-total işleminin uygulanmasının uygun olabileceği ve dava konusu aracın mevcut durumu göz önüne alındığında hurda işleminin yapılmasının uygun görüleceği, dolayısıyla sovtaj bedelinin 180.000 TL olarak değerlendirmenin uygun olabileceği; Davaya konu … Plakalı aracın 19.06.2021 kaza tarihi itibariyle Davalı … Sigorta nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigortası ile teminat kapsamında sigortalı olduğu, Meydana gelen hasarın Kasko poliçesi vadesi ve teminat kapsamında olacağı, Davalı Sigorta Şirketi Kasko poliçesi teminat kapsamında meydana gelen gerçek zarar bedelini ödemekle yükümlü olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmeleri nedeniyle 3 kişilik makine mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.Mahkememizce alınan 19/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava konusu aracın indirimsiz onarım tutarının (312.100,16 TL), hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin (885.000,00 TL) 50% sini geçmemesi nedeniyle (35,3%) Yargıtay uygulamalarına göre aracın pert total değerlendirilmesi için gerekli şart oluşmamıştır.
Dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmaması için hasar onarım tutarı (312.100,16 TL) ile sovtaj değerinin toplamının aracın rayiç değerini (855.000,00 TL) aşması gerekmekte olup, bu durumda sovtaj değerinin (885.000,00 TL – 312.100,16 TL = 572.899,84 TL) 572.899,84 TL’ nin üzerinde olması gerekmektedir. Her ne kadar, 23.07.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen 180.000,00 TL sovtaj değeri isabetli bulunmasa da, aracın baz motor kısmında hasar olmadığı, şasi kollarında hasar oluşmadığı (Şasi kollarına bağlı elemanlarda hasar oluşmuştur.) birlikte değerlendirildiğinde, uygulamada ihale yolu ile belirlenmesi gereken sovtaj değerinin 400.000,00 TL ile 500.000,00 TL arasında değişeceği değerlendirilerek, sovtaj değeri (450.000,00 TL) ile onarım tutarının (312.100,16 TL) toplamının (450.000,00 TL + 312.100,16 TL = 762.100,16 TL) aracın rayiç değerini (885.000,00 TL) aşmaması nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olup pert total değerlendirilmesi için gerekli şart oluşmamıştır. Araçlar imalat özellikleri gereği, taban sacı, tavan sacı, A, B, C direkleri, ön panel, arka panel, havuz sacı, vb. kaynakla birleştirilmiş gövde yapısı üzerine eklenen, motor kaputu, kapılar, bagaj kapağı vb. gövde parçaları, baz motor, baz motora eklenen, pompa, radyatör, emme ve egzoz manifoltları, aşırı doldurma sistemi ve bağlantıları vb. enerji kaynağı sistemleri, kavrama, vites kurutusu, diferansiyel, akslar, porya ve teker vb. güç aktarma sistemi, frenler, hava yastıkları, emniyet kemerleri vb. aktif ve pasif emniyet sistemleri, süspansiyon, klima vb. konfor sistemleri, algılayıcılar, eyleyiciler vb elemanlar ile donatılmıştır. Kaynakla birleştirilmiş gövde yapısı üzerine eklenen hasarlı parçalarında oluşacak hasarlar, parçanın hasarsız muadili veya yenisi ile değiştirilerek, aracın hasar emarelerini taşımayacak şekilde onarılması mümkündür. Bu bağlamda, 23.07.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda, onarılması durumunda aracın hasar öncesi performansını sağlamasının mümkün olmadığının belirtildiği akslar, raporda atıfta bulunulmayan benzer nitelikteki diğer hasarlı parçalar gibi, araçta hasar emarelerini tamamen ortadan kaldıracak ve aracın hasar öncesi performansını sağlayacak şekilde onarılabilen parçalar olup, tamirin mümkün olması nedeniyle, onarımın mümkün olup olmaması açısından, dava konusu aracın pert total değerlendirilmesi için gerekli şart oluşmamıştır. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, … plakalı aracın 19.06.2021 tarihli hasarında aracın pert total değerlendirilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, davacının, araçta mevcut hasarın onarımını davalı eli yaptırmak zorunda olup olmadağı, davalı eli yaptırmak zorunda olmadığı durumda davalı şirket tarafından ödenmesi gereken tazminat bedelinin tespitinin uzmanlık alanımız dışında hukuki değerlendirme gerektirmesi nedeniyle kanaat oluşturulmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi raporları arasında çelişki olması, tarafların rapora itirazları olması nedeniyle … otomotiv kürsüsünden 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 17.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davaya konu olan … plakalı, … marka, 2020 model gri renk aracın şasi numarası … olup , 8.100 km’de iken kaza geçirmiştir. Dava konusu aracın indirimsiz onarım tutarı 312.100,16 TL, hasar tarihi itibariyle rayiç değeri. ise 885.000,00 TL’dir. Dava konusu aracın onarım bedelinin, aracın rayiç değerinin 50% sini geçmemesi nedeniyle (35,3%) Yargıtay uygulamalarına göre aracın pert total değerlendirilmesi için gerekli şart oluşmamıştır. Akslar, aracın hasar öncesi performansını sağlayacak şekilde onarılabilen parçalardır. Aracın baz motor kısmında hasar olmadığı, şasi kollarında hasar oluşmadığı birlikte değerlendirildiğinde, 19.11.2022 tarihli bilirkişi raporundada belirtildiği gibi uygulamada ihale yolu ile belirlenmesi gereken sovtaj değerinin 400.000,00 TL ile 500.000,00 TL arasında değişeceği değerlendirilerek, sovtaj değeri (450.000,00 TL) ile onarım tutarının (312.100,16 TL) toplamının (450.000,00 TL + 312.100,16 TL = 762.100,16 TL) aracın rayiç değerini (885.000,00 TL) aşmaması nedeniyle aracın tamiri ekonomik olup pert total değerlendirilmesi için gerekli şart oluşmamıştır. Davacı tarafından dava konusu aracın 312.100,16 TL’ ye yaptırılabileceğine dair yetkili servis belgesi sunulmuştur. Davalı şirket tarafından ödenmesi gereken tazminat bedelinin tespiti sigorta hukuku bilim alanına ait olup heyetimizin uzmanlık alanının dışında kalan hukuki değerlendirme gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından sunulan 03.07.2021 tarihli servis raporuna göre; aracın tamiri için; KDV’siz toplam işçilik tutarının 27.266,44 TL olduğu, KDV’siz parça bedelinin 237.225,26 TL olduğu %18 KDV’li toplam tutarın ise 312.100,16 TL olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan expertiz raporuna göre; KDV’siz olarak parça bedelinin 250.370,25 TL olduğu, diğer adı altındaki giderin 1.500,00 TL olduğu, işçilik giderinin 12.000,00 TL olduğu, toplam 42.819,24 TL indirim ve 252 TL KKT indirim sonrası %18 KDV’li toplam hasar tutarın 260.542,83 TL olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından davacıya banka yoluyla 28.12.2021 tarihinde 260.542,83 TL gönderildiği, davacının ise helen bu parayı 30.12.2021 tarihinde banka yoluyla geri iade ettiği, davalını bu kez 03.01.2022 tarihinde 260.542,83 TL ‘yi yeniden gönderdiği davacının bu ödemeyi de 04.01.2022 tarihinde iade ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı, kasko sigorta poliçesi, davalı tarafından sunulan ekspertiz raporu, yetkili servis raporuna göre mahkememizce alınan 17.01.2023 tarihli ve 19.12.2023 tarihli bilirkişi heyet raporları hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.
23/07/2022 tarihli bir makine mühendisi ve bir sigortacıdan oluşan bilirkişi raporunda her ne kadar araçta bulunan tüm hava yastıklarının açıldığı, motor bloğunun tamamen zarar gördüğü ve aracın aksının kırıldığı, kaporta bölümünün ise olduğu gibi dağılmış olduğu aracın bu hali ile tamir edilmesi suretiyle kullanıma sunulmasının, araçtan gereken performansın alınamayacağı ve sovtaj değerinin 180.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, 19/11/2022 tarihli 3 kişilik makine mühendisinden oluşan bilirkişi raporunda dava konusu aracın indirimsiz onarım tutarının (312.100,16 TL), hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin
(885.000,00 TL) 50% sini geçmemesi nedeniyle (35,3%) Yargıtay uygulamalarına göre aracın pert total
değerlendirilmesi için gerekli şartı taşımadığının, 23.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 180.000,00 TL sovtaj değeri isabetli bulunmadığı, aracın baz motor kısmında hasar olmadığı, şasi kollarında hasar oluşmadığı (şasi kollarına bağlı elemanlarda hasar oluştuğu ) sovtaj değerinin 400.000,00 TL ile 500.000,00 TL arasında değişeceği değerlendirilerek,
sovtaj değeri (450.000,00 TL) olarak belirlendiği, kaynakla birleştirilmiş gövde yapısı üzerine eklenen hasarlı parçalarda oluşacak hasarların, parçanın hasarsız muadili veya yenisi ile değiştirilerek, aracın hasar emarelerini taşımayacak şekilde onarılması mümkün olduğu, belirtilmiştir. Mahkememizce alınan ilk raporla 2. rapor arasında çelişki olması nedeniyle, yeniden 3 kişilik makine mühendisinden oluşan heyetten alınan 17.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda da aracın sovtaj değerinin 450.000,00 TL olarak belirlendiği, aksların, hasar öncesi performansını sağlayacak şekilde onarılabildiğini, baz motor kısmında hasar olmadığı, şasi kollarında hasar olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde pert total işlemine tabi tutulamayacağı, belirtilmekle mahkememizce de aracın sovtaj değerinin 450.000,00 TL olması, hasar miktarının aracın 885.000,00 TL olan değerinin yarısının altında kaldığı gibi taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinin Rayiç Değer Tespiti başlıklı maddesinde aracın ağır hasarlı sayılması için onarım bedelinin aracın rayiç değerinin %80’ine ulaşması gerektiği, bu koşulun sağlanmadığı, diğer taraftan hasarlı parçaların yenisi ile değiştirilmesi ve onarılması halinde aracın eski performansını sağlayabileceği anlaşılmakla davacının aracın pert total sayılması gerektiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında akdedilen poliçesinin Hasar Tazmin Yöntemi başlıklı maddesinde hasarın onarımı ve onarım yerine taraflar itiraz eder ise …’nın anlaşmalı servisinin birisine çekilerek aracın onarımın yapılmasında tarafların mutabık olduğu, onarımın …’nın anlaşmasının olmadığı bir serviste yapılması durumunda sigorta şirketinin orijinal parça tedariğini sağlayacağı düzenlenmiştir. Davacının davalının belirlediği serviste aracın tamirine zorlanamayacağı, ancak sözleşme kapsamında davalının da parça tedarik hakkının olduğu, buna göre parça fiyatları bakımından ekspertiz raporunun dikkate alınması gerektiği, ekspertiz raporuna göre yedek parçaların KDV ‘dahil, 248.166,99 TL’ye sağlanabileceği, davacının sunduğu servis raporuna göre işçilik tutarının 27.266,40 TL olduğu %18 KDV ( 4.907,95 TL ) dahil fiyatın ise 32.174,35 TL olduğu, davacının davalıdan toplamda talep edebileceği tutarın ise 280.341,34 TL olduğu, değerlendirilmiştir.
Davalı tarafından davcıya ödeme yapıldığı, davacının ödemeleri iade ettiği bu nedenle de alacaklının temerrüde düştüğü, ileri sürülmüş ise de tarafların mutabık kaldığı bir ödemenin olmadığı, davacının aracın pert total olması gerektiğini iddia ederek talepte bulunduğu, banka yoluyla yapılan ödemelerin aynı şekilde davalıya iade edildiği, davalının parayı geri aldığı dolaysıyla TBK 109. maddesi kapsamında alacağın tüm yan haklarıyla birlikte varlığını koruduğu, davacının talep ve dava hakkının olduğu değerlendirilerek ve taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.366,20‬-TL harçtan, peşin alınan 341,55‬-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.024,65‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı + 341,55-TL peşin harç + 7.500,00 -TL bilirkişi ücreti + 571,90 TL keşif harcı+ 155,50 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 8.649,65‬ -TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu 4.500-TL bilirkişi ücreti giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır