Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/137 Esas
KARAR NO:2023/527

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:22/02/2022
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03/05/2017 tarihli 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesinde diğer davalı …’in ise müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzası bulunduğunu, söz konusu kredi sebebi ile müvekkili şirket tarafından …. Noterliğinin 12/02/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tüm borçlular aleyhine keşide edildiğini, fakat borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin alacaklı konumunda olduğunu, tüm bu nedenlerle her iki davalı bakımından da dava tarihi itibariyle toplam 711.152,70 TL alacağın ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masraflara ilişkin alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/05/2023 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen toplam 711.152,70 TL alacağın 292.481,76 TL’sinin asıl alacak, 396.678,39 TL’sinin işlemiş faiz, 19.833,92 TL’sinin BSMV, 2.158,63 TL’sinin masraf olduğunu belirtmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açıldığını, alacak davasının mükerrer nitelikte olması, halen derdest olan itirazın iptali davasının olması, alacaklı miktarının çelişkili olması, müvekkilinin gerçekleştirdiği ödemelerin kredi sözleşmesinden mahsup edilmemesi ve hali hazırda Bankacılık Mevzuatı ve Türk Borçlar Kanununa aykırı alacak davasının açılması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, derdestlik nedeniyle davanında reddinin gerektiğini, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine açılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, davacı tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu dosyada gerekçeli kararın yazıldığını, taraflara tebliğ edilmediğini ve bu nedenle de kararın henüz kesinleşmediğini, aynı konuda devam etmekte olan bir icra takibi ve icra takibine bağlı itirazın iptali davası var iken alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, huzurdaki davanın hakkın kötüye kullanılması kapsamında olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde takibe dayanak belgenin …. Noterliğinin 12.02.2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide ettiğini iddia etmişse de, anılan ihtarnamenin müvekkillere usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının iddia ettiği krediler için dava açabileceği düşünülecek dahi olsa, müvekkili şirketin davacıya iddia edildiği kadar borcunun da bulunmadığını, dosyada ihtarname içeriğinden anlaşılacağı üzere müvekkillere yükletilen bakiyenin çoğunluğunun iskonto/iştira kredisinden kaynaklandığını, bu kredide bankanın kredi müşterisinden elindeki kambiyo evraklarını alır, evrakların ortalama vade, bakiyelerine göre, masraf ve faizlerini de düşerek kredi ödemesinde bulunması gerektiğini, davacı nezdindeki kredi ilişkisinde de müvekkili şirketin toplam yaklaşık 165.000 TL tutarındaki müşteri evrağını davacı bankaya resmi olarak verdiğini, bu hususun davacı kayıtlarında yapılacak inceleme ile anlaşılacağını, davacı bankaya bu kapsamda verilen tüm kambiyo evraklarının ödemesinin gerçekleştiğini veya teminat senetlerinin olması nedeniyle kötüniyetli olarak dava açıldığını, bu bağlamda iskonto kredisi anlamında müvekkili şirketin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı bankanın mükerrer ödeme talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP’tan celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 02/03/2018 tarihinde 412.897,55 TL alacak için genel kredi sözleşmesine istinaden ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar bu dava dosyası nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuş ise de; davanın itirazın iptali davası olması bu davanın alacak davası olması ve 18. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın usulden reddedilmesi nedeniyle derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 29/11/2022 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 03/05/2017 tarihinde 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğunun anlaşıldığını, davalı kefil …’inde söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından dolayı doğan borçtan 500.000 TL kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefilin şirket yetkilisi olduğunun imza beyannamesinden anlaşıldığını, davalı asıl borçlunun temerrüdünün 20/02/2018 kefilin ise takiple başladığını, asıl borçlu yönünden talep edilebilecek toplam alacağın 641.907,80 TL olduğunu, kefil yönünden talep edilebilecek toplam alacağın 455.832,82 TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 29/03/2023 tarihli ek raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu … San Tic.Ltd.Şti. arasında 03.05.2017 tarihinde 500.000 TL limitli, genel kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğunun anlaşıldığını, davalı kefil …’inde söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından dolayı doğan borçdan 500.000 TL kapsamında sorumlu olduğunu, davalı asıl borçlunun temerrüdünün 20.02.2018 kefilin ise 28.02.2018 takip tarihinde başladığını, asıl borçlu yönünden talep edilebilecek toplam alacağın 641.907,80 TL olduğunu, kefil yönünden talep edilebilecek toplam alacağın 639.825 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … şubesiyle davalı … San Tic.Ltd.Şti. arasında 500.000 TL limitli 03/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in 500.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, geri ödeme yapılmaması nedeniyle davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilerek, kredi borcunun ödenmesi için davalılara …. Noterliğinin 12/02/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borca itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğu, davacının itirazın iptali için açtığı…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının HMK.nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasında davacı tarafından davalılar aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, davacının bu kez alacak istemli olarak iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, ihtarname, davacı banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın kullandırılan krediden dolayı davalı şirketten asıl borçlu olması nedeniyle, davalı …’den müteselsil kefil olması nedeniyle alacaklı olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının alacaklı olduğu asıl alacak miktarının 261.537,26 TL olduğu, dava tarihinin 22/02/2022 olduğu ancak bilirkişinin dava tarihini 20/02/2018 olarak alması nedeniyle temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabında yanlışlık yaptığı anlaşılmış olmakla, mahkememizce ana para x faiz oranı x gün / 36.000 formülü ile yapılan hesaba göre asıl borçlu şirket açısından temerrüt tarihinden dava tarihine kadar talep edilebilecek faizin 362.753,56 TL ve buna bağlı olarak BSMV’nin 18.137,68 TL olduğu ve sonuç itibariyle davacının asıl borçlu davalı … San Tic.Ltd.Şti.nden 261.537,26 TL asıl alacak, 362.753,56 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz ve 18.137,68 TL BSMV olmak üzere toplam 642.428,50 TL alacaklı olduğu, müteselsil kefil davalı …’den temerrüt tarihine göre 261.537,26 TL asıl alacak, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar 360.274,04 TL işlemiş faiz ve 18.013,70 TL BSMV olmak üzere toplam 639.825 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, bu miktarlar için davacının alacak talebinin kabulüne, dava dilekçesinde faiz çeşidi belirtilmediğinden dava tarihinden sonra yasal faiz işletilmesine, bu miktarları aşan kısımların ve masraf alacağına ilişkin herhangi bir delil sunmadığından buna ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 261.537,26 TL asıl alacak, 362.753,56 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz ve 18.137,68 TL BSMV olmak üzere toplam 642.428,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren asıl alacak olan 261.537,26 TL için hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. nin borcun tamamından, davalı …’in 261.537,26 TL asıl alacak, 360.274,04 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz ve 18.013,70 TL BSMV olmak üzere toplam 639.825 TL den sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 43.884,29 TL harçtan peşin alınan 12.144,72 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 31.739,57‬ TL harcın davalılardan (davalı …’in sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 12.144,72 TL peşin harç toplamı 12.225,42 TL’nin davalılardan (davalı …’in sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 88.667,14 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …’in sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11.maddesi gereğince davanın ret edilen kısmı için davalıların lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.500 TL bilirkişi ücreti ve 297 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.797 TL yargılama giderinin davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11.maddesi gereğince tamamının davalılardan (davalı …’in sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11,13.maddeleri ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.600 TL ücretin davalılardan (davalı …’in sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır