Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/10/2016

BİRLEŞEN … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
…. SAYILI DOSYASI

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/10/2016
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, keşidecisi … olan … Bankası AŞ … Şubesine ait 10/10/2016 keşide tarihli 5.000-TL bedelli ve … seri numaralı çeki keşideciden ticari ilişkisi sebebiyle aldığını, söz konusu çekin ticari ilişki sebebi ile … … Malları San.Tic.Ltd. Şti.ne yine ticari ilişkisi sebebi ile verdiğini, çek hamili … … Malları San.Tic.Ltd.Şti’nin merkezinde 23/05/2016 tarihindeki hırsızlık olayı sebebi ile takibe dayanak müvekkil tarafından cirolanmış senetlerin de bulunduğu evrakların çalınmış olduğunu, çek hamili … … Mal.Ltd Şti’nin suç duyurusunda bulunduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Nolu dosyasınca 26/05/2016 tarihinde çalınan çeklerin ibrazı halinde ödeme yapılmayarak banka tarafından el konulmasına karar verildiğini, ayrıca çek hamili … … Mal.Ltd Şti’nin … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, çeke ilişkin ödeme yasağı kararı alındığını, bu kararın da ilan edildiğini, tüm bu sürecin devamında davalının eline geçen çek ile ilgili olarak İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… D. İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını kararın …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından işleme konularak müvekkil şirkete haczin tatbik edildiğini, müvekkil şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, kötü niyetli davalının yaşanan bu süreçleri bildiğini, kötü niyetli davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, bu nedenler ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için …. İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyasına depo edilen bedelin 5.481-TL bedelin teminatsız ya da teminat karşılığı yargılama sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Asli Müdahil vekilinin müdahale dilekçesinde; müvekkilinin, … ilinde gıda toptancılığı yapmakta olduğunu, devamlı ticareti olan davacıya, aldığı ürünlerin karşılığı olarak 2 adet 5000 TL’lik çek keşide ederek teslim etmiş olduğunu, dosyanın incelenmesinde ve davacı ile yapılan görüşmelerde, müvekkilinden alınan çekin, dava dışı … isimli firmaya verildiğinin, bu firmanın da müşteri çeklerini ve kendi çek karnesini çaldırdığını, bu kapsamda … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müracaat edildiğini,yine kaybolan çekler için … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E.sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığının anlaşıldığını, müvekkilinin, davacı ile olan uzun yıllara dayalı ticari ilişkisi ve aralarındaki güven ilişkisine dayanarak ve davacının talebi üzerine, bu çek bedellerini davacıya çek numaralarını da belirtmek suretiyle banka havalesi yoluyla ödemiş olduğunu, müvekkilinin çek iptalleri kararlarının kendisine ulaştırılmasını beklerken, icra müdürlüğünden ödeme emri gelmiş olduğunu, davacının mahkememize sunmuş olduğu beyanlarından açıkça anlaşılmaktadır ki alacaklı sıfatıyla hareket eden davalı ile davacı arasında ticari ilişki olmadığını ve takibe konu çeki kötü niyetli ele geçirdiğini, davacının mahkememize dava açmak yoluyla gerekli teminat bedelini de mahkeme veznesine depo etmek suretiyle Mahkememizin de uygun bulmasıyla icra takibinin durdurulmasını sağlamış olduğunu, müvekkilinin bu tabloda en fazla zarar gören kişi konumunda olduğunu, davacının açtığı davada davalı ile arasında ticari ilişki olmaması durumunda ciro zinciri kopacağından davalının kötü niyetli olduğu, çeki yasal şekilde ele geçirmediği anlaşılacağından,davacı yanında katılma taleplerinin kabulü ile tanımadıkları, borçları olmayan davalıya; müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti ile, dosyadaki teminatın da dikkate alınarak müvekkili yönünden de takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve yargılamada ortaya çıkacak durumlar karşısında; davacı yanında davaya müdahale taleplerinin kabulünü, dosyadaki teminat dikkate alınarak veya yeni belirlenecek teminatı depo etmeleri halinde müvekkili yönünden de takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen cevap vermediği görüldü.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmada 23/05/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle çek ve kıymetli evrakların çalındığını, olayla ilgili olarak polis merkezi tarafından tutanak tutulduğunu ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … hazırlık sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, daha sonra davalı şirketin dava konusu çek nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, çek bedelinin ciranta konumunda bulunan … Gıda San. Ve Tic. A.Ş. tarafından icra dosyasına yatırıldığını ve bu şirket tarafından dosya davalısına … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava konusu çekin iptali için … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yatan çek bedelinin müvekkiline ödenmesini ve çekin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 03/04/2019 tarih, … Karar sayılı kararında; “…1-) Davanın kabulüne, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu … … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … 10/10/2016 keşide tarihli 5000TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, hükmün kesinleşmesi halinde icranın eski hale iadesine,
2-) Davacının tazminat talebinin kabulü ile; 1103,57 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-) Birleşen davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu … … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 0032189 seri nolu 10/10/2016 keşide tarihli 5000TL bedelli çek nedeniyle asli müdahilin borçlu olmadığının tespitine, hükmün kesinleşmesi halinde icranın eski hale iadesine…” kararı verildiği,
Kararın asıl ve birleşen dosya davalı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin, 16/02/2022 tarih, 2019/1881 E. ve 2022/213 K. Sayılı ilamıyla, “… … asıl davaya müdahil olmuş olup, bu kişi yönünden birleşen davada hüküm kurulduğu, yine birleşen davada icra dosyasına ödenen bedelin ve çekin istirdatı talepleri varken davanın kabul edildiği belirtilerek dava konusu çek bedeliyle asli müdahilin borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ancak birleşen davanın davacısı … Dayanaklı …Ltd.Şti’nin bahse konu talepleri hakkında karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Hükmün kapsamı HMK’nın 297 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
İstinafa konu edilen karar HMK’nın 297. Maddesindeki hususları içermemektedir.
Dolayısıyla sağlıklı bir istinaf denetimi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece birleşen davaların bağımsızlıklarını da koruduğu gözetilerek her bir davadaki her bir talep bakımından HMK’nın 297. Maddesine uygun bir şekilde karar yazılması gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin istinaf taleplerinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2019 tarih,… E.-…/… K.sayılı kararının kaldırılmasına…” karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın … Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, … CBS … ve … nolu soruşturma dosyaları, çek fotokopisi, ticari defter ve belgeler, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Asıl dava, İİK’nın 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası, birleşen dava ise çekin iadesi ve bedelinin istirdatı davasıdır. Asıl davaya … asli müdahale talebinde bulunmuş ve kendisinin çekte ciro zincirinin bozuk olması sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davalı (hamil-alacaklı) tarafından, asıl dosya davacısı (lehdar-1.ciranta) ve asıl dosya asli müdahili (keşideci), aleyhine, … Bankası … Şubesine ait, 10/10/2016 keşide tarihli, … çek nolu, 5.000-TL. bedelli, çekten kaynaklı olarak, asıl alacak, faiz, tazminat ve komisyon olmak üzere toplam 5.517,88-TL. üzerinden,kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
… 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin, 07/02/2017 T., … E.2017/120 K. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; Mahkememiz birleşen dosya davacısı tarafından, davaya konu 0032189 nolu, 5.000-TL. bedelli ve 0032190 nolu ve 25.000-TL. bedelli çeklerin zayi için dava açıldığı, iş bu çekleri ibraz eden kişiler aleyhine istirdat davası açıldığından, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görüldü.
İstinaf Kaldırma kararından önce, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu
alınmasına karar verilmiş bilirkişi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “… Somut olayda davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunmaması, senedin ciro yolu ile davalı yana geçmesini haklı kılacak hiçbir alt hukuki ilişkinin de söz konusu olmaması yukarıda özetlenen yargılama safahatında ödeme yasağı kararının ilan edilmiş olması karşısında, davalının, davaya konu senedi bile bile borçlu zararına iktisap etmiş olarak değerlendirilmesi gerektiği, senetteki ciro zincirinin de kopmuş olduğu, senetten dolayı davacı yanın bir sorumluluğunun söz konusu olamayacağı… ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İstinaf Kaldırma kararından sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,
bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…
1.Davacı ile birleşen dosya davacısı … … Malları arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara istinaden dava konusu 5.000 TL ‘lik çekin verildiği,her iki tarafın ticari kayıtlarında da çekin kayıtlı olduğu,çek karşılığına denk gelen faturaların her iki tarafın defter ve kaytılarında kayıtlı tespit edilmiştir. Çek keşide tarihinden önce davacıyla birleşen dosya davacısı … … Malları arasındaki ticari ilişkinin olduğu hatta 2015 yılından gelen 2.205 TL devir bakiyesinin yardımcı muavin defter dökümünde gözüktüğü, Çek keşide tarihi itibariyle davacının birleşen dosya davacısı … … Mallarına 9.469 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir. Çek keşide tarihinden sonrada ticari ilişkinin davacıyla birleşen dosya davacı arasında bolca devam ettiği,… esas no.18.10.2016 açılış tarih itibariyle davacının birleşen dosya davacısına 18.050 TL borçlu gözüktüğü görülmüştür.Davacıyla ilişkili kişi… arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesabın incelendiği,çeklerin ilişkili kişi… adına düzenlenen mal ve hizmet satış faturasına istinaden davacı tarafından alındığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi görev tanımı doğrultusunda, dava dosyası ve davacı şirket,birleşen dosya davacı şirketçe sunulan ticari defter kayıtları ve belgeleri ile uzmanlık alanlarım sınırları çerçevesinde yapılan incelemelere dayalı olarak ulaşılan sonuçlar Sayın Mahkemenin takdirlerine aşağıda sunulduğu gibidir.

2.Davacı tarafın dava konusu döneme elektornik mühürlü ticari defterlerinin açılış- kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak GİB bilgi sistemine yüklendiği, birleşen dosya davacısı … … Mallarının dava konusu döneme ait noter onaylı ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak tasdik etttirildiği, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu,
3.Davacı ile birleşen dosya davacısı … … Malları arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara istinaden dava konusu 5.000 TL ‘lik çekin verildiği,her iki tarafın ticari kayıtlarında da çekin kayıtlı olduğu,çek karşılığına denk gelen faturaların her iki tarafın defter ve kaytılarında kayıtlı olduğu,
4.Birleşen dosya davalısı çekin arkasındaki ciranta … İnş.Tur.Teks.Ltd.Şti. ile davacı arasında ticari ilişki defter kayıtlarda tespit edilmediği,
5.Çek keşide tarihinden önce davacıyla birleşen dosya davacısı … … Malları arasındaki ticari ilişkinin olduğu hatta 2015 yılından gelen 2.205 TL devir bakiyesinin yardımcı muavin defter dökümünde gözüktüğü,
6.Çek keşide tarihi itibariyle davacının birleşen dosya davacısı … … Mallarına 9.469 TL borçlu gözüktüğü,
7.Çek keşide tarihinden sonrada ticari ilişkinin davacıyla birleşen dosya davacı arasında bolca devam ettiği,… esas no.18.10.2016 açılış tarih itibariyle davacının birleşen dosya davacısına 18.050 TL borçlu gözüktüğü…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Çekte hak sahibi olabilmek için yetkili hamil olmak gerekir. 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Bu maddeden de anlaşıldığı üzere bir çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu yani çek üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunu çek üzerinde bulunan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edebilir. Çek üzerindeki cirolar birbirini takip etmiyor veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hak, kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran hamil yetkili hamil sayılamaz. Yetkili hamil olmadığı için de ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunamaz.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosyalar kapsamına göre alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, asıl dosya ve birleşen dosya davacılarının incelemeye sunulan usulüne uygun tutulmuş, lehlerine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında, iş bu taraflar arasında ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişkiden kaynaklı faturalara istinaden davaya konu çekin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, asıl dosya davacısı tarafından, birleşen dosya davacısına ciro edilen çekin, birleşen dosya davacısının şirket merkezinde meydana gelen hırsızlık olayında çalındığı, asıl dosya davacısı … A.Ş. ile davalı arasında ticari ilişkinin tespit edilemediği, senedin ciro yoluyla davalı yana geçmesini haklı kılacak bir alt hukuki ilişkinin söz konusu olmadığı, davalı 6102 Sayılı TTK’nın 790. maddesine göre yetkili hamil olduğunu yani kendisine çek üzerinde bulunan hakkın geçtiğini ispat edemediğinden, çekteki hakkın geçerli ve birbirine bağlı ciro zinciri ile hak sahibi olduğunu ispat edemediğinden, asıl dosyada davacıya (lehdar-1. cirantaya) ve asli müdahile (keşideciye) başvurma hakkının bulunmadığı, birleşen dosya davacısının, davalının çeki elinde bulunduran kişinin geçerli ve birbirini takip eden cirolarla yetkili hamil olduğunu ispat edememesi nedeniyle, TTK. 792.maddesi gereğince çekin iadesini talep edebileceği, ancak icra dosyasına kendisi tarafından ödenmeyen bedelin istirdatının talep edemeyeceği kanaati oluştuğundan, asıl dosyada davacının ve asli müdahilin davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında icra takibine konu, … … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, 0032189 seri nolu, 10/10/2016 keşide tarihli, 5.000-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacının şartları oluşan kötüniyet tazminat talebinin kabulüne, birleşen dosyada, davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında icra takibine konu, … … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, 0032189 seri nolu, 10/10/2016 keşide tarihli, 5.000-TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çek bedelinin istirdatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MAHKEMEMİZ … E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN,
1-Davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında icra takibine konu, … … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, … seri nolu, 10/10/2016 keşide tarihli, 5.000-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Asli Müdahil’in davasının kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında, icra takibine konu ,… … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … seri nolu, 10/10/2016 keşide tarihli 5.000-TL bedelli çek nedeniyle asli müdahilin davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile 1.096,20-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-BİRLEŞEN … 7.ATM … E. SAYILI DOSYASINDAN,
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında icra takibine konu, … … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, … seri nolu, 10/10/2016 keşide tarihli, 5.000-TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çek bedelinin istirdatı talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 341,55-TL. harçtan, peşin alınan 93,61-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 247,94-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL. başvurma harcı + 93,61-TL. peşin harç + 1.850-TL. Bilirkişi + 243,80-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.216,61-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
ASIL DAVADA MÜDAHİL DAVA YÖNÜNDEN,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 341,55-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Asli Müdahil tarafından yatırılan 31,40-TL. başvurma harcının davalıdan alınarak Asli Müdahil’e verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak Asli Müdahil’e verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 341,55-TL. harçtan, peşin alınan 85,39-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 256,16-TL. harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL. başvurma harcı + 85,39-TL. peşin harç + 191-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 305,59-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair asıl dosya davacı vekilinin, birleşen dosya davacı vekilinin, asli müdahil vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yokluğunda, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır