Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/129 Esas
KARAR NO:2023/674

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:22/02/2022
KARAR TARİHİ:05/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Dava dışı … A.Ş. ile kiracı … TİC. LTD. ŞTİ. arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … 3. Noterliğinde 09.12.2010 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’ın müteselsil borçlu- müteselsil kefil olduğunu, Finansal kira bedellerinin ödenmemesi üzerine dava dışı … A.Ş. tarafından … 3. Noterliğinden 05.07.2012 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, finansal kira borçlarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi aksi halde sürenin sonunda başkaca ihbara, ihtara ve mehil tayinine gerek olmaksızın Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilmiş olacağı ve tüm borcun muaccel hale geleceğinin ve finansal kiralama konusu kiralananların 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 gün içinde kiralayana teslime edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarın borçlulara tebliğ edildiğini, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 25. maddesi sözleşmenin feshini düzenlenmekte olup, Finansal kiralama sözleşmesinin feshi halinde kiralayana malın iadesi ile birlikte vadesi geçmiş ve vadesi gelecek kira bedellerinin de istenmesi imkânını verdiğini, sözleşmenin fesih edilmesi ile davalıların tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, borçların ödenmemesi üzerine, borçlarının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yolu ile takibe geçildiğini, iş bu takibe göre fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 352.812,00 USD gecikmiş kira alacağının ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile toplam 754.523,00 TL borç borçlulardan talep edildiğini, borçlu davalıların bu takibe karşı 13.10.2021 tarihinde takibe, borca, borcun dayanağına, işlemiş faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde dava dışı … A.Ş. ile müvekkili … A.Ş. arasında yapılan temlik sözleşmesi ile alacaklı finansal kiralama şirketinin alacağı tüm fer’i ve yan haklarıyla birlikte müvekkiline devir ve temlik edildiğini belirterek itirazın iptali, icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 15.03.2022 tarihli cevap dilekçesi ile; asıl borçlu şirketin 2014 yılında devredildiğini, borçla ilgili ipotekler ve alınan geminin icra yoluyla alınarak satıldığını, hiçbir borcu olmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Davacı Vekili 04.04.2022 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile; davalının beyanlarının bir karşılığının olmadığını, davalının şirketi devretmesinin kefalete etkisi olmadığını, borcun devam ettiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı … 11.05.2022 tarihli dilekçesi ile; asıl borçlu şirketin 2014 yılında devredildiğini, alınan geminin satıldığını, kendisine ait 3 adet taşınmazında satıldığını, prosedür gereği denilerek kendisinden imza alındığını, anlaşma şartlarının yerine getirilmediğini, hiçbir borcu olmadığını ileri sürmüştür.
Davacı vekili 12.10.2022 tarihli dilekçesi ile; görülmekte olan dava sebebi itirazın iptali iken işbu dilekçe vasıtası ile davayı ıslah ettiklerini, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tespiti ile alacağımıza icra takibi tarihinden itibaren işleyen faiz ve masrafları ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, HMK.nın 176. maddesi uyarınca ıslah talebi doğrultusunda davanın alacak davası olarak görülmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12.10.2022 tarihli yeni dava dilekçesi ile; dava tarihi itibari ile 1.718.279,30 TL alacağın tespiti ile alacağa dava tarihinden itibaren işleyen faiz ve masrafları ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 25.11.2022 tarihli dilekçesi ile; davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, finansal kiralama sözleşmesi usulüne uygun olarak feshedilmediğini, sözleşmenin feshedildiğine dair ihtarnamenin mevcut olmadığını, ayrıca davalı müvekkilinin dosya kapsamındaki tüm borcunu ödediğini, Finansal kiralama sözleşmesi ile beraber müvekkilnin bir kısım teminatlar sunduğunu ve müvekkili tarafından verilen teminatların paraya çevrilmek suretiyle tahsil edildiğini, neticesinde müvekkiline ait tüm borçlar teminatların paraya çevrilmesi suretiyle ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; dava dışı temlik eden … A.Ş. tarafından davalılar ile dava dışı borçlular hakkında toplam 21 adet bono ile 352.812,00 USD alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, işlemden kaldırılan dosyanın yenilenerek … esasını aldığı, dosyanın yeniden işlemden kaldırıldığı ve tekrar yenilenerek … esasını aldığı görülmüştür.
Mahkememizin 18.04.2022 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 12.10.2022 tarihli dilekçesi ile; davayı alacak davası olarak ıslah ettiğini beyan ettiği ve aynı tarihli yeni dava dilekçesini sunduğu, buna göre davacının davasını tam ıslah ederek davasını alacak davasına dönüştürmüş olup davaya alacak davası olarak devam edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelere göre; dava dışı … A.Ş. ile davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’nin kiracı, davalı …’ın ise müşretek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 10.06.1985 tarih ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … 3. Noterliği’nde 09.12.2010 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, yine ödeme plaanın oluşturulduğu ve taraflarca imzalandığı, finasal kiralama konusu bir adet … isimli 1.814 … 1980 yapımı yük gemisinin davalı kiracıya teslim edildiği görülmüştür.
Dosyamız arasında alınan İstanbul 40.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2012 tarihli… sayılı ilamı ile finansal kiralamaya konu geminin dava dışı finansal kiralayan … A.Ş. ‘ye ihtiyati tedbir yoluyla teslimine karar verildiği görülmüştür.
Dosyamız arasında alınan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2013 tarihli … sayılı ilamı ile finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinden, finansal kiralamaya konu geminin dava dışı finansal kiralayan … A.Ş. aynen iadesi ile ve gemi sicilindeki rehin şerhinin terkinine karar verildiği, kararın 03.06.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafından temlik sözleşmesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili davasıdır.
Mahkememizce dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin kaynaklı davacının davalılardan alacağının olup olmadığı varsa miktarı yönünde bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava dışı şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılan yerinde inceleme sonunda, dava dışı şirketin ticari kayıtlarında davalı şirketten, sistemsel olarak fesih tarihi olan 13.02.2013 itibarı ile 2.095.162,92 TL alacaklı olarak yer aldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı temlik eden … A.Ş ile ile davalı şirket arasında … 3. Noterliğinde 09.12.2010 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, davalı …’ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine ödeme planında 72 adet taksit oluşturulduğu ve toplam ödemenin 1.622.090,19 USD olarak taraflarca imzalandığı, sözleşme konusu yük gemisinin davalı kiracıya teslim edildiği, akdedilen sözleşmede kiracının teminat olarak 210.000,00 USD ve 170.000,00 USD ipotek vermeyi kabul ettiğinin yazıldığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2013 tarihli … sayılı ilamı ile finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinden, finansal kiralamaya konu geminin dava dışı finansal kiralayan … A.Ş. aynen iadesi ile ve gemi sicilindeki rehin şerhinin terkinine karar verildiği ve kararın 03.06.2015 tarihinde kesinleştiği, davacının finansal kiralamadan kaynaklı alacağı temlik aldığına dair temliknameyi dosyaya sunduğu, davacının davasını önce itirazın iptali davası olarak açtığı, 12.10.2022 tarihli dilekçesi ile davasını tam ıslah ederek, alacak davasına dönüştürdüğü, finansal kiralama sözleşmesi, teslim belgesi, fatura, ihtarname, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2013 tarihli … sayılı ilamı, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, finansal kiralama konusu malın satışından ve ipoteklerden elde edilen tahsilatların kayıtlara alınarak borçtan düşüldüğü, kefilin şirket hissesini devrinin şirket ortaklığına bağlı olmayan kefelet borcunu ortadan kaldırmayacağı, davacının davalılardan finansal kiralama sözleşmesine istinaden gemi satışından ve ipotek satışından sağlanan gelirlerin düşürülmesinden sonra 2.095.162,92 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 1.718.279,30 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 117.375,66 TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 209.462,34 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 9.000 TL bilirkişi gideri ve 720 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.720‬ TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360 TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekili ve Davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır