Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/125 Esas
KARAR NO:2023/464

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:26/08/2011

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/253 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:09/03/2015
KARAR TARİHİ:08/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 04/06/2011 günü … ilçesi … Köprüsü mevkiinde … yönetimindeki … plakalı araç seyir halindeyken virajı alamayarak dağa çarptığını, bu kazada müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan … plakala aracın … Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Koltuk Sigortası kapsamında davalı … adına sigortalandığını, diğer davalı … Sigorta A.Ş.nin ise aracı ZMMS kasamında sigortaladığını, müvekkillerinin kaza sebebiyle maddi kayıplarının olduğunu bildirerek; 7.500 TL maddi, 500 TL tedavi masrafının olay gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak ödemede gecikme gününden işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili … İçin 20.000 TL, … için 15.000 TL, … için 10.000 TL , … için 20.000 TL, Lütfi için 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili sunmuş olduğu 02/03/2012 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak davacı … için 1.500 TL maluliyet, 100 TL tedavi masrafı, … için 1.500 TL maluliyet, 100 TL tedavi masrafı, … için 1.500 TL maluliyet, 100 TL tedavi masrafı, … için 1.500 TL maluliyet, 100 TL tedavi masrafı, … için 1.500 TL maluliyet, 100 TL tedavi masrafı talep ettiklerini belirtmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 730.248 TL sına çıkarttıklarını belirtmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde araç şoförünün ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, havanın yağışlı olmasından kaynaklı yolun ıslak olmasından kazanın meydana geldiğini, davacıların mağduriyetlerini kabul etmediklerini, davacıların bu davayı zenginleşme amacı ile açtıklarını, görevli ve yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.07.2010-2011 tarihleri kapsar şekilde ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçe limitinin 200.000 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, bu tür trafik kazası sonucunda devreye girecek olan zorunlu sigortanın “Karayolları zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası” olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortası olduğunu, talep edilen bedelin zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu ve bu poliçenin … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğinden, müvekkili yönünden davanın reddi gerekeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; tedavi gideri taleplerinin 6111 Sayılı yasa kapsamında reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere poliçenin varlığı halinde sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, ayrıca sigortacının teminat ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrütten sözedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada sunulan dava dilekçesinde; davacıların yaralanmasına sebebiyet veren kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, davalı sigorta şirketine 25/03/2014 tarihinde poliçe teminatının tazmini talebi ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde 72739 numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketinin tazminat taleplerini yerine getirmekten kaçındığını bildirerek, birleşen dava ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları da saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinni verdiği cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/07/2010 – 21/07/2011 tarihleri arasında kara yolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile kişi başına toplam 125.000 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin bu limit ile sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin maluliyet oranı ölçüsünde sorumlu olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 04.04.2019 tarih ve 2014/844 E.,2019/508 K. sayılı kararı ile; “… davacı …’ün sürekli maluliyet oranına, yaşına ve kusur durumuna göre 930.248 TL maddi tazminat talep edebileceği, sigorta şirketi tarafından ödenen 200.000 TL + 50.000 TL faiz olmak üzere toplam 250.000 TL’nin mahsubundan sonra talep edebelieceği tazminat tutarının 680.248 TL olduğunu, diğer davacıların sürekli maluliyeti bulunmadığından bu davacıların maluliyet nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacılar tedavi gideri talep etmişler ise de; tedavi giderlerinden SGK nın sorumlu bulunduğu, davalılardan talep edilemeyeceği anlaşıldığından tedavi giderleri talebinin reddi gerektiği, davalı … Sigorta hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak maddi tazminat ile ilgili asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacıların çektiği elem ve üzüntüye karşılık … için 10.000 TL, … için 1.500 TL, … için 1.500 TL, … için 1.500 TL ve … için 1.500 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve … A.Ş.’den tahsiline…” karar verilmiştir.
Mahkememiz kararını davacılar vekilinin, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı … A.Ş. vekilinin istinaf etmesi neticesinde istinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 9.HD’nin 24/01/2022 tarih ve 2019/3577 Esas – 2022/94 Karar sayılı ilamı ile; ” … Mahkemece ATK’dan alınan maluliyet raporunda davacı …’un %59 oranında malul kaldığı belirtilmiş ancak davacıda oluşan maluliyetin poliçe klozlarındaki hangi cetvel kapsamında kaldığı belirtilmemiştir. Mahkemece % 59 maluliyet oranı üzerinden iş göremezlik tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir.
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği (01.07.2006 tarihinden itibaren) tablo halinde gösterilmiştir.
Mahkemece; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı kapsamında davacı …’un maluliyeti nedeniyle hak edebileceği sigorta bedelinin belirlenebilmesi için öncelikle uzman bilirkişi tarafından 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar’a ekli cetvellere göre maluliyet oranı belirlendikten sonra tazminatın hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemenin tazminat hesabı sırasında mahsup edilmesi gerekliliği açık olmakla birlikte, ödemenin dava sırasında olması halinde, bulunan tazminat miktarından dava tarihinden sonra yapılan ödeme güncelleştirilmeksizin (faiz eklenmeksizin) tenzil edilmesi gerekirken hesap bilirkişisi raporunda davadan sonra yapılan ödemenin güncellenmeden mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/03/2019 tarih, 2016/9182 E. ve 2019/3567 K., 18/12/2019 tarih, 2017/ 58 E. ve 2019/12186 K. sayılı kararı sayılı kararları)…” gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmştır.
Asıl ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 08/01/2016 tarihli dilekçesi ile, davalı … sigorta şirketinden 200.000 TL poliçe limitinin tamamını ödendiğini belirterek bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini belirtmiş, feragat dilekçesine ekli ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgede; davacı …’ün maluliyeti sebebiyle 200.000 TL asıl alacak, 50.000 TL faiz olmak üzere 250.000 TL ödeme yapıldığı, ayrıca 1.238 TL masraf, 17.400 TL vekalet ücreti, 15.000 TL icra vekalet ücreti ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 19.09.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı … Sigorta A.Ş. ye karşı açılan davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.ye yazılan müzekkereye verilen cevap ve ekindeki ibraname ile banka dekontuna göre davacı … için 200.000 TL asıl alacak ve faiz ile diğer masraflar olmak üzere toplam 387.670,34 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
…. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya sureti, araç trafik kaydı, hasar dosyası ve sigorta poliçe örnekleri, davacıların tedavilerine ilişkin tıbbi evraklar ve raporlar celp edilmiş, rapor ve ek rapor alınmıştır.
Kazaya ilişkin …. Ağır Ceza Mahkemesinin … E-… K. sayılı dosyasında; 14/03/2012 tarihinde verilen kararla sanık …’ın … ilinde faaliyet gösteren … … … isimli otobüs firmasında otobüs şoförü olarak görev yaptığı ve kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu bulunduğundan mahkumiyetine kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacıların … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre; davacı …’ün kaza sebebiyle sürekli iş görmezlik oranının %59 olduğunun, diğer davacıların kaza nedeniyle sakatlık ve hastalık durumlarının, beden gücü kaybı durumlarının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişiler Doç. Dr …, …’ın Mahkememize sundukları raporlarında; davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile … istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve … istikametine göre yolun sağ tarafındaki banket ile yamaç arasına takla atarak devrilmesi sonucu vuku bulan olayda davalı sürücü …’ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, … Sigorta A.Ş.nin karayolu trafik zorunmu mali sorumlulu poliçesi sigortalısının … olduğu, 12/07/2010 – 12/07/2011 tarihleri dönemini kapsadığını, kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat verdiğini, … plaka sayılı aracın sigortalı kişi başına teminat limitinin kazanın meydana geldiği 2011 ylılında 200.000 TL olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından aracın karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, … A.Ş. tarafından aracın karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile 12/07/2010/ 12/07/2011 tarihleri arasında sigortalandığı, poliçe sigortalısının … olduğu, sakatlık için 125.000 TL teminat verildiği, davacı …’ün sürekli maluliyet oranı, yaşına ve kusur durumuna göre 930.248 TL maddi tazminat talep edebileceği, sigorta şirketi tarafından ödenen 200.000 TL’nin mahsubundan sonra talep edebileceği değerin 730.248 TL olduğunu, davacıların tedavi gideri talep etmişler ise de; 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sigorta şirketlerinin motorlu araç işletenlerin işletmesinden kaynaklanan tedavi giderleri sorumluluğunun sona erdiğini, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumluluk sona ermekle birlikte zorunlu sigorta teminat tutarını aşan tedavi giderinin talep edebileceğinin, ancak davacıların 500 TL tedavi gideri kapsamını açıklamadıklarını ve bu tedavi giderlerinden SGK nın sorumlu bulunduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Doç. Dr …, … Mahkememize sundukları 06/07/2022 tarihli ek raporlarında; … plakalı otobüs sürücüsü Davalılardan … kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı Öznür Ergün’ün %59 oranında malul kaldığı ve maddi tazminatı tutarının 730.248 TL hesaplandığı, kök raporda faiz indirimine gidilmemiş olmakla aynı hesabın tekrar edildiğini, kaldırma kararında yerel Mahkeme kararı iki gerekçe ile kaldırılmış olduğundan ve aradan geçen zamanda Yargıtayın bakiye ömür süresi konusunda TRH 2010 işaretli tablonun kullanımı gerektiği uygulamasını benimsediği ve bu tablonun esas alınması gerektiği yönünde ve değişen asgari ücret tutarlarının gözetilmesi konusunda bir karar vermediğini, Mahkemenin 14/04/2022 tarihli ara kararıyla heyetlerine verilen görev kapsamı ile bağlı kalınarak, kaldırma kararı kapsamında inceleme ve hesaplama yapılması gerektiği görülerek anılan konularda değerlendirme ve yeniden hesaplama yoluna gidilmediğini, davalılardan … A.Ş.(Eski unvanı … Sigorta A.Ş.) düzenlemiş bulunduğu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sorumlu bulunduğunu, sigorta poliçesinin kaza tarihindeki teminat limitinin 125.000 TL olduğunun görüldüğünü, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi genel şartlarına ekli cetvele göre farklı maluliyet oranları bulunmakla, heyetlerinin bu cetvele göre yaptığı değerlendirmede davacı …’ün %100 oranında malul olduğunu ve bu nedenle de davalı … A.Ş.(Eski unvanı … Sigorta A.Ş.)’nin 125.000 TL’sını ödemekle yükümlü bulunduğunun tespit edildiğini, maluliyet oranlarının tespiti adli tıp uzmanlığını gerektirdiğini, davacı …’ün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi genel şartları ekli cetveline göre maluliyet oranının 25/03/2004 tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartlarına ekli cetvellere göre adli tıp uzmanlarına tespit ettirilmesi hususunu Mahkemenin takdirine bıraktıklarını belirtmişlerdir.
Doktor Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 01/12/2022 tarihli raporunda; …’ün 04/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası neticesinde kaza ile illiyetli olarak meydana gelen yaralanmaları neticesinde Karayolları Yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi 25/03/2004 tarihli genel şartlarına ekli cetvellere göre bu araza ilişkin karşılığının olmadığını bildirmiştir.
Davacılar vekilinin talebi üzerine … Devlet Hastanesinden davacı …’e ait raporlar celp edilerek doktor bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Doktor bilirkişi … Mahkememize sunduğu 02/04/2023 tarihli ek raporunda; …’ün 04/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası neticesinde kaza ile illiyetli olarak meydana gelen yaralanmaları neticesinde dosyaya sonradan sunulan sağlık kurulu raporlarının değerlendirilmesine göre Şifa bulmaz akıl hastalığının %100 olduğunu, sınırda mental retardasyon takdiren %25 oranında malul hali olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile … istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve … istikametine göre yolun sağ tarafındaki banket ile yamaç arasına takla atarak devrilmesi sonucu vuku bulan olayda davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … Sigorta A.Ş.’nin karayolu trafik zorunmu mali sorumlulu poliçesi sigortalısının … olduğu, 12/07/2010 – 12/07/2011 tarihleri dönemini kapsadığını, kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat verdiğini, … Sigorta A.Ş. tarafından aracın karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, … A.Ş tarafından aracın karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile 12/07/2010/ 12/07/2011 tarihleri arasında sigortalandığı, poliçe sigortalısının … olduğu, kaza ile ilgili …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14/03/2012 tarih ve … E., … K.sayılı ilamı ile davalı …’ın kazada asli ve tam kusurlu olması nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalı …’ın aracın sürücüsü olması nedeniyle, davalı …’ın aracın işleteni olması nedeniyle, davalı … A.Ş.’nin kazaya neden olan otobüs için bilet kestiği ve Ağır Ceza Mahkemesindeki ceza yargılamasında sürücü …’ın bu şirkette otobüs şoförü olarak çalıştığının belirtildiği, buna göre KTK’ya göre bu şirketin işleten olarak sorumlu olduğu, davalı … A.Ş.’nin karayolu yolcu taşımacılığı koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile aracı sigortaladığından dolayı sorumlu oldukları, bu kaza nedeniyle davacı …’ün % 59 oranında sürekli maluliyete uğradığı, diğer davacıların kaza nedeniyle sakatlık ve hastalık durumlarının, beden gücü kaybı durumlarının bulunmadığı, davacı …’ün sürekli maluliyet oranına, yaşına ve kusur durumuna göre 930.248 TL maddi tazminat talep edebileceği, yargılama sırasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 200.000 TL, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 200.000 TL tazminat ödemeleri yapıldığı ve BAM kararında da belirtildiği üzere davadan sonra ödeme yapıldığından güncelleme yapılmadan (faiz eklenmeksizin) ödemelerin mahsubu gerektiği, buna göre davacı …’ün talep edebileceği tazminat tutarının 530.248 TL olduğu, davacı …’e ait … Devlet Hastanesi raporları ve doktor bilirkişi raporuna göre davacı …’ün genel şartlara ekli cetvele göre maluliyet oranının şifa bulmaz akıl hastalığı: % 100 oranında olduğu, bu nedenle davalı … A.Ş. nin poliçe teminat limitinin tamamından sorumlu olduğu, diğer davacıların sürekli maluliyeti bulunmadığından bu davacıların maluliyet nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacılar tedavi gideri talep etmişler ise de; tedavi giderlerinden SGK.nın sorumlu bulunduğu, davalılardan talep edilemeyeceği anlaşıldığından tedavi giderleri talebinin reddi gerektiği, davalı … Sigorta ve … Sigorta hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu davalılar hakkındaki davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak maddi tazminat ile ilgili asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar kaza nedeniyle manevi tazminat talep etmişlerdir.
Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacıların çektiği elem ve üzüntüye karşılık … için 10.000 TL, … için 1.500 TL, … için 1.500 TL, … için 1.500 TL ve … için 1.500 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve … A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve Birleşen Davanın kısmen kabulü ile;
a) Davacı … için 530.248 TL maddi tazminatın, davalı … A.Ş.nin poliçe teminat limiti (poliçe teminat limiti 125.000 TL.nin tamamından sorumlu olacak şekilde) ile sınırlı olmak üzere, davalılar …, … ve … A.Ş. açısından kaza tarihi olan 04.06.2011 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. açısından birleşen dava tarihi olan 24.02.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
b) Davacıların tedavi giderlerine ilişkin talebinin ve davacılar …, …, … ve …’ün maddi tazminat taleplerinin reddine,
c) Davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davaların feragat nedeniyle reddine,
d)Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 10.000 TL, davacı … için 1.500 TL, davacı … için 1.500 TL, … için 1.500 TL, davacı … için 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.06.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 37.314,20 TL harçtan asıl davada ve birleşen davada peşin alınan ve ıslah ile alınan toplam 12.585,40 harcın mahsubu ile 24.728,80 TL harcın davalılar … A.Ş., …, … ve … A.Ş.’den (davalı … A.Ş.sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacılar tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 12.640,80 TL’nin davalılar … A.Ş., …, … ve … A.Ş.’den (davalı … A.Ş.sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat için hesaplanan 76.327,28 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., …, … ve … A.Ş.’den (davalı … A.Ş. sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat için hesaplanan 6.500 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine, haklarındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilen … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş. için ibranameye göre vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat için hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … … …A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden 9.200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. için yapılan yargılama giderleri çıkartıldıktan sonra davacılar tarafından yapılan toplam 4.551,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.097,39 TL’sinin davalılar … A.Ş., …, … ve … A.Ş.’den (davalı … A.Ş.sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır