Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/118 Esas
KARAR NO:2023/649

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/09/2021
KARAR TARİHİ:03/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … yurt dışından toptan ithal ettiği ve yurt içinde toptan alıp sattığı züccaciye, plastik ürünler, hediyelik eşyalar ve sair ürünleri iç piyasada toptan satarak geçimini sağlayan bir iş adamı olduğunu, … İli … ilçesi … mahallesi 1989 Sok. No:3 … Apt. önünde bulunan … su borusu 26.07.2021 tarihinde patlamış olduğunu, patlayan borudan akan suların zemine doğru daldığını ve müvekkilime ait olan … … mahallesi 1989 Sok. No:1’in zemin katına ulaşarak depo olarak kullanılan zemin kat sular altında kaldığını, olay günü mahalle sakinleri tarafından … … Şube Müdürlüğü yetkililerine haber verildiği ve … bağcılar şube müdürlüğü tarafından patlak su borusu onarıldığını, 02/09/2021 tarih … numaralı dilekçe ile tarafımızca … … Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’na zararımızın tazmin edilmesi talebiyle başvurduğunu, 07/09/2021 tarihli dilekçe ile red edildiğini, Müvekkili … tarafından 18.08.2021 tarihinde Bağcılar … Şube Müdürlüğüne … sayılı dilekçe ile başvurulmuş ve su borusunun tamir edilmesine ilişkin Bağcılar … Şube Müdürlüğü’nün yapmış olduğu tamirat ile ilgili evrakların kendisine verilmesini talep ettiğini, Mezkur depo içerisinde bulunan tamamı faturalı veya gümrük ithalat belgeli olan malların büyük bir kısmı kullanılamaz hale geldiğini, Müvekkilimin uğradığı zararın boyutunu tespit edebilmek amacıyla …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş numaralı dosya ile DELİL TESPİTİ davası açtıklarını, mahkemenin kararı ile bilirkişi görevlendirildiğini, görevlendirilen bilirkişi müvekkilim uğradığı hasarın 15.295,46 USD olduğunu tespit ediliğini, Delil tespiti için …. Sulh Hukuk mahkemesine 300TL harç ödenmiş mahkemenin görevlendirdiği bilirkişiye 750 TL masraf ödediğini, Ayrıca müvekkilim AAÜT uyarınca 1740TL avukatlık ücreti ödediğini, …’nin ihmali sebebiyle müvekkilimin uğramış olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL zararın 26.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın görevsiz mahkemede süre geçtikten sonra açıldığından esasa girmeden usulden reddedilmesi talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise esasa girilerek Müvekkil idareye 26.07.2021 tarihinde oluşan su arızası nedeniyle belirtilen adresten iletilen arıza kaydı doğrultusunda şikayetin gereği yerine getirilmiş ve olumsuzluk giderildiğini, bahsi geçen arızanın kaynaklandığı yer abonenin kendi sorumluğunda olan bina iç tesisatı olduğunu, Müvekkil İdare tarafından yapılan işlem ise sadece söz konusu su kaçağının vatandaşa daha fazla zarar vermesini önlemek adına şube yoluna vana takılması işleminin yapılması ve bu şekilde su akışının kesilmesinin sağlandığını, sorumluluklarını yerine getirmeyerek kendi kusurunun sonuçlarının başkasına yüklenmeye çalışıldığını, alo 185 hattı üzerinden yapılan taleplere ilişkin oluşturulan iş emirleri, tamamen başvuran kişinin beyanı esas alınarak yapılmadığını, alo 185 hattını arayarak talep oluşturulduğunu, davacının beyanıyla oluşturulan iş emrinin konusu davacı tarafın iddialarını kanıtlar nitelikte olmadığını, bu davanın öncelikle usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİL VE GEREKÇE
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2022 tarihli 2021/… Esas ve 2022/… karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın ticari olduğundan bahisle görevsilik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ile mahkememize tevzii edilen dosya yukarıdaki esası alarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davalının özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olduğu, değerlendirilmiştir.
Dava, davalının sorumluluğunda olan su borusunun patlaması nedeniyle davacının işyerinde oluşan zararların tazmini istemidir.
İtfaiye raporu, …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası, yapı ruhsatı, imar işlem dosyaları, diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı …beyanında özetle; davacının komşusu olduğunu, yan bina oturduğunu, binanın girişinde taşların arasından su geldiğini, iskiyi aradıklarını ama … geç saatlerde gelip yapmış olduklarını, daha sonra komşunun deposuna su dolduğunun söylendiğini gidip baktıklarında yarıya kadar su dolduğunu gördüğünü, hatırladığı kadarı ile su temiz su olduğunu, gerek kendi binalarında gerekse gerek komşu binada başkaca bir su sızıntısından kaynaklı zarar olmadığını, su sızıntısının kendi oturduğu binanın önündeki girişteki taşların arasından geldiğini, orada boru patlamış, olduğunu beyan ettiği görüldü,
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı …beyanında özetle; davacının komşusu olduğunu, bitişik yan bina oturduğunu, su sızıntısının olduğu tarihi tam olarak hatırlamıyorum, kendi binalarının dış girişinde su sızıntısının yukarı doğru çıktığını, davacının işyerine giren suyun temiz su olduğu şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; 2560 sayılı Kanunu 1. ve 2. maddeleri uyarınca sorumlu olan …’ nin taşınmazın önündeki kamu alanı içindeki su borusundaki dirsekteki patlama sonuncu
su taşkınına sebebiyet verdiği, binaların önünde bulunması gereken kontrol vanasının, taşınmazın
önündeki asfalt yolun altında kalması ve yerinin bilinmemesi sonuncu nedeniyle anında kontrol vanasına müdahale edilemediği,
imarla ilgili hizmetleri yapmak veya yaptırmanı Belediyenin görev ve sorumlukları
arasında olduğu, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapıların, Belediye Encümen Kararına
müteakip faaliyette bulunmayacağı, Binanın Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzin Belgesi (İSKÂN) bulunmadığı, İmar Yönetmenliğinegöre;
“Toprağa dayalı tüm Bodrum Katlarda, dış etkilere karşı
ısı ve su yalıtımı yapılması zorunlu olduğu, 02.11.2022 tarihinde yerinde inceleme sonuncu Bodrum Kattaki toprağa dayalı perde betonun dış yüzeyinde herhangi bir ısı ve su yalıtımına dair bir işlem yapılmadığının tespit edilemediği, kamu alanı içinde bulunan ve bakımı … sorumluğunda bulunan kontrol
vanasının
taşınmazın (patlayan su borusunun bağlı olduğu taşınmaz) önündeki asfalt yolun altında kalması ve yerinin bilinmemesi sonuncu kontrol vanası sonrası meydana gelen arıza sonrası taşan suyun kesilememesi nedeniyle;
yine kamu alanı içindeki kontrol vanası sonrası yerin 1 metre altındaki
borunu patlaması sonrası meydana geldiği, aşırı su yükü nedeniyle taşkın su olayından kaynaklandığının anlaşıldığı, sonuç olarak; Dava konusu su baskını olan deponun bulunduğu 2. Taşınmaz ait 256 ada, 13 parselde; 1. Taşınmaza ait 256 ada, 28 parselde (Yerin 1,00 metre altında Patlayan su borusunun bağlı olduğu Taşınmaz) önündeki kontrol vana sonrası borunu patlaması sonrası meydana geldiği, aşırı su yükü nedeniyle taşkın suyun yeraltına sızmasından ötürü yanındaki dava konusu olan 2. taşınmazın perde duvar diplerinden dolanarak bodrum kattaki bulunan depoda 25 cm yüksekliğinde (İtfaiye Raporundan) su dolması sonrası taşınır malların ıslanarak kullanılmaz hale gelmesinden kaynaklandığı ve tazminat istemi (…. Sulh Hukuk Mahkemesi 13.08.2021 tarihli sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda; kabul ettiğitakdirde; davacı …’ın %50 kusurlu olduğu, davalı …’nin %50 kusurluolduğu, Yerli ürünlerin tedarik maliyetinin zarar gören toptan olarak satışı ile sağlanacak gelirle karşılanmasının mümkün olabileceğinin kabulü ile davacının zararının 15.295,46 Amerikan Doları olacağından, davalı …’nin … lehine Tazminat ödenmesi, görüş ve kanaatinde olunduğunun mütalaa edildiği anlaşıldı.
Hasar sonrası …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasından yerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporunda; alış faturalarına göre zararın tespit ediliği, buna göre yurt içinden tedarik edilen ve hasarlanan ürün toplamının 9.753,55 TL olduğu, yurt dışından USD olarak tedarik edilen ve hasarlanan malların 15.295,46 USD olduğu, hasarlı ürünlerin toplamının dökme ürün olarak satılması halinde yerli ürünlerin bedelinin karşılanabileceğinin mütaala edildiği görülmüştür.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri hakkındaki kanunun görev ve yetki başlıklı 2. Maddesi;” a) İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, b) Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılmasıiçin abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, c) Bölge içindeki su kaynaklarının, deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yeraltı sularının kullanılmış sularlave endüstri artıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almak, d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak, e) Her türlü taşınır ve taşınmaz malı satın almak, kiralamak, ekonomik değeri kalmamış araç ve gereçleri satmak, …’nin hizmetleriyle ilgili tesisleri doğrudan doğruya yahut diğer kamu veya özel kuruluşlarla ortak olarak kurmak ve işletmek, bu maksatla kurulmuş veya kurulmakta olan tesislere iştirak etmek, f) Kuruluş amacına dönük çalışmaların gerekli kılması halinde her türlü taşınmaz malı kamulaştırmak veya üzerinde kullanmahakları tesis etmek.” hükmünü içerir.
… Abone Hizmetleri ve Tarife Uygulama Yönetmeliğinin 48 maddesinin …5) İdarenin mes’uliyeti site girişinde bulunan kontrol sayacına kadardır. Kontrol sayacından itibaren site içindeki boru ve bina bağlantılarının bakım ve onarımı site/bina yönetimi tarafından yapılır. d) Toprak zeminde döşenen DF boru bağlantı noktasına konulacak kontrol vanasından itibaren yer altı otoparkı, galeri, zemin altı katlar vb. yerlerde döşenen boru ve bağımsız birimlere su veren hatlar Site/Bina Yönetiminin sorumluluğunda olan iç tesisat hattıdır. Bu tesisatlardan oluşabilecek zararlardan hiçbir şekil ve surette İdare sorumlu tutulamaz. İdarenin mesuliyeti toprak zeminde döşenen DF boru uzunluğu kadardır. Bunun haricindeki mesuliyet site/bina yönetimine aittir. e) İdarenin mesuliyeti; kolon sistemi ile su kullanan binalarda döşediği şube yolu kadar, bahçe nizamlı yapılarda ise parsel sınırından itibaren en fazla 2 metre mesafeye kadardır.” düzenlemesini içermektedir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca dayanılan tüm deliller, tapu kaydı, ruhsat, proje, …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş. Sayılı dosyası, tanık beyanları, yapılan keşif ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüş, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri hakkındaki kanunun 2.maddesi ile içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar sorumluluğun davalıda olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda patlayan su borsunun davalının sorumluluk alanında olduğunun tespit edildiği, dava konusu zararın oluştuğu taşınmazda su yalıtımın olmadığının olmadığı, dava konusu taşınmazda zarar oluşmakla bitişikteki taşınmazda bir zararın oluşmadığı, buna göre su yalıtımın olmayışının zararın meydana gelmesinde etken olduğu, yine davalının gerekli bakımları yapmaması, usulüne uygun alt yapı hizmetini vermemesi nedeniyle su borusunun patladığı, yapının usulüne uygun yapılmaması nedeniyle zararın meydana gelmesinde %50 oranında etken olduğu, davalının ise %50 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, hasar sonrası …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasından yerinde inceleme yapılarak ve davacının malın faturalarına göre hesap yapıldığı, buna göre yurt içinden tedarik edilen ve hasarlanan ürün toplamının 9.753,55 TL olduğu, yurt dışından USD olarak tedarik edilen ve hasarlanan malların 15.295,46 USD olduğu, hasarlı ürünlerin toplamının dökme ürün olarak satılması halinde yerli ürünlerin bedelinin karşılanabileceği mahkememizce tespite itibar edildiği, buna göre davacının 15.295,46 USD tutarında zarının olduğu, davacıdan yarısı olan 7.647,73 USD karşılığı zararı talep edebileceği, davacı vekiline 13.06.2023 tarihli celsede davasını ıslah etmek ve ıslah harcını yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafından süresinde ıslah dilekçesi sunulmadığı, anlaşılmakla dava dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kuurlmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; 1.000 TL’nin 26/07/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 210,55‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000 -TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın toplamı olan 118,6‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8.301,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 3.075,62 TL ıslah harcının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır