Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/11 Esas
KARAR NO : 2022/719

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ticari işleri nedeniyle ihracat ve ithalat yapmakta olduğunu, yurt dışında faaliyet gösteren firmalar ile ticari faaliyet, ihracat, ithalat faaliyeti gösterdiğini, ticari konuda çalışmakta olduğu bir firmadan elektronik posta yolu ile 29.06.2021 tarihinde ödeme talimatı aldığını, 29.06.2021 tarihli bu elektronik mail talimatta … Ltd. Şti firması … Bankası… Bankacılık Hesap no : …. IBAN NO … SWIFT KODU : … hesabına 315.000 USD ön ödeme yapılması istenilmesi ve mail gönderilmesine rağmen; siber saldırı ile farklı mail geldiğini, bu siber saldırı mailinde … Ltd. Şti.’nin ödeme konusu ticari konular değiştirilmeyerek sadece banka ve hesap bilgilerinin değiştirildiğini, mail yazışmaları esnasında mail hesaplarına girilerek, müvekkiline gönderilen ödeme bilgilerinin aynısı kopyalanarak mail gönderen firmadan … Ltd. Şti. firmasına ödeme talimatı isteniyormuş gibi hesaba girilip elektronik postalar gönderilerek; sadece ödeme yapılacak ön ödeme hesap bilgileri değiştirilmiş olarak; …Şti.nin … Bankası … Şubesi; …’s hesabı ve … hesap numarası; … SWIFT KODU Gönderildiğini, aynı bilgilerin yer aldığı gerçek maildeki belirtilen hesap numarası … Bankası … Bankacılık Hesap no : … IBAN NO … SWIFT KODU : … hesabına 315.000 USD ön ödeme yazılan gerçek mail üzerinden; bütün bilgiler ve ödeme yapılacak firmanın bilgilerinin aynı olduğunu, aynı bilgilere sadece ödeme yapılacak hesap numarasını … Ltd. Şti.’nin … Bankası … Şubesi; … Hesabı ve … hesap numarası; … SWIFT KODU hesabı şeklinde değiştirerek sahte Banka ve hesap numarası mail gönderildiğini, … Ticaret Ltd. Şti.’nin … Bankası … Şubesi; … Hesabı ve … Hesap Numarası; … SWIFT KODU olarak gönderilen sahte hesaba ticari görüşme gereği müvekkilinin … Bankası A.Ş. … hesabından 29/06/2021 tarihinde 315.000 USD gönderildiğini,… Ltd. Şti.nin yetkilisi … ile yapılan sonraki görüşmelerde paranın hesaba gelmediğinin beyan edilmesi üzerine yapılan incelemede mail adres bilgilerinin çalınarak…Ltd. Şti. ile yazışmalar esnasında … Şti.’nden mail geliyormuş gibi gönderildiğini ve sahte hesaba para gönderildiğinin tespit edildiğini, ayrıca … Bankta, …’de ve …’da yurt dışında böyle bir hesaplarının olmadığını, şirketlerinin adı ile aynı olan bu hesabın sahte olduğunu veya böyle bir hesabının olmadığını, yasal işlemleri başlatacaklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin davalı … Bankası A.Ş. … Şubesinde … hesabı bulunduğunu, müvekkilinin bu hesabından 29/06/2021 tarihinde … Ltd. Şti.’nin hesabına EFT gönderilmesi sırasında, bankacılık kuralı gereği EFT de hesap numarası ve gönderilen ismin uyuşması gerekirken, davalı … Bankası A.Ş.’nin; EFT de hesap numarası ve gönderilen ismin uyuşmasını kontrol etmeden karşı banka ile bilgileri teyit etmeden, bankasındaki hesap sahibi müvekkilinin haklarını koruma, kontrol, özen yükümlülüğünü yerine getirmeden, hesap numarası ve isim uyuşmayan hesap numarasına EFT ile parayı göndermesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, siber dolandırıcılar tarafından yanlış isim ve hesap uyuşmayan hesaba ödetilen bu ödemenin müvekkili firma tarafından tespit edildiği anda davalı taraflara, BDDK’ya bildirimde bulunulduğunu ve …. Müdürlüğüne ve … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalı banka …Bankası üzerinden 07.07.2021 tarihli Swift mesajı ile gönderilen paranın bloke edilmesi ve geri gönderilmesinin talep edildiğini ve kendilerine dönüş olmadığını, gönderilen EFT hesap numarası ile gönderilen ismin uyuşmadığı hesaba gönderilen paranın iadesinin talep edildiğini, paranın çekilip çekilmediğine, verilen dilekçenin işleme alınıp alınmadığına dair cevap verilmediğini, olayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyasında savcılık soruşturmasının, … Daire Başkanlığının 40747 sayılı soruşturma dosyasının, BDDK.nın 10201 sayılı incelemesinin halen devam ettiğini belirterek, davalılardan 315.000 USD’nin iadesi talep ettiklerini ve şimdilik kısmi olarak 10.000 USD’nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 315.000 USD olarak ıslah ettiklerini belirterek, 315.000 USD.nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı … Banka A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili bankanın Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulu bir tüzel kişilik olduğunu ve Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre faaliyet göstermekte olduğunu, davada yer alan iddialara konu olan bankanın …’ nın ise … ve … kanunlarına göre kurulu ve o ülke kanunlarına göre faaliyet gösteren, müvekkili bankadan ayrı bir tüzel kişilik ve ayrı bir banka olduğunu, bu bankanın davada hatalı olarak “… Bankası … Şubesi” olarak anılmakta olduğunu, … Bank … ile müvekkili banka arasında herhangi bir şube- merkez ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili bankanın bir başka ülke kanunlarına göre kurulu ayrı bir banka olan … Bank … nezdindeki bu işlemler hakkında bilgi talep etme veya bu işlemlere müdahalede etme vb. hususlarda herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, davacının davaya konu olaydaki işlemlerin müvekkili banka tarafından yapıldığını veya yapılan işlemlerde müvekkili bankanın sorumlu olacağı yönündeki iddialarının kesinlikle kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın müvekkili banka açısından husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili banka bünyesinde ve sorumluluğunda olmayan bir tutarın müvekkili banka tarafından davacıya iadesine karar verilmesinin beklenemeyeceğini, müvekkili bankadan bağımsız ve yaptığı işlemler açısından bir bağlantısı bulunmayan firmanın yaptığı iddia edilen işlemlerin ve para transferlerine ilişkin müvekkili bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının davayı müvekkili bankaya yönlendirmesinin müvekkili bankanın ilgili firmanın Türkiye şubesi olduğunu düşünmekten kaynaklandığının aşikar olduğunu, ancak davacının iddia ettiği EFT tutarlarının hiçbir şekilde müvekkili banka kayıtlarında yer almadığını, müvekkili bankanın … Bank … firmasının şubesi-acentesi olmadığını belirterek davanın öncelikle husumet itirazları kapsamında usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, yetkili mahkemenin, müvekkili bankanın adresinin … ilçesinde bulunması sebebiyle … Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, kısmi dava açmanın şartları bulunmadığından HMK.nın 115. maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davaya konu zararlarının 315.000 USD olduğunun açıkça belirtildiğini, ancak davacı tarafça dava değeri olarak dava tarihi itibariyle 10.000 USD’nin TL karşılığı olan 114.488,60 TL’nin gösterildiğini, davacının talimatının gereği olan bankacılık işleminin, dikkat ve özen ile ifa edilmiş olması nedeniyle, varsa uğranılan zarardan dolayı müvekkili bankanın sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığını, davacının müvekkilinin Bağcılar şubesi müşterisi olduğunu, kendisi ile 01/09/2020 tarihli iletişim araçlar sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından müvekkili bankaya ibraz edilen … tarih ve … numaralı imza sirküleri ile kendilerini münferiden temsile yetkili kişinin… olduğunun bildirildiğini, işbu davaya konu olayda davacının, 29/06/2021 tarihinde müvekkilinin … şubesine hitaben Ulu Step Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının … Bank … nezdindeki … numaralı hesabına 315.000 USD ödenmesine yönelik döviz transfer talimatı verildiğini, müvekkili bankanın personeli tarafından öncelikle talimat üzerindeki imzalar kontrol edildiğini, talimat üzerindeki imzanın … tarih ve … numaralı imza sirkülerinde münferiden temsile yetkili olan …’a ait olduğunun görüldüğünü, davacının da transfer talimatının kendileri/yetkili kişileri tarafından verildiği hususunda bir itirazının bulunmadığını, yine müvekkili bankanın standart kontrolleri çerçevesinde; müşteriyle 01/09/2020 tarihinde imzalanan iletişim araçları sözleşmesinde mutabakat için yetkili olduğu bildirilen kişi bilgisine uygun olarak, transfer talimatı işleme alınmadan önce firma yetkilisi …’un telefon ile arandığını ve transfer talimatında yer alan bilgiler telefon ile de teyit edildiğini, müvekkili bankanın … şubesi nezdindeki kontrollerin mevzuata ve bankacılık prensiplerine uygun olarak tamamlandıktan sonra, transfer talimatı ilgili Genel Müdürlük birimine iletildiğini ve bu birim tarafından yapılması gerektiği ve mümkün olan kontroller yapıldıktan sonra müşteri talimatına konu ödeme emrinin …Ltd. Şti. firmasının …Bank … nezdindeki … numaralı hesabına ödenmek üzere muhabir olan …’ya gönderildiğini, her ne kadar davacı tarafından Swift işlemleri için muhatap bilgisinin de kontrol edileceği iddia edilmekte ise de; EFT ve Swift işlemlerinin hatalı olarak karıştırıldığının anlaşıldığını, Swift işlemlerinde sadece İBAN numarasının geçerliliği kontrol edilebilmekte olduğunu, alıcının ad-unvan bilgilerine ulaşılamamakta olduğunu, müvekkili bankanın, davacının hesaplarına yönelik saldırıyı fark etmesi ve bildirmesi üzerine de, sorunun çözümü için gerekçeli çabayı gösterdiğini, hesap muhabiri … nın, 02/07/2021 tarihinde müvekkili bankaya gönderdiği Swift mesajında ödemenin alıcısına 30/06/2021 tarihinde ödendiğini belirttiğini, davacı şirketin 07/07/2021 tarihli talimatında ise ödemenin mail dolandırıcılığı ile yapıldığını beyan ettiklerini, müvekkili bankanın aynı gün hesap muhabiri …’ya Swift mesajı gönderilerek ödeminin iptali talep edildiğini, hesabı muhabiri … alıcı bankadan bilgi talep ettiğini, … Bank …’den “alıcı ile ilgili gerekli aksiyonu aldıklarını, ancak hesapta para bulunmadığı” bilgisini edindiklerinin 23/07/2021 tarihinde müvekkili bankaya iletildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince de davacının uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle müvekkili bankanın tazminat talep etme hakkının bulunmadığını belirterek müvekkili banka aleyhindeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava tazminat davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler …ve …Mahkememize sundukları 20/04/2022 tarihli raporlarında; davacı … Ltd.Şti. ile davalı … Bankası A.Ş arasında 01.09.2020 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, 01.09.2020 tarihli İletişim Araçları Sözleşmesi akdedildiğini, davacı …Tic. Ltd. Şti. firması yetkilisinin 01.09.2020 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 44. sayfasında “Sözleşmenin bir nüshasını elden aldım” ibaresini kendi el yazısı ile yazıp firma kaşesi üzerine imzaladığının anlaşıldığını, davacı … Şti. ile davalı … Bankası A.Ş arasında akdedilen 01.09.2020 tarihli hesap sözleşmesine istinaden 02.09.2020 tarihinde … İBAN numaralı USD hesabı açıldığı ve bu hesabın açıldığı tarihten itibaren davacı tarafından aktif olarak kullanıldığını, davacı …Şti. ile davalı …Bankası A.Ş arasında imzalanan 01.09.2020 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan İletişim Hesapları Sözleşmesine istinaden 29.06.2021 tarihinde 315.000 USD transfer talimatının davalı bankaya mail yolu ile gönderildiğini, davalı …Bankası A.Ş tarafından, İletişim Hizmetleri Sözleşmesine istinaden 29.06.2021 tarihinde davacı firma çalışanı …’dan teyit alınıp, imza kontrolü yapılarak talimatın işleme alındığını, davacı firmanın göndermiş olduğu talimata istinaden 315.000 USD’lik tutarın, talimat üzerinde belirtilen …şti. firmasının … nezdinde bulunan … İBAN numarasına … swift kodlu … bankası muhabir kullanılarak uluslararası transfer sistemi ile gönderildiğinin dosyaya sunulan … SWIFTmesajından anlaşıldığını, … SWIFT mesajı incelendiğinde; 315.000 USD bedelin talimat tarihi olan 29.06.2021 valörü ile belirtilen müşteri hesabına aktarılmasının talep edildiğini, gönderilen bedel ile ilgili 07.07.2021 tarihinde davacı firmanın talebi üzerine davalı …Bankası A.Ş tarafından SWIFT mesajı ile muhabir Banka olan…’ya ödemenin durdurulması ve paranın iadesi ile ilgili akıbet mesajı gönderildiğini, Muhabir bankanın da 02.07.2021 tarihinde verdiği cevap ile bedelin 30.06.2021 tarihinde lehdara ödendiği bilgisini ilettiğinin dava dosyasına sunulan SWIFT mesajlarından görüldüğünü, Banka para transferi sisteminde kullanılan IBAN (Uluslararası Banka Hesap Numarası), bankaların ödemeleri kişiden kişiye otomatik olarak göndermesine yardımcı olan benzersiz bir tanımlayıcı olarak Avrupa Birliği ülkeleri dahil birçok ülkede kullanımının zorunlu olduğunu ve hesap numarası, banka ve şube bilgileri ve ülke kodu gibi bir banka hesabının sahibinin tüm gerekli bilgilerini içerdiğini, davacı firmanın vermiş olduğu talimat üzerinde yapılan transfer ile ilgili tüm bilgilerin mevcut olduğunu, davalı bankanın, davacı şirketin kendisine ilettiği IBAN’ı doğru girerek yaptığı havale işlemi sırasında IBAN’ın ait olduğu kimse ile havale amirinin belirttiği kimsenin aynı kişi olup olmadığını görme ve denetleme imkanının olmadığını, bu iki bilginin birbiriyle uyumlu olup olmadığını ancak …’deki lehdar bankanın görebileceğini, dava konusu bedelin gönderimi ile ilgili davacı firmanın davalı Banka … Bankasına göndermiş olduğu talimatın, taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve İletişim Hizmetleri Sözleşmesine istinaden mail yolu ile ulaştırıldığını, e-mail yolu ile ulaştırılan talimatın, davalı banka tarafından gerekli imza kontrolü ve işlem teyidi gibi tüm kontroller yapılarak işleme alındığının anlaşıldığını, dava konusu bedelin gönderim talimatı davalı bankaya ulaşmadan önce davacının e-mail sistemine yapılan siber saldırının bulunduğu, davacı firmanın talebi üzerine … firması tarafından hazırlanan ve dava dosyasına sunulan inceleme raporunda görüldüğünü, davacı firmanın vermiş olduğu 21.06.2021 tarihli 315.000 USD transfer talimatında lehdar bankası olarak … bildirildiğini, davalı … BANK A.Ş’nin ise Türkiye Cumhuriyet kanunlarına göre kurulu bir tüzel kişilik olduğunu, davalı … BANK A.Ş tarafından verilen cevap ve dosya evrakına göre, … BANK ‘nin … ve … kanunlarına göre kurulu ve o ülke kanunlarına göre faaliyet gösteren ve Türkiye’de kurulu, T.C. kanunlarına göre faaliyet gösteren davalı … BANK A.Ş’den ayrı bir tüzel kişilik, ayrı bir banka olduğu ve davalı … BANK A.Ş ile aralarında merkez-şube ilişkisinin olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı …Ltd.Şti. ile davalı … Bankası A.Ş arasında 01.09.2020 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve İletişim Araçları Sözleşmesi akdedildiği, davalı … Bankası A.Ş. nezdinde davacı şirkete USD hesabı açıldığı, bu hesabın açıldığı tarihten itibaren davacı tarafından aktif olarak kullanıldığı, davacı … Ltd. Şti. tarafından 29.06.2021 tarihinde 315.000 USD transfer talimatının davalı bankaya mail yolu ile gönderildiği, ancak siber saldırı ile davacı şirkete gelen mailde ödeme konusu ve ticari konular değiştirilmeyerek, sadece banka ve hesap bilgilerinin değiştirildiğinin ve paranın başkasına ödendiğinin, alıcı şirket yetkilisinin paranın hesaba gelmediğini bildirmesi üzerine yapılan araştırma neticesinde ortaya çıktığını, davalı …Bankası A.Ş.’nin, EFT de hesap numarası ve gönderilen ismin uyuşmasını kontrol etmeden karşı banka ile bilgileri teyit etmeden, bankasındaki hesap sahibinin haklarını koruma, kontrol, özen yükümlülüğünü yerine getirmeden, hesap numarasına EFT ile parayı göndermesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalı bankanın ise EFT de hesap numarası ile gönderilen ismin uyuşmasını kontrol etmeden parayı alması nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilerek zararın tazminini talep ettiği, davalı … Bankasının; 29/06/2021 tarihinde bankanın Bağcılar şubesine hitaben …Şti. firmasının … nezdindeki … numaralı hesabına 315.000 USD ödenmesine yönelik döviz transfer talimatı verildiğini, bankanın personeli tarafından öncelikle talimat üzerindeki imzalar kontrol edildiğini, talimat üzerindeki imzanın … tarih ve … numaralı imza sirkülerinde münferiden temsile yetkili olan …’a ait olduğunun görüldüğünü, davacının da transfer talimatının yetkili kişileri tarafından verildiği hususunda bir itirazının bulunmadığını, yine bankanın standart kontrolleri çerçevesinde; müşteriyle 01/09/2020 tarihinde imzalanan iletişim araçları sözleşmesinde mutabakat için yetkili olduğu bildirilen kişi bilgisine uygun olarak, transfer talimatı işleme alınmadan önce firma yetkilisi…’un telefon ile arandığını ve transfer talimatında yer alan bilgiler telefon ile de teyit edildiğini, transfer talimatı ilgili Genel Müdürlük birimine iletildiğini ve bu birim tarafından yapılması gereken ve mümkün olan kontroller yapıldıktan sonra müşteri talimatına konu ödeme emrinin …Ltd. Şti. firmasının … nezdindeki …. numaralı hesabına ödenmek üzere muhabir olan …’ya gönderildiğini, her ne kadar davacı tarafından Swift işlemleri için muhatap bilgisinin de kontrol edileceği iddia edilmekte ise de; Swift işlemlerinde sadece IBAN numarasının geçerliliği kontrol edilebilmekte olduğunu, alıcının ad-unvan bilgilerine ulaşılamamakta olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, Davalı … Banka A.Ş.nin ise; davada taraf sıfatı bulunmadığını, bankanın Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulu bir tüzel kişilik olduğunu ve kanunlara göre faaliyet göstermekte olduğunu, davada yer alan iddialara konu olan bankanın … Bank …’ nin ise … ve … kanunlarına göre kurulu ve o ülke kanunlarına göre faaliyet gösteren, ayrı bir tüzel kişilik ve ayrı bir banka olduğunu belirterek öncelikle davanın husumet yönünden reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacının 29.06.2021 tarihinde 315.000 USD transfer talimatının, davalı … Bankasına mail yolu ile gönderildiği, davalı …A.Ş. tarafından, İletişim Hizmetleri Sözleşmesine istinaden 29.06.2021 tarihinde davacı firma çalışanı …’dan teyit alınıp, imza kontrolü yapılarak talimatın işleme alındığı, davacının göndermiş olduğu talimata istinaden 315.000 USD’lik tutarın, talimat üzerinde belirtilen … Ltd.Şti.nin … nezdinde bulunan… İBAN numarasına … kodlu … bankası muhabir kullanılarak uluslararası transfer sistemi ile gönderildiği ve bedelin 30.06.2021 tarihinde lehdara ödendiği SWIFT mesajlarından anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacının vermiş olduğu talimat üzerinde yapılan transfer ile ilgili tüm bilgilerin mevcut olduğu, davalı …Bankasının, davacı şirketin kendisine ilettiği IBAN’ı doğru girerek yaptığı havale işlemi sırasında IBAN’ın ait olduğu kimse ile havale amirinin belirttiği kimsenin aynı kişi olup olmadığını görme ve denetleme imkanının olmadığı, bu iki bilginin birbiriyle uyumlu olup olmadığını ancak …’deki lehdar bankanın görebileceği, dava konusu bedelin gönderimi ile ilgili davacının davalı … Bankasına göndermiş olduğu talimatın, taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve İletişim Hizmetleri Sözleşmesine istinaden mail yolu ile ulaştırıldığı, e-mail yolu ile ulaştırılan talimatın, davalı banka tarafından gerekli imza kontrolü ve işlem teyidi gibi tüm kontroller yapılarak işleme alındığının anlaşıldığı, dava konusu bedelin gönderim talimatının davalı bankaya ulaşmadan önce davacının e-mail sistemine yapılan siber saldırının bulunduğu, ancak davalı … Bankasının bu durumu bilmesinin mümkün olmadığı bu nedenlerle davalı …Bankasının zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından bu davalı hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Davacının vermiş olduğu 21.06.2021 tarihli 315.000 USD transfer talimatında lehdar banka olarak … bildirildiği ve bu bankanın davalı …A.Ş’den ayrı bir tüzel kişilik olduğu ve bu banka ile davalı …A.Ş arasında merkez-şube ilişkisinin olmadığı anlaşıldığından davalı … Bank A.Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Bank A.Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine,
2- … Bankası A.Ş. hakkındaki davanın esastan reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 2.049,30 TL ve 91.000 TL ıslah harcı toplamı olan 93.049,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 92.968,60 TL.nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı… A.Ş.ye verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 292.055,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Bankası A.Ş.ye verilmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*