Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/108 Esas
KARAR NO:2022/521
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/02/2022
KARAR TARİHİ:04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 14/02/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile … … Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ile Kurumsal Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil borçlusu ve kefili olduğunu, davalı borçluya sözleşme hükümleri ve kredi geri ödeme planlarına aykırı davranmaları sebebiyle ; … 17.Noterliği 28.09.2018 tarih ve … nolu ihtarnamesi 04.10.2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, borçlular tarafından belirlenen ve değiştiği yazılı olarak müvekkili bankaya bildirilmeyen adrese gönderilen “hesap kat ihtarı” na İ.İ.K. 68/b maddesinde belirtilen bir aylık süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle kesinleşen bir hesap özeti mevcut olduğunu, kesinleşen hesap özetine dayanılarak; ….Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş nolu dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının … .İcra Müd. … sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve esas takibine de geçildiğini, davalı (borçlu) ‘nın kendisine gönderilen 7 örnek ödeme emrindeki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların … .İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının İ.İ.K. 67.maddesi uyarınca iptaline ve icra takiplerinin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalıların itiraz olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı ödemeye mahküm edilmesine,muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin de davalı (borçlu)’ya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 04/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında 13.05.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil … ‘de sözleşmeyi, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti 250.000.00-TL kapsamında sorumlu Olduğu, takip tarihi itibarı ile borç tutarı davalı kefilin kefalet limitinde kaldığı, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 13.05.2016 tarih 250.000.00 TL Jimitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalının …. İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 03.05.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 32.046.93-TL asıl alacak 6.046.72-TL faiz ve 13.89-TL masraf olmak üzere toplam 38.107.54-TL alacaklı olduğu, 32.046.93-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31.80 ve TCMB tarafından 01.11.2020 tarihine kadar 3 ayda bir, 01.11.2020 tarihinden sonda ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi nin davalıdan istenebileceği, takip talebiyle istenen 606.00,-TL. İhtiyati haciz vekalet ücretinin, 123.90-TL İh.Hac.Masr. Dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile dava dışı şirket arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu kredi için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 32.046,93-TL asıl alacak, 6.046,72-TL işlemiş faiz , 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 38.823,55-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 32.046,93-TL asıl alacağın yıllık 31,80-TL oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 7.764,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.652,03 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.144,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 507,73 TL peşin, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 588,43 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.112,50 TL yargılama giderinin davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11.maddesi gereğince tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.823,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır