Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/105 Esas
KARAR NO :2022/261

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİH:17/05/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.12.2017 tarihinde imzalanan … Yıllık Bayi Bağlantı Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişki başladığı ve mal alışverişi yapılarak faturalar düzenlendiği, davalı şirketin tarafların anlaştığı bedelleri dikkate almayarak yeni bedeller üzerinden faturalandırma yaptığı, ürün tesliminden sonra gelen faturalar ile yeni fiyatı gören davacı şirketin borçlu olmaması nedeniyle hesap mutabakatlarını talep ettiği ve iade faturalar düzenlendiği, … 6.Noterliği 06.05.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “19.04.2019 tarihli … nolu, 408.500,00-TL bedelli fiyat farkı faturası iadesi konulu faturanın iadesi ile bakiye 227.645,75 TL cari hesap borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, davacı müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek üzere davalı borçlu aleyhine … 1.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlunun 05.02.2021 tarihinde takibe haksız olarak itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı müvekkili şirketin adresinin … olup TBK md 89/1 gereğince para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden davacı müvekkili şirketin ikametgah adresinde takip başlatıldığı ve davanın yetkili mahkemede açıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki ve satılan ürünlerin bayi fiyatları değerlendirilmesi gerektiğini belirtilerek … 1.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına ve davalı aleyhine borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; … isimli şahsın davalı şirkette “pazarlamacı” olarak olarak çalıştığı ve davalı şirketi temsile/ilzama dair yetkisi bulunmadığı, işbu hususu ispat eder nitelikte olan … adına düzenlenmiş olan sigortalı işe giriş ve sigortalı işten ayrılış bildirgelerini sundukları belirtilerek bu bağlamda; davacı yanın huzurdaki dava dosyasına dayanak yapmış olduğu tüm belgelerin (cari hesap v.b.) müvekkili şirket yetkilileri tarafından imza edilmediği sabit olduğundan ispatlanamayan davanın reddedilmesine, huzurdaki dava bakımından İstanbul … Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan ötürü Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla hukuka, hakkaniyete, iyiniyet kaidelerine aykırı şekilde müvekkili şirket aleyhine açılan davanın usulden ve esastan reddine, aynı zamanda davacının haksız yere açılan davada davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Eldeki dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 1.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
… Bam 11. Hukuk Dairesinin 2022/320 E., 2022/502 K.,23/03/2022 tarihli ilamında “İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. O halde mahkemece, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek eldeki davada öncelikle bu itiraz incelenerek doğru bir şekilde karar verilmelidir. Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2004 tarih, 2004/19-410 esas, 2004/471 karar sayılı ilamı da bu yöndedir. İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir.
Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahı … olup; HMK 6.maddesine göre icra takibinin genel yetkili icra dairesi olan … icra dairelerinde açılması gerekir. Davalının İstanbul İcra Dairesinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin … İcra Dairesi olduğuna dair icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle, mahkemece, … icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar vermesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.” gerekçesi ile öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesi gerektiği ve icra dairesinin yetkisiz olması halinde geçerli bir icra takibinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı icra takibinin yetkisine süresi içinde itirazda bulunmuş, sonrasında davacı tarafından … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış, cevap dilekçesinde davalı tarafça yetkiye itiraz edilmiş ve ilgili mahkemece gerekçesinde belirtilen sebeplerle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize intikal etmiştir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için her şeyden önce usulüne uygun yapılmış geçerli bir icra takibinin yapılmış olması gerekir. Davaya konu sözleşmenin 10.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı ve davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğu, buna rağmen davalıya karşı … İcra dairesinde takip yapıldığı, itirazın iptali davası icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi olmadıkça itirazın iptali davasının görülemeyeceği, davalının ikametgahı ve sözleşmedeki yetki şartı dikkate alındığında HMK’nın 6. ve 17.maddesi uyarınca İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL. harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 3.435,56 TL. harcın davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Artan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır