Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/94 Esas
KARAR NO :2021/95

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/09/2020
KARAR TARİHİ:09/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … isimli şahısın müvekkili şirkette sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalı, 18/06/2018 tarihinde … plakalı araç içerisinde trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavilerin müvekkili şirketçe karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMMS ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının, halefi olduğu hususu 01/04/2020 tarihli yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile tedavi masraflarının sağlık uygulaması tebliğ (SUT) kapsamında kalan kısmı 10.417,37-TL olduğu, bu tutarın SGK tarafından ödenmesi talep edildiğini, tedavi masraflarının SUT’u aşan kısmı 83.484-TL olduğunu, bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesinin talep edildiğini, … plakalı aracın kusurlu olduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, diğer davalı SGK’ya 05/05/2020 tarih sayılı yazı ile başvuru yapıldığını, tedavi masraflarının SUT kapsamında kalan kısmının ödenmesinin talep edildiğini, ancak işbu davalı tarafın da herhangi bir ödeme yapmadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, yargılamayı gerektiren alacaklarının davalılar için tespit edilecek sorumluluk oranları kapsamında, şimdilik 5.000-TL tazminatın, müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık bakımından iş mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava tarihi itibariyle dava konusu alacak bakımından zaman aşımı süresi dolduğunu, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurum aleyhine açılacak davalarda müvekkili kuruma yazılı olarak başvuru yapılması ön koşul olduğunu, yasal düzenleme gereği davacı şirket müvekkili kuruma yazılı olarak başvuru yapmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin rücu hakkından söz edilemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin özel hukuk hükümlerine tabi olarak sigortalısı ile yaptığı sözleşmenin ifası sonrasında sigortalısına ödediği tedavi giderleri bakımından halefiyet ilkesi gereği müvekkili kuruma rücu hakkı bulunmadığından davacı şirket taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurum tarafından genel sağlık sigortası kapsamında sağlanan sağlık hizmet bedelleri ile ilgili olarak sağlık hizmet sunucularının ve sigortalıların müvekkili kuruma karşı sahip oldukları talep haklarının 3. Kişilere devredilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kurum kayıtlarında yapılan incelemede, davacıların tedavileri için sağlık hizmeti sunucuları tarafından müvekkili kuruma fatura edilen tedavi giderlerinin müvekkili kurum tarafından ödendiği, müvekkili kurum tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getiriliğini, bu neden davanın reddini gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkili kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddini, zaman aşımı definin kabulü ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalılar … A. Ş. ve … Başkanlığı – … … İl Müdürlüğü hakkında açılan tazminat davasının, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında yapılan 09/02/2021 tarihli celsenin 8 nolu ara kararı ile davalı SGK aleyhine açılan davanın bu davamızdan ayrılmasına ilişkin dava tefrik edilerek Mahkememizin bu esasına kaydı yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketince, kendi sigortalısına yapılan ödemelerin, rücuen tazminine yöneliktir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı sigorta şirketince sigortalanan dava dışı …’un, 18.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle sigortalısına yapılan ödemelerin, 5510 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalı SGK’dan rücuen tazmini yolunda iş bu davanın Mahkememizde açıldığı, 5510 Sayılı Yasanın 101. Maddesine göre de bu Kanun kapsamındaki uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlıklar yönünden, iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiğinden, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurulduğu takdirde dava dosyasının görevli … İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
2-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin Mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.09/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır