Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/90 Esas
KARAR NO :2022/889

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/02/2021

BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. … K. SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/02/2021

BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
…E. 2021/117 K. SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/02/2021

BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. … K. SAYILI DOSYASI
İ : Av. SERKAN SARIYAPRAK – [16679-76674-63273] UETS

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyalarda İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ve dava dışı … arasında İstanbul İli … İlçesi … Mah. 506 Ada 5-6 Parsel nolu arsalarda (sonradan tevhit edilerek 630 Ada 10 Parsel) yapılacak inşaatla ilgili ilk olarak 20/08/2014 tarihinde İstanbul 7. Noterliği 20/08/2014 tarihli düzenleme şeklinde arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile konut yapılması işine ait sözleşme imzalanmış olduğunu, akabinde 04/01/2016 tarihinde satılıp geliri paylaşılacak konutların satışından vazgeçilip taraflar arasında paylaştırılmasına dönük ek protokol imzalanmış olduğunu, yine 21/10/2016 tarihinde İstanbul … Noterliğine ana sözleşmeye ek tadil sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ve sözleşmenin ruhsat alımına ilişkin 6. maddesi ek tadil sözleşmesi ile karşılıklı mutabakatla güncellenmiş olduğunu, sonrasında 07/12/2016 tarihinde arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile konut yapılması işine ait sözleşmenin kısmen kat karşılığı usulüne çevrilmesine dair ek protokol imzalanmış olduğunu, akdedilen bu sözleşme ve protokollerden 07/12/2016 tarihli protokolün 5. Maddesinde “ticari alanlarla ilgili olarak mahsuplaşmaya esas olmak üzere masrafı taraflarca ortak karşılanacak 3 farklı ekspertiz şirketinden kıymet takdiri için rapor alınacağı, raporda tespit edilecek değerlere göre mahsuplaşmanın yapılacağı” kararlaştırıldığını, bu minvalde adres değerlendirme, artı değerlendirme ve lider değerlendirme isimli 3 ayrı ekspertiz firmasından raporlar alınmış olduğunu, 8.845-TL’nin tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, taraflarca ortak karşılanacağı sözleşme ile taahhüt edilen bu tutarın davalı payına düşen kısmı 2.948,33-TL. (1/3’ü) olup bu tutarın davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, buna ilişkin olarak davalı firmaya … 40. Noterliği 19/09/2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarı ile işbu tutarın ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin davalıya 09/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, bu ihtardaki taleplerine karşılık bir cevap verilmemiş olduğunu, herhangi bir ödeme de yapılmamış olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhinde … 11. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı yanca borca 07/11/2019 da itiraz edilmiş olduğunu, taraflarına tebliğ edilmeyen bu itiraz üzerine 04/02/2020 tarihinde, dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, bu aşamada da bir uzlaşı sağlanamamış olduğunu ve 28/02/2020 tarihinde anlaşma sağlanmadığına dair son tutanak tanzim edilerek taraflarca imzalanmış olduğunu, taraflar arasındaki 20/08/2014 tarihli inşaat sözleşmesinin bazı maddelerini değiştiren ve güncelleyen 07/12/2016 tarihli Ek Protokolde ticari alanların natamam yani kaba inşaatı bitmiş şekilde teslim edileceği ve iskan alımı şartının ortadan kalktığının açık olduğunu, davalı yanın, takip öncesi taraflar arasında yapılan karşılıklı ihtarlarda işin tesliminde gecikme olduğunu ileri sürerek sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmekten kaçınmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İİK m.67’de yazılı olan bir yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin mahkememiz tarafından re’sen incelenmesi gerektiğini, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davalarında ödeme emrinin ekinde tebliğ edilmeyen hiçbir belgeye, alacağın varlığı açısından delil olarak dayanılamayacağını, her şeyden önce; dava dilekçesinde, ekspertiz şirketi tarafından üç adet fatura keşide edildiği ve buna istinaden ödeme yapıldığı iddia edilmişse de müvekkili şirkete söz konusu faturalar, ödeme emrinin ekinde tebliğ edilmemiş veya davacı tarafça müvekkile fatura kesilmemiş olduğunu, bu nedenle, takibe dayanak yapılmayıp müvekkiline tebliğ edilmeyen herhangi bir belgenin alacağın varlığını ispat amacıyla dosyaya sunulmasının da hukuken hiçbir dayanağının bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasındaki 20/08/2014 tarihinde ana sözleşme ve 07/12/2016 tarihinde ise ana sözleşmeye bağlı ek protokol imzalanmış olup teslimden ne anlaşılması gerektiğinin ana sözleşmede izah edilmiş olduğunu, taraflar arasında, İstanbul İli, … İlçesi, Firüzköy Mahallesi’nde bulunan eski ada parsel numarası 506 ada/ 5 ve 6 parsel olmakla birlikte, yeni ada parsel numarası … ada … parsel olan arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak, ilk olarak İstanbul 7.Noterliği tarafından düzenlenen 20/08/2014 tarihli gelir paylaşımı usulü ile konut yapılması işine ilişkin sözleşme imzalanmış olduğunu, daha sonra 07/12/2016 tarihinde ana sözleşmeye bağlı olarak arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile konut yapılması işine ait sözleşmenin kısmen kat karşılığı usulüne çevrilmesine dair ek protokol imzalanmış olduğunu, ticari alanların sözleşmeye ve imar mevzuatına uygun olarak imal edilmemiş olduğunu, ayrıca davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde kat mülkiyetine geçilememiş olduğunu, ticari alanlarda, davacının kusurlu davranışları neticesinde kat mülkiyetine geçilememiş olduğunu, projede ve paylaşım tutanağında gösterilmemesine karşın, davacı tarafın, sözleşme şartlarına da aykırı olarak kendisi adına ekstra bir ticari alan tescil ettirmiş olduğunu, ekspertiz işlemlerinin proje tamamlandığı yapılacağı, 07/12/2016 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde açıkça yazılı olmasına karşın bu işlem daha önce davacı tarafın inisiyatifi ile yaptırılmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; gerek usul gerekse esas bakımından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddini, esasa girilmesi halinde ise yapılacak inceleme neticesinde davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ATM’NİN … E. … K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket ve dava dışı … arasında İstanbul İli … İlçesi … Mah. 506 Ada 5-6 Parsel nolu arsalarda (sonradan tevhit edilerek 630 Ada 10 Parsel) yapılacak inşaatla ilgili ilk olarak 20/08/2014 tarihinde İstanbul 7. Noterliği 20/08/2014 Tarihli Düzenleme Şeklinde Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü ile konut yapılması işine ait sözleşme imzalandığını, Akabinde 04/01/2016 tarihinde satılıp geliri paylaşılacak konutların satışından vazgeçilip taraflar arasında paylaştırılmasına dönük ek protokol imzalandığını, yine 21/10/2016 tarihinde İstanbul 7. Noterliğine ana sözleşmeye ek tadil sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmenin ruhsat alımı’na ilişkin 6. maddesi ek tadil sözleşmesi ile karşılıklı mutabakatla güncellendiğini, sonrasında 07/12/2016 tarihinde Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü İle Konut Yapılması İşine Ait Sözleşmenin Kısmen Kat Karşılığı Usulüne Çevrilmesine Dair Ek Protokol imzalandığını, taraflar arasında imzalanmış ve taraflarca feshedilmeden halen yürürlükte olan açık sözleşme hükümlerine göre payına düşen ödemeleri yapmayan ve buna ilişkin başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptali gerektiğini, takip öncesi söz konusu alacak ihtarname yoluyla davalıdan talep edilmiş ve bu ihtarname 27/12/2019’da davalıya tebliğ edildiğini, dolayısıyla 27/12/2019’da temerrüde düşen davalı, likit olan alacağa kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı aleyhine ayrıca alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İİK m.67’de yazılı olan bir yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin mahkememiz tarafından resen incelenmesi gerektiğini, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davalarında ödeme emrinin ekinde tebliğ edilmeyen hiçbir belgeye, alacağın varlığı açısından delil olarak dayanılamayacağını, taraflar arasındaki 20/08/2014 tarihinde ana sözleşmede abonmanlık bedellerinden müvekkilin sorumlu olmadığının açıkça yazılı olduğunu, dava dilekçesinde haksız gerekçelere ödeme taleplerinin reddedildiği iddia edilmişse de davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini halen tam olarak yerine getirebilmiş olmadığını, davacı tarafın, sözleşmeden ve imar mevzuatından kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davrandığından projede yer alan bir kısım taşınmazlar hakkında yapı tatil tutanakları tutularak, para cezaları ve yıkım kararlarının keşide edilmiş olduğunu, ticari alanlarda, davacının kusurlu davranışları neticesinde kat mülkiyetine geçilememiş olduğunu, projede ve paylaşım tutanağında gösterilmemesine karşın, davacı tarafın, sözleşme şartlarına da aykırı olarak kendisi adına ekstra bir ticari alan tescil ettirmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; gerek usul gerekse esas bakımından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddini, esasa girilmesi halinde ise yapılacak inceleme neticesinde davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ATM’NİN …E. 2021/117 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket ve dava dışı … arasında İstanbul İli … İlçesi … Mah. 506 Ada 5-6 Parsel nolu arsalarda (sonradan tevhit edilerek 630 Ada 10 Parsel) yapılacak inşaatla ilgili ilk olarak 20/08/2014 tarihinde İstanbul…Noterliği 20/08/2014 Tarihli Düzenleme Şeklinde Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü ile konut yapılması işine ait sözleşme imzalandığını, Akabinde 04/01/2016 tarihinde satılıp geliri paylaşılacak konutların satışından vazgeçilip taraflar arasında paylaştırılmasına dönük ek protokol imzalandığını, yine 21/10/2016 tarihinde İstanbul 7.Noterliğine ana sözleşmeye ek tadil sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmenin ruhsat alımı’na ilişkin 6.maddesi ek tadil sözleşmesi ile karşılıklı mutabakatla güncellendiğini, sonrasında 07/12/2016 tarihinde Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü İle Konut Yapılması İşine Ait Sözleşmenin Kısmen Kat Karşılığı Usulüne Çevrilmesine Dair Ek Protokol imzalandığını, taraflar arasında imzalanmış ve taraflarca feshedilmeden halen yürürlükte olan açık sözleşme hükümlerine göre payına düşen ödemeleri yapmayan ve buna ilişkin başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptali gerektiğini, takip öncesi söz konusu alacak ihtarname yoluyla davalıdan talep edilmiş ve bu ihtarname 27/12/2019’da davalıya tebliğ edildiğini, dolayısıyla 27/12/2019’da temerrüde düşen davalı, likit olan alacağa kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı aleyhine ayrıca alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İİK m.67’de yazılı olan bir yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin mahkememiz tarafından re’sen incelenmesi gerektiğini, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davalarında ödeme emrinin ekinde tebliğ edilmeyen hiçbir belgeye, alacağın varlığı açısından delil olarak dayanılamayacağını, taraflar arasındaki 20/08/2014 tarihinde ana sözleşme ve 07/12/2016 tarihinde ise ana sözleşmeye bağlı ek protokol imzalanmış olup teslimden ne anlaşılması gerektiği ana sözleşmede izah edilmiş olduğunu, konut alanında kalan bir kısım bağımsız bölümler ile ticari alanlar sözleşmeye ve imar mevzuatına uygun olarak imal edilmemiş olduğunu, metrekareleri konusunda müvekkilinin yanıltılmış olduğunu, ayrıca davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde ticari alanlarda kat mülkiyetine geçilememiş olduğunu, ticari alanlarda, davacının kusurlu davranışları neticesinde kat mülkiyetine geçilememiş olduğunu, projede ve paylaşım tutanağında gösterilmemesine karşın, davacı tarafın, sözleşme şartlarına da aykırı olarak kendisi adına ekstra bir ticari alan tescil ettirmiş olduğunu, bu alanın paylaşıma dahil edilmemiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; gerek usul gerekse esas bakımından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddini, esasa girilmesi halinde ise yapılacak inceleme neticesinde davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ATM’NİN … E. … K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı şirket ve dava dışı … arasında İstanbul İli … İlçesi … Mah. 506 Ada 5-6 Parsel numaralı arsalarda yapılacak inşaatla ilgili ilk olarak 20/08/2014 tarihinde İstanbul 7. Noterliği 20/08/2014 Tarihli Düzenleme Şeklinde Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü ile Konut Yapılması İşine Ait sözleşme imzalandığını, akabinde 04/01/2016 tarihinde satılıp geliri paylaşılacak konutların satışından vazgeçilip taraflar arasında paylaştırılmasına dönük ek protokol imzalandığını, yine 21/10/2016 tarihinde İstanbul 7.Noterliğine ana sözleşmeye ek tadil sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmenin ruhsat alımına ilişkin 6. maddesi ek tadil sözleşmesi ile karşılıkıl mutabakatla güncellendiğini, sonrasında 07/12/2016 tarihinde Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü ile Konut yapılması işine ait sözleşmein kısmen kat karşılığı usulüne çevrilmesine dair ek protokol imzalandığını, akdedilen bu sözleşme ve protokollerden 07/12/2016 tarihli protokolün 5. maddesinde “ticari alanlarla ilgili olarak mahsuplaşmaya esas olmak üzere 3 farkıl ekspertiz şirketinden kıymet takdiri için rapor alınacağı, raporda tespit edilecek değerlere göre mahsuplaşmanın yapılacağı” kararlaştırıldığını, 3 ayrı ekspertiz firmasından raporlar alındığını, alınan 3 raporda tespit edilen tutarların ortalamasıın alındığında davalı payına düşen ticari alanların yasal değerinin 4.340.250,00-TL olduğu, mevcut değeri 4.441.917,00-TL, ek protokol doğrultusunda paylaşıma esas değer ise 4.368,691,00-TL olarak tespit edildiğini, davalının müvekkili şirkete 73.225-TL tutarında ödeme yapması gerektiğini, buna ilişkin davalı firmaya … 15. Noterliği 20/08/2019 tarihli …Yevmiye numaralı ihtarı ile işbu tutarın ödenmesi talep edildiğini, ihtarnameye karşılık cevap verilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalı yanın haksız gerekçelerle borca itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı-borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İİK m.67’de yazılı olan bir yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin mahkememiz tarafından re’sen incelenmesi gerekmekte olduğunu, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davalarında ödeme emrinin ekinde tebliğ edilmeyen hiçbir belgeye, alacağın varlığı açısından delil olarak dayanılamayacağını, taraflar arasındaki 20/08/2014 tarihinde ana sözleşme ve 07/12/2016 tarihinde ise ana sözleşmeye bağlı ek protokol imzalanmış olup teslimden ne anlaşılması gerektiğinin ana sözleşmede izah edilmiş olduğunu, konut alanında kalan bir kısım bağımsız bölümler ile ticari alanların sözleşmeye ve imar mevzuatına uygun olarak imal edilmemiş olduğunu, metrekareleri konusunda müvekkilinin yanıltılmış olduğunu, ayrıca davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde ticari alanlarda kat mülkiyetine geçilememiş olduğunu, ticari alanlarda, davacının kusurlu davranışları neticesinde kat mülkiyetine geçilememiş olduğunu, projede ve paylaşım tutanağında gösterilmemesine karşın, davacı tarafın, sözleşme şartlarına da aykırı olarak kendisi adına ekstra bir ticari alan tescil ettirmiş olduğunu, bu alanın paylaşıma dahil edilmemiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; gerek usul gerekse esas bakımından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddini, esasa girilmesi halinde ise yapılacak inceleme neticesinde davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… 11.İcra Müd. … E., İstanbul 14. İcra Müd. … E., ….İcra Müd.2014/44778 E., İstanbul 11.İcra Müd.,2019/43408 E. (Eski Dosya No: … 11.İcra Müdürlüğü … E.) sayılı takip dosyaları, 20/08/2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü Konut Yapım İşine Ait Sözleşme, Ek Protokoller, hakediş raporu, ihtarnameler, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosyalar kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 09/02/2021 tarih, … E.- … K. sayılı, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 10/02/2021 tarih, …E.- 2021/117 K. sayılı ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 08/02/2021 tarih, … E.- … K. sayılı dosyalarının, taraflarının aynı olması, davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyalardan yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl dosyada, … 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeye istinaden, ekspertiz masrafı alacağından kaynaklı olarak, asıl alacak ve faiz olmak üzere, toplam 2.964,08-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borcun tamamına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı,
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, … E. sayılı dosyasında, İstanbul 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeye istinaden, abonmanlık bedelleri için verilen teminat mektubu masrafları ve abonelik ücreti alacağından kaynaklı olarak, asıl alacak ve faiz olmak üzere, toplam 161.357,06-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %15 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borcun tamamına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı,

Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, …E. sayılı dosyasında, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan,gelir paylaşımı sözleşmesine istinaden, hisse oranı fazlalık bedeli alacağından kaynaklı olarak, asıl alacak ve faiz olmak üzere, toplam 5.914,83-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borcun tamamına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı,
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, … E. sayılı dosyasında, İstanbul 11.İcra Dairesinin 2019/43408 E. (Eski Dosya No: … 11.İcra Müdürlüğü … E.) sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, protokole istinaden, ekspertiz işlemi sonucunda ortaya çıkan ticari alanların fark değeri alacağından kaynaklı olarak, asıl alacak ve faiz olmak üzere, toplam 75.259,25-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borcun tamamına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dosyalarda ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan taraflar arasında mevcut sözleşme ve protokollerden kaynaklı alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup , alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Sözleşme ve Hesap Uzmanı Prof.Dr. …, Mali Müşavir …, İnşaat Mühendisi Barış SAYIN tarafından hazırlanan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
Asıl Dava (2021/90 Esas) bakımından;
1.Davacının davalıdan icra takibi ile talep edilenden fazla miktarda alacaklı olduğu, taleple bağlı kalınmak suretiyle itirazın iptaline karar verilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,
2.Takip ile talep edilen takip sonrası faiz oranının yıllık % 19,50 olmasına rağmen takip tarihi itibariyle bu oranın 18,25 olduğunun Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulması gerektiği,
Birleşen dosya (2020/91 Esas Sayılı) bakımından
1.Davacının sözleşme üstlenmediği ve iş sahibi tarafından üstlenilmesi gereken giderleri gerçekleştirdiği, belirtilen giderlerin sözleşme ile açık bir biçimde iş sahibine ait olduğunun belirlendiği,
2.Ancak davacı tarafından yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin belgelerde; doğrudan daire bazında davalı ile bağlantının kurulamadığı, ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle alacak miktarının somutlaşabileceği kanaatine varıldığı,
3.Talep edilen faizin uygun olup olmadığı konusunda da aynı sorunun var olduğu, her bir ödemeye göre talep edilen faize yönelik değerlendirme yapılması gerektiği,
Birleşen dosya (2020/92 Esas Sayılı) bakımından,
1.Davacının talebinin 04.01.2016 tarihli ek protokol ile açıkça kararlaştırılmış olduğu, talep edilen miktarın da protokol ile kesin rakam olarak öngörüldüğü,
2.Takip öncesi faizin taleple bağlılık ileksien göre uygun olduğu,
3.Takip ile talep edilen takip sonrası faiz oranının yıllık % 19,50 olmasına rağmen takip tarihi itibariyle bu oranın 18,25 olduğunun Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulması gerektiği,
Birleşen dosya (… Esas Sayılı) bakımından,
1.Davacının davalıdan ticari alanlarda fazla alınan alanın bedeli olarak, taraflara asındaki sözleşme dikkate alındığında 73.204,50 TL talep edebileceği (icra dosyasında talep 73.225,00),
2.Birikmiş faiz olarak icra takibi ile talep edilen 2.289,90 TL yönündeki talebin taleple bağlılık ilkesi dikkate alındığında uygun olduğu,
3.Takip tarihi itibariyle işleyecek faizin avans faizi olup, yıllık 18,25 olacağı…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 23/10/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; “…Bilirkişi değerlendirmesi: Bilirkişiden istenen hususların; Ticari alanların fark değerine yönelik değerlendirme, Hisse oranı fazlalık değerine yönelik değerlendirme, Teminat mektupları masrafları / abonelik ücretlerine yönelik değerlendirme ve Ekspertiz ücretine yönelik değerlendirme noktalarında toplandığı, Kök raporda bu hususlara yönelik gerekçeli ve detaylı değerlendirilmelerin yapılmış olduğundan bahisle belirtilen hususlar ve davalı taraf itirazları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kök rapordaki görüşlerin korunduğu görüşüne varılmıştır…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosyalar kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı, davalı ve dava dışı … arasında, “İstanbul İli, … ilçesi, … Mah.,506 Ada, 5-6 nolu parsel (Tevhit edilerek 630 ada 10 parsel)” üzerinde yapılacak inşaatla ilgili olarak 20/08/2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü Konut Yapım İşine Ait Sözleşme ve eki protokoller bulunduğu; taraflar arasında imzalanan 07/12/2016 tarihli ek protokolün 4/c Maddesi gereğince, “…A.Ş. gerek kendi adına tescil edilen gerekse de …Tic.Ltd.Şti. adına tescil edilen …, ticari alanların… natamam şekilde ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin…” belirlendiği,
Asıl dosyada, taraflar arasında imzalanan 07/12/2016 tarihli ek protokolün 5. Maddesi gereğince, ticari alanlarla ilgili ekspertiz işlemi için yapılan masrafın payına düşen kısmını ödeyeceğini kabul ve taahhüt eden davalı yanca taahhüdün yerine getirilmediği, davalının … 40.Noterliği’nin 19/09/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüde düştüğü, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu; davalının, icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, asıl dosyada, davacının davasının kabulü ile davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 2.948,33-TL. asıl alacak,15,75-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.964,08-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 18,25 avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, … E. sayılı dosyasında, taraflar arasında imzalanan 20/08/2014 tarihli ana sözleşmenin 4.3.maddesi gereğince, davacı yanca bir bütün olarak davacı tarafından ödemesi gerçekleştirilen iskan harcı, … Abonelik bedelleri için verilen teminat mektupları masrafları ve abonelik ücretlerinin, satışı yapılmış olan 31 adet bağımsız bölüm için davalı yanca ödenmesi gereken kısmın ödenmediği, davalının … 15.Noterliği’nin 14/10/2019 tarih, 22336 yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüde düştüğü, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, Mahkememizce toplam ödenen tutar üzerinden, davalının daire sayısına, orantı kurularak hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu; davalının, icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, birleşen bu dosyada, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 158.568-TL. asıl alacak, 2.367,66-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.935,66-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 13,75 avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, …E. sayılı dosyasında, taraflar arasında imzalanan 04/01/2016 tarihli ek protokolün 6. Maddesi gereğince, taraflar arasında yapılan paylaşım sonrası m2’lerin ve tarafların borç ve alacak durumlarının hesaplandığı, davalının … 40.Noterliği’nin 25/09/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüde düştüğü, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, protokole istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu; davalının, icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, birleşen bu dosyada, davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 5.782-TL. asıl alacak,132,83-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.914,83-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 18,25 avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, … E. sayılı dosyasında, 07/12/2016 tarihli protokolün 5. Maddesi ile 04/01/2016 tarihli protokolde belirtilen paylaşım geçerli olmak üzere, teknik bilirkişilerce, taraflara tekabül eden ticari alanlara yönelik paylaşım oranları ve bu paylaşım oranları ile birlikte ekspertiz raporlarındaki değerler dikkate alınarak yapılan hesaplama ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu; davalının … 15.Noterliği’nin 20/08/2019 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüde düştüğü, davalının, icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, birleşen bu dosyada, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasından, 73.204,50-TL. asıl alacak,2.034,25-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.238,75-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 18,25 avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve asıl ve birleşen dosyalarda kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının asıl ve birleşen her bir dosyada, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MAHKEMEMİZ 2021/90 E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN,
1-Davacının davasının kabulü ile davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 2.948,33-TL. asıl alacak,15,75-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.964,08-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 18,25 avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-Kabul edilen alacağın, %20’si olan 592,81-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 202,47-TL. harçtan, peşin alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 143,17-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.964,08-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç + 6.000-TL. bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 6.118,60-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,

B-BİRLEŞEN İSTANBUL 9.ATM … E. SAYILI DOSYASINDAN,
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 158.568-TL. asıl alacak, 2.367,66-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.935,66-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 13,75 avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-Kabul edilen alacağın, %20’si olan 32.187,13-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 10.993,51-TL. harçtan peşin alınan 1.948,79-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 9.044,72-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.140,35-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 421,40-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 1.948,79-TL. peşin harç toplamı olan 2.008,09-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.316,55-TL.’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3,45-TL.’nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
C-BİRLEŞEN İSTANBUL 9.ATM …E. SAYILI DOSYASINDAN
1-Davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 5.782-TL. asıl alacak,132,83-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.914,83-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 18,25 avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın, %20’si olan 1.182,96-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 404,04-TL. harçtan, peşin alınan 71,45-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 332,59-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.914,83-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 71,45-TL. peşin harç + 1,75-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 132,50-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
D-BİRLEŞEN İSTANBUL 9.ATM … E. SAYILI DOSYASINDAN
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 73.204,50-TL. asıl alacak,2.034,25-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.238,75-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 18,25 avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın, %20’si olan 15.047,75-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 5.139,55-TL. harçtan peşin alınan 908,94-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 4.230,61-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.038,20-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20,50-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 908,94-TL. peşin harç toplamı olan 968,24-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 113,60-TL. tebligat-müzekkere masrafları olan yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 113,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.319,64-TL.’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 0,36-TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Asıl Dosya Davacı/Birleşen Dosya Davalı vekilinin ve Asıl Dosya Davalı/Birleşen Dosya Davacı vekilinin yüzüne karşı, Mahkememizin 2021/90 E., Birleşen İstanbul 9.ATM. …E. sayılı dosyalarında MİKTARA GÖRE KESİN olarak, Birleşen İstanbul 9. ATM … E. ve Birleşen İstanbul 9.ATM … E. sayılı dosyalarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır