Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/9 Esas
KARAR NO:2021/323

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ :11/09/2015
KARAR TARİHİ:14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 11/09/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında reklam sözleşmesi imzalandığını, söz konusu reklam sözleşmesi ile 2011/2012 Basketbol sezonunda … stadyumunda oynanan … erkek ve bayan basketbol maçlarında , müvekkili şirketin reklamlarını led ekranda 10’ar saniye ile yayınlama konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedeli olan 30.000,00-TL + KDV (35.400,00TL ) davalı tarafa 02.12.2011 ve 11.12.2011 tarihli çeklerle ödendiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu tespitlerde, sezon başından bugüne kadar oynanan maçların büyük bir kısmında sözleşme ile yüklenen reklam yayınlarının yapılmadığının belirlendiğini, bu hususa ilişkin sayın mahkemeye ilgili maçları içeren CD sunulacak olmasının yanı sıra gerekli kayıtların kurumlardan istenilmesi halinde davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğinin ortaya çıkacağını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği tespit edilince ilk olarak tarafınca …Noterliğinin … Yevmiye nolu 29.02.2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğini , uğranılan zararlar ile sözleşme bedelinin davalı şirketten tahsili cihetine gidileceğine dair bildirimde bulunulduğunu, açıklanan sebeplerle sözleşme bedeli olan 30.000,00TL +KDV’nin tarafına iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya borcun ifa edilmemesi nedeni ile akdin feshedilmesinden kaynaklanan maddi zarar olarak şimdilik 10.000,00TL’nin davalı tarafça maddi tazminat olarak ödenmisini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; “HMK 6.maddesine göre davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” ibaresi doğrultusunda müvekkilinin işyeri adresinin … ilçesi sınırlarında olduğu için yetki yönünden itiraz ettiklerini , yetkili ve görevli mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın bu mahkemelerde görülmesi gerektiğini, esas yönünden; dava dilekçesindeki konuların taraflarınca da bilinen konular olup davacı vekili tarafından gönderilmiş olan …Noterliğinin 28.02.2012 tarih ve ,,, yevmiye nolu ihtarnamenin 7 maçın yayınlandığı ve bu maçlar ile ilgili sıkıntının olmadığını ve bakiye alacakları olan 10.000,00TL talep edildiği halde şimdi farklı bir talep ile gelinmesinin kendilerini şaşırttığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılmış olan tarihsiz sözleşme, alınan 35.400,00TL 2 adet çek ve müvekkili şirket tarafından kesilmiş olan 35.400,00TL meblağlı 17.10.2011 tarihli ve ,,, nolu faturaların hepsinin doğru olduğunu ve bunlara itiraz etmediklerini, ayrıca müvekkili şirketin davacı şirkete olan mahcubiyetinden dolayı reklamlarını ,,, … Lig iç saha maçlarında yayınladıklarını ve şu ana kadar ücret talep etmediklerini , açıklanan nedenlerle davanın 10.000,00TL kısmını kısmen kabil ettiklerini , fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle uğramış maddi zararın tahsili talebinden ibarettir.
Bilirkişice verilen 21/05/2013 tarihli raporu ve 12/03/2014 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların iddiaları özetlenmiş, dava dosyasına sunulan ve tarafların ilgili dilekçelerin ekinde bulunan 18 adet Digitürk ve 28 adet … DVD olmak üzere toplam 46 adet … 2011-2012 dönemi … Basketbol Takımının karşılaşmalarını içeren bilgi ve belgelerin tek tek izlenerek incelendiğini, bu bağlamda … ye ait 28 dvd’nin 14 adedinde … maçlarında yayınlanmış olan toplam 200 spot 10 snlik final reklamlarının mevcut olduğunu ve ayrıca … ait 18 adet dvd kayıtları içinden de 8 adet DVDde 2011-2012 … maçlarına ait 113 spot 10 snlik final derbisi reklamlarının mevcut olduğunu, 17.03.2012 tarihli … … …. Ligi maçında davacı şirketin reklamlarına rastlanmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede adı geçen reklam yayınlarının … 2011-2012 basketbol sezonu … bayan ve erkek maçlarının yayınını içerdiğini, elektronik Led ekran reklam tam saha 20 spot 10sn olarak belirlendiğini, bu adetlerde de reklam yayınının mevcut olup, değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi … ESAS … karar nolu 25/06/2014 tarihli gerekçeli kararında taraflar arasındaki tarihsiz reklam sözleşmesi ile, 2011-2012 Basketbol sezonu … Erkek ve Bayan basket maçlarının … Salonunda elektronik led ekran tam saha 20 spot 10sn karşılığında 30.000TL+KDV olarak 45 ve 60 günlük iki çek olarak ödenmesi hususunda anlaştıkları görülmüş olup, davacının beyan ettiği yayınlanmayan maçlar konusunda getirilen maç kasetlerinin teknik bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda yukarıda bilirkişinin raporunda ayrıntılı yazıldığı üzere davalının bu reklamları yayınladığı ve eksik kalmış yayın söz konusu ise telefi olarak yapılamayan yayınların bedelsiz tekrar yayınlanıp konunun telafisinin sağlandığı ve ibraz edilen dvdlere göre 313 spot gösterim yapıldığı ve 10 ar snlik Final Dershanesi reklamlarının yayınlandığı, davacı tarafın tazminat şeklinde açtığı 30.000TL alacağının bu durum karşısında geçerli olmadığı, davalının sözleşme bedeline ilişkin 10.000TL bedel borcu kaldığı yönündeki kabulunun davacı tarafından kabul edilmediği, böylelikle davacının sözleşmeden kaynaklanan maddi zararına ilişkin somut ve kesin deliller sunmadığı, sözleşmenin yerine getirilmediğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği, tam aksine bilirkişi raporu ile sözleşme uyarınca maçlarda reklamların yayınlandığı ve sözleşme konusunun yerine getirildiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir maddi zararının ispatlanamadığı değerlendirilmekle, davacının davasının reddine karar verilmiş olup, taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi 2014/… Esas 2015/… Karar 05/05/2015 tarihli ilamında hükmün “BOZULMASINA,” karar verilmiştir.Dosya …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gelerek … Esas sayılı dosya numarasına kaydı yapılmıştır. Dosya bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetince verilen 27/03/2017 tarihli raporda özetle; Meselenin asli ve nihai hukuki tavsifi ile takdiri, 6100 sayılı HMK’nın md. 266/c.2 ve 6754 sayılı Kanunun md. 3/3 ahkâmına nazaran tamamen muhterem Mahkemeye ait olduğunu, … (…) CD’lerinde ilgili tarihlerde 200 adet reklam spotu yayını gerçekleştirilmiş olduğunu, ayrıca … CD’leri incelendiğinde 113 adet reklam spotu, … DVD’Sinde 20 adet reklam spotu olmak üzere toplam olarak 333 adet reklam spotu yayını mevcut olup buna nazaran bozma kararında yer bulan esaslar çerçevesinde kalınarak teknik yönüyle davanın kabul koşullarının tekemmül etmediğini bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine, itirazlar doğrultusunda, dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetince verilen 15/08/2017 tarihli ek raporda özetle; “2011-2012 … … Ligi Sezonluk Reklam Anlaşması” (‘Sözleşme’) başlıklı metin de “maç sayısı” belirtmeden ve ayrıntılı bir izah da ihata etmeden “2011-2012 Basketbol Sezonu … Erkek ve Bayan Basketbol Maçları” anlatımını genel bir şekilde bünyesinde barındırmakta olduğunu, … yer bulan görüşlerinin yerinde olduğunu, davalının kısmen de olsa, edimini usulünce yerine getirememiş olduğu şeklinde yorumlanmaya elverişli olduğunu, ödeme yöntemi açmakla beraber, ifanın tam yapılamamış olması hasebiyle davacıya 10.000,-TL. ödeme yükünün doğduğunu, davalı yanın, davacının reklamlarını bir başka lig disiplininde yayınladığı savunması ise, bu işlem akden kararlaştırılan esas uygun olmayan bir ifa girişimi olmakla, bu dava kapsamında kabul edilebilir bir ifa olarak görülmeyecek olduğunu,Davacının verdiği çeklerin suretlerine bakıldıkta, tarih itibariyle ilişkinin 818 sayılı e. BK’nın yürürlükte olduğu evrede kurulduğu görülmekte olduğunu, davalının edimini ne ölçüde yerine getirmediği ve bunun giderilmesinin esaslarının belirlenmesi açısından çekişmeye 6101 sayılı Kanun’un 1. maddesinin işaret ettiği yönde e. BK’nın 98/11 hükmünün yollaması ile B.K. 42 nazara (icabında: kıyasen…) alınarak değerlendirme yapılması gerektiği düşünülebilinir olduğunu, davalının davacıya giderim zımnında 17.500,00- TL iade etmesi gerektiği, davacının talebinin dava dilekçesinde “şimdilik 10.000,00- TL” olarak göründüğü, talebi yönünde hüküm kurulursa, zikredilen haliyle talebi için davacının ayrıca dava ikame anından itibaren kısa vadeli avans faizi ölçüsünde faiz de isteyebileceğini bildirmişlerdir.
Mahkememiz 12/12/2017 tarihli duruşmasında “10.000,00 TL. nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye istemin reddine,” kararı verilerek kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2018/1070 Esas 2020/3006 Karar sayılı 13.10.2020 tarihli ilamında “Somut olayda dava açılışında dava değeri olarak 45.000,00TL gösterilmiş ve gösterilen değer üzerinden harcın yatırıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece dava açılışında harcın yatırıldığı göz önünde bulundurularak davanın 17.500,00TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. ..hükmün davacı yararına BOZULMASINA” kararı verilerek mahkememiz 2021/9 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay …Hukuk Dairesi 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı 13.10.2020 tarihli BOZMA ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 17.500 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.195,42-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 527,17 TL. karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 689,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 1.695,45-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 659,17 TL.’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.648,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*