Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/87 Esas
KARAR NO :2022/356

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:08/02/2021
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı, davalıya ait … plakalı aracın 26/12/2018 tarihinde … plakalı araca %100 kusurla çarparak sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu oluşan hasar bedelinin ödendiğini ve rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla başlatılan yasal takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının iptalini ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında trafik sigortası poliçesi akdedilmiş olduğunu,
olay yeri terk durumunun tek başına rücu sebebi olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kazanın akabinde olay yerinden ayrılmak zorunda kalmış olduğunu, kazanın vuku bulduğu tarihte müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün ehliyeti bulunmakta olup, alkolsüz olduğunu, işbu belirlemeler doğrultusunda, davanın reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra takibinin iptalini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline yöneltmiş olduğu dava ve icra takibi neticesinde %20 kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, haksız olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araçların tescil bilgileri, Tramer kayıtları, davacının ödemeye ilişkin ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında, davacı sigorta şirketi tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın, davalı sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.155,20-TL. ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borca, asıl alacağa, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının, davalı sigortalısının, maliki olduğu … plakalı araç ile dava dışı … plakalı araç arasında, 26/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ile dava dışı … plaka sayılı araç maliki üçüncü kişiye ödenen hasar tutarının davalı sigortalıya rücu edilip edilemeyeceği, alacağın kadri maruf olup olmadığı ve miktarı, noktasında toplanmakta olup, davaya konu belgelerin incelenmesi ve tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Makina Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … ve Sigorta Uzmanı … tarafından hazırlanan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1)Davacıya sigortalı ve davalı … Hizm. A.Ş. Adına tescili … plakalı otomobilin sürücüsü …’u olayda %100 oranında kusurlu olduğu,
2)Dava dışı … plakalı otomobilin sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu,
3)Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı,
4)Sigortacının kendi Sigortalısına rücu talebinin yerinde olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tarafların, bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 21/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; “…
1)… plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,
2)… plakalı otomobilin 22.12.2018 tarihindeki kaza nedeniyle meydana gelen hasarının toplam 4.768,40 TL (KDV dahil) olduğu,
3)… plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS Genel Şartları Eki’ndeki formülasyona göre 4.050,00 TL olduğu,
4)Taraflar arasında örülmüş olan Sigorta Sözleşmesinin, hazine onaylı Trafik Sigortası Genel Şartlarına bağlı olarak düzenlendiği, ilgili genel şartlar B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI maddesinde, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğinin belirtildiği, bu haller arasında da yine f fıkrasında bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde Sigortacıya kendi Sigortalısına rücu hakkından bahsedilmiş olduğu, buna istinaden hukuki münakaşanın ve keyfiyetin Sayın Mahkeme Kadri Marufunda olduğu,
5)Uzlaşmazlık hakkında sadece görüş bildirildiği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, araç maliki ve işleten sigortalı ile sigortacının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.
Taraflar arasında 06/04/2018-06/04/2019 vade tarihli ZMMS poliçesi düzenlendiği görülmüştür.
Sigortacı davacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK’nın 95/2. fıkrası hükmü ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın (kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan) B.4.f maddesine dayanmaktadır.
Bu halde dava konusu uyuşmazlıkta poliçe tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.
ZMMS Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. Maddesi,
” Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a-) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b-) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç-) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d-) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e-) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenlenmiştir
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir.
Talep, ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sürücünün olay yerini terk sebebi ile rücuen tazminat talebi olduğu dikkate alındığında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK’nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalının maliki olduğu aracın, dava dışı sürücüsünün “yolu kapatmamak amacıyla oradan uzaklaştığının” kendi beyanı ile sabit olduğu, bu durumda davacının, ZMMS Genel Şartları B/4-f maddesi ve sigorta poliçesi kapsamında, davalı sigortalısına rücu edebileceği, (İstanbul BAM 9. HD. 17/02/2022 T., 2021/1469 E.-2022/286 K.) bilirkişi raporu ile dava dışı sürücünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, hasara ilişkin yapılan ödeme tutarının kadri kadri maruf bulunduğu, 28/05/2019 ve 21/01/2020 tarihlerinde ödemenin yapıldığı , icra takibinin 01/09/2020 tarihinde başlatıldığı, davacının ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar mahkememizce hesaplanan tutar kadar işlemiş yasal faiz talebinin yerinde olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 8.818,00-TL. asıl alacak, 724,74-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.542,74-TL. üzerinden davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 8.818,00-TL. asıl alacak, 724,74-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.542,74-TL. üzerinden davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 1.908,54-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 651,86-TL harçtan peşin alınan 173,43-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 478,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 612,46-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 173,43-TL peşin harç toplamı olan 232,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL bilirkişi ücreti + 85,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.085,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.959,53-TL oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.240,27-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 79,73-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.