Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/834 Esas
KARAR NO :2022/766

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalıya ait … plakalı araçlar ile 07/09/2016 – 04/09/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğunu, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe, davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 28/12/2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emrinin 19/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak davalının “borcun tamamına,faize ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş olup, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını,30/07/2021 tarihinde yapmış oldukları ticari arabuluculuk başvuru sonucu karşı taraf vekili ile arabuluculuk görüşmesi kapsamında karşı tarafla anlaşılamamış olunduğunu ve 10/08/2021 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içinde itirazın iptali davası açıldığını, davalıya ait … plakalı araçlara, işletme hakkı müvekkili şirkete ait otoyol’dan 07/09/2016 – 04/09/2018 tarihleri arasında (… vb. istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalıya ait araçların otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak durumlarının davalının sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumlulukları olduğunu, davalıya ait … plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 07/09/2016 – 04/09/2018 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı müvekkili şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişler yapmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı şirketin İİK m. 67/2. uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 535,20-TL. asıl alacak ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, asıl alacağa, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 10/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Davacı taraf davalıya ait …-… plakalı araçlar ile 07.06.2016-04.09.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yaptığını beyan ettiği,
-Davacı tarafın iddia ettiği ihlali geçişlerin tarih aralığı olan 07.06.2016-04.09.2018 tarihleri arasında …- … Plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu,
-Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, dosya muhteviyatına davalı tarafından tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, takibe soyut olarak itirazda bulunduğu,
-Davalı tarafından davalı tarafa 2 adet aracın 23 adet geçişine ait liste, provizyon sorgulama ve görüntü bilgilerinin sunulduğu,
-Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 439,00 TL asıl alacağı talep edebileceği (yukarıda detayı ve dökümü verilen 23 adet ihlalli geçişe konu tutarın 87,80 TL olduğu 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 30-1 Maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası ekleyerek gecikme cezasının tutarının 351,20TL olarak, toplam alacak tutarın da 439,00 TL olarak hesaplandığı,)
-Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tesvik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği/düşmediği, davacı tarafın takip tarihinde önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, Davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlardaki ticari faizi(dava dilekçesinde belirtildiği üzere)talep edebileceği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli, … ve … plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 07/06/2016-04/09/2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş -yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5. Maddesi gereğince, bilirkişi tarafından hesaplanan para cezası tutarında alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 439-TL.asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 439-TL.asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın, %20’si olan 87,80-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 80,70-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile eksik kalan 29,98-TL.harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 439-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç toplamı olan 118,60-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL. bilirkişi ücreti + 138,25-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.138,25-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 993,54-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.152,18-TL.’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 167,82-TL.’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.