Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/814 Esas
KARAR NO:2022/765

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:27/12/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından, davalı borçlular aleyhine, …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile 15/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıların icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, taraflarca imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kanundan doğan yetkili mahkemeleri ve icra müdürleri ile yetki sözleşmesi ile belirlenen yetkili mahkeme veya icra müdürlüklerinden dilediğini tercih etme hakkı bulunmakta olduğunu, müvekkilinin bu hakkını kullanarak İstanbul İcra Müdürlükleri’nde takip başlatmış olduğunu, davalılar tarafından yapılan yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, reddi gerekmekte olduğunu, davalıların borca, borcun vadesine yapmış olduğu itirazların iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini,davalıların icra ve inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerekmekte olduğunu, davalıların yapmış olduğu tüm itirazların usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu itirazların, müvekkili bankayı zarara uğratma kastı ile yapılmış kötü niyetli itirazlar olduğunu, davalıların takip miktarının alacağın (…) yönünden 61.161,14-TL anapara ve ferilerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle, davalıların yetki itirazlarının kabul edilmeyerek, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabulünü, davanın kabulü ile davalı/borçluların icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli tüm (… yönünden 61.161,14 TL anapara ve ferilerine yönelik) itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı/borçluların takip miktarı alacağın (… yönünden 61.161,14-TL anapara ve ferilerinin ) %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 96.462,71-TL. alacak üzerinden (davalı/borçlu …’ün kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren (her bir asıl alacak için kredi bazında) işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, yetkiye ve borca itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarının, Mahkememizin 25/10/2022 tarihli celsesinin, 4 nolu ara kararı gereği reddine karar verilmiştir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 17/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 14.04.2016 tarihinde 60.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Davalı kefil … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davalı kefilin dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinde bekar olduğunun yazılı olduğu,
Davalı asıl borçlu ve kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdlerinin ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 20.06.2021 tarihi itibari ile gerçekleşmiş sayılabileceği,
Davacı vekili dava dilekçesinde “kötü niyetli davalı/borçluların takip miktarı alacağın (… yönünden 61.161,14-TL anapara ve ferilerinin) %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerekmektedir talebinde bulunduğu,
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin davalı asıl borçlunun …. İcra müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapılmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 15.09.2021 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 66.329,03 TL asıl alacak 25.675,26 TL işlemiş faiz 1.377,64 TL BSMV 910,00 TL ih.çhac.vek.üc. 157,00 TL ih.hac.masrafı ve 316,14 TL masraf olmak üzere toplam 94.765,07 TL alacaklı olduğu,
9.800,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
17.198,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57,21 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
97,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %56,50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
11.108,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %41 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
22.800,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %35,09 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği
156..00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
5.167,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,36 ve TCBM tarafından aylık deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
Davalı kefil yönünden,
Davalı kefilin kefalet limiti 60.000,00 TL olması nedeniyle takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere kısmi mahsuplar yapılarak asıl alacağı kefalet limiti kapsamında 60.000,00 TL na indirilerek yapılan hesaplamaya göre,
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefilden …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 15.09.2021 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 60TL asıl alacak 16.681,93 TL işlenmiş faiz 1.377,64 TL BSMV 910,00 TL ih.çhac.vek.üc. 157,00 TL ih.hac.mastafı ve 316,14 TL masraf olmak üzere toplam 79.442,71 TL alacaklı olduğu,
8.892,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
17.198,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57,21 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
11.108,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %41 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM davalıdan istenebileceği,
22.800,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %35,09 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM davalıdan istenebileceği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı … ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ün genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı …’ye kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalılardan (davalı …’ün kefalet limiti kapsamında), icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 66.329,03-TL. (davalı …’ün 60.000-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) asıl alacak, 25.675.03-TL. (davalı …’ün 16.381,93-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) işlemiş faiz, 1.377,64-TL. (davalı …’ün 819,09-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) faizinin %5 BSMV’si, 910-TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157-TL. İhtiyati haciz masrafı, 316.14-TL. masraf olmak üzere toplam 94.765,07-TL. (davalı …’ün 78.883,87-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden davalıların itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 9.800-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 72 oranında, 17.198,81-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 57.21 oranında, 97,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56.50 oranında, 11.108,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 41 oranında, 22.800-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35.09 oranında, 156-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.90 oranında, 5.167,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV’si uygulanmak suretiyle, takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 66.329,03-TL. (davalı …’ün 60.000-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) asıl alacak, 25.675.03-TL. (davalı …’ün 16.381,93-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) işlemiş faiz, 1.377,64-TL. (davalı …’ün 819,09-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) faizinin %5 BSMV’si, 910-TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157-TL. İhtiyati haciz masrafı, 316.14-TL. masraf olmak üzere toplam 94.765,07-TL. (davalı …’ün 78.883,87-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden davalıların itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 9.800-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 72 oranında, 17.198,81-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 57.21 oranında, 97,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56.50 oranında, 11.108,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 41 oranında, 22.800-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35.09 oranında, 156-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.90 oranında, 5.167,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV’si uygulanmak suretiyle, takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 18.953,01-TL. (davalı …’ün 15.776,77-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 6.473,40-TL. harçtan peşin alınan 1.167,21-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 5.306,19-TL. (davalı …’ün 4.221,34-TL’ndan sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.162,41-TL. (davalı …’ün 12.621,19-TL.’nden sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.877,64-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 1.167,21-TL. peşin harç toplamı olan 1.226,51-TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL. bilirkişi ücreti + 261-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.761-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.726,78-TL.’nin (davalı …’ün 1.437,37-TL.’nden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.333,57-TL.’nin (davalı …’ün 1.110,06-TL.’nden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 26,43-TL.’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır