Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/803 Esas
KARAR NO :2022/1006

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/12/2021
KARAR TARİHİ:13/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … (otoyol) nun işletmecisinin davacı şirket olduğunu, davalının … Plakalı araçlarla (43 adet) ile 02.09.2016-17.10.217 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 666 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, işbu dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilince, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası, faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıdığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun oluğunu iddia ederek; Fazlaya ilişkin taep ve dava hakları saklı kalmak kaydıya; davanın kabulüne, icra dosyası kapsamında 847,45 TL geçiş ücreti, 3.194,20 TL gecikme cezası olmak üzere 4.041,65 TL asıl alacak, 247,26 TL işlemiş faiz ve 44,51 TL KDV olmak üzere 4.333,41 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin gösterilen şartlarla devamına, hüküm kurulan işlemiş faize %18 KDV uygulanmasına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine itirazın iptali davalarıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.923,33 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Uyap üzerinden entegre edilen ve ayrıca uyap üzerinden celbedilen icra dosyasında davalı tarafın itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebligatın olmadığı anlaşılmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların tescil kayıtları celbedilmiş, ihlalli geçiş aralığında davalı adına kayıtlı oldukları görülmüştür.
PTT tarafından dava konusu … plakalı sayılı araçlara ilişkin HGS kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Davalı tarafından icra müdürlüğünün, yetkisine itiraz edildiği, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte ve dava da TBK’nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının adresi Sarıyer/İstanbul olup İstanbul İcra Müdürlükleri ile İstanbul Mahkemeleri davada yetkili olup yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı noktasında bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı vekili, davalıya ait … Plakalı araçlarla (43 adet) ile 02.09.2016-17.10.217 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette bulunan … Köprüsü ve bağlı otoyoldan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini iddia ederek ödenmeyen; Geçiş Ücreti + ( Geçiş Ücreti x 10) = 9.249,95 TL asıl alacak tutarını takibe konu ettiği, 16/5/2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanunun18’ inci maddesiyle 6001 Sayılı Kanunun 5.maddesinde değiştirilen ceza tutarları dikkate alınarak Geçiş Ücreti + ( Geçiş Ücreti x 4) = 4.041,65 TL asıl alacak tutarını takip ve dava konusu ettiği, Dava konusu araçların tescil tarihleri incelendiğinde, araçların ihlalli geçiş yapıldığı tarihlerde davalı şirket adına kayıtlı olduğu, Davacı vekili tarafından dava dosyasına CD içerisinde; ihlali geçiş listesi ve görüntü kayıtları sunulmuş olup, yapılan incelemede davalı şirket adına kayıtlı yukarıda belirtilen 43 adet plakalı aracın 02.09.2016-17.10.217 tarihleri arasında toplam 666 kez geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, HGS geçiş bilgilerinin yer aldığı banka kayıtlarından, ihlalli geçiş tarihinden itibaren15 günlük hesap hareketleri incelendiğinde; ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde yeterli bakiyenin mevcut olduğu tespit edilen geçişlere ilişkin 6001 Sayılı Kanun M.30-7 gereğince gecikme cezası hesaplanmadığı, Davalının davalıya ait … plakalı araçlar ile 02.09.2016-17.10.217 tarihleri arasında 666 kez otoyollardan ihlalli geçişleri nedeniyle davacı alacağının 4.016,25 TL olacağı, İşlemiş faiz tutarının 244,49 TL + 44,01 TL KDV dahil toplam 288,50 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davanın dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi; (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, celbedilen PTT, kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. Davalı adına kayıtlı ve tescilli, … plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan 02.09.2016-17.10.217 tarihleri arasında toplam 666 kez geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, araçları ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından, ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5. Maddesi gereğince hesaplanan para cezası tutarı kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğu, takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV’si bakımından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz ve faizin KDV’si talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 4.106,25 TL asıl alacak, ( 847,45 TL geçiş ücreti+3.168,80 TL ceza ) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20’si olan 803,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 4.106,25 TL asıl alacak, ( 847,45 TL geçiş ücreti+3.168,80 TL ceza ) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 803,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 280,49-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 221,19-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.106,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç + 1.200,00-TL bilirkişi ücreti + 223,80-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.542,4‬0-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır