Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/80 Esas
KARAR NO:2021/671

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:26/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete verilen IBM AS 400 sistemi kiralama hizmeti ve bakımı işi karşılığında 09/03/2020 tarihli … numaralı 1.534-TL bedelli, 03/04/2020 tarihli … numaralı 1.534-TL bedelli, 07/05/2020 tarihli … numaralı 1.534-TL bedelli, 04/06/2020 tarihli … numaralı 1.534-TL bedelli, 06/07/2020 tarihli … numaralı 1.534-TL bedelli, 18/08/2020 tarihli … numaralı 1.534-TL bedelli, 11/09/2020 tarihli … numaralı 1.534-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, bu fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesi için başvuru yapıldığını ancak 28/12/2020 tarihli oturumda anlaşamadıklarını, müvekkil şirketin davalıya fatura bedeli karşılığında … sistemi kiralama ve bakım hizmeti verdiğini, davalının bir süre ödeme yaptıktan sonra takip konusu fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini ve tamamen kötüniyetli olarak icra takibine borçlarının olmadığı yönünde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının vaki itirazının iptali ile ….İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı takibinin devamını, davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa icra takibinde talep edildiği kadar borcu bulunmadığını ve alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, davacının edimini ifa ettiğine dair ispat yükünün kendisine ait olup hakediş tutanaklarının yetkilendirilmiş kişiler tarafından imzalandığını ve sözleşme ile üstlenilen işi yaptığını ispat etmek zorunda olduğunu, davacı yana ait hesap kayıtları ve faturaların üstlenilen edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve müvekkil şirketin borçlu olduğunu göstermeyeceğini, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yaptığını, yapılan işin eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, faturayı dayanaklandırması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve ispatlanamayan davanın reddini, müvekkili şirketin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın kabulünü, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından faturadan kaynaklı alacak nedeniyle davalı hakkında 10.738,00 TL asıl alacak, 584,76 TL faiz olmak üzere toplam 11.322,76 Tl üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde borca ve faize itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf fatura konusu hizmetin verilip verilmedi, alacağın varlığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmakta olup Mahkememizin dosya kapsamına göre alacağın varlığı ve miktarı bakımından taraf defterleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “.., davacıya ait 2018,2019,2020 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, TTK ya göre delil unsuru taşıdığı.
E- … LTD. ŞTİ.’nin … İnşaat ve Tic. A.Ş firmasına 2020 yılında kesmiş olduğu faturalar:

FATURA TARİHİ
FATURA NO
YEVMİYE TARİHİ
YEVMİYE
NO
AÇIKLAMA
TUTAR TL
18.01.2020
…
18.01.2020
10
LİSANS KİRAL. BEDELİ
1.534,00
04.02.2020
…
29.02.2020
35
BAKIM SÖZLEŞMESİ
1.534,00
09.03.2020
…
31.03.2020
52
BAKIM SÖZLEŞMESİ
1.534,00
03.04.2020
…
30.04.2020
65
BAKIM SÖZLEŞMESİ
1.534,00
07.05.2020
…
31.05.2020
85
BAKIM SÖZLEŞMESİ
1.534,00
04.06.2020
…
30.06.2020
100
BAKIM SÖZLEŞMESİ
1.534,00
06.07.2020
…
31.07.2020
124
BAKIM SÖZLEŞMESİ
1.534,00
18.08.2020
…
31.08.2020
143
BAKIM SÖZLEŞMESİ
1.534,00
11.09.2020
…
30.09.2020
162
BAKIM SÖZLEŞMESİ
1.534,00

TOPLAM
13.806,00

Belge ve defter incelemeleri neticesinde 2018 ve 2019 yılında kesilen faturaların davalı tarafından ödendiği, şirketlerin 2020 yılında … ve … mail adresleri üzerinden yaptıkları yazışmalar da yine hizmetlerin 2020 yılında alınmaya devam ettiğini ve 2020 yılı için ödeme yapılmadığını bu şekilde devam ettiği sürece hizmetin verilmeyeceği hususunda karşılıklı yazışmaların olduğunu desteklediği, … Ltd. ŞTİ. 13.806,00-TL tutarında … inşaat ve Tic. A.Ş ‘den alacaklı olduğu, Davalı tarafın gerek mahkemeye gerekse bilirkişiye bir belge sunmaması, 2020 yılında kesilen faturaların kabul etmesi, (Gelir idaresi Başkanlığı) GİB sisteminde Red veya iade fatura olmaması ve yapılan mail görüşmeleri birlikte değerlendirildiğinde Davalı yanın bu hizmetleri aldığı ve bu borçtan sorumlu olduğu kanaatindeyim.” Şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … sitemi kira ve bakım hizmetinden kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlattığı takibe itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise borca ve faize itiraz ederek takibi durdurmuş, fatura konusu hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, faturanın hizmetin verildiğini ispat etmeyeceğini ileri sürmüştür, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 13.806,00 TL alacaklı olduğu ve defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, faturaların davalıya e fatura olarak tebliğ edildiği tespit edilmiş, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüş, davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı bir itirazda alacağın likit olmadığı, hizmetin yerine getirildiğinin ispat edilmesi gerektiği, gereği gibi hizmetin yerine getirilmediği belirtilmiş, her ne kadar davacı tarafından yazılı bir sözleşme sunulmamış ise de; taraflar arasında 2018 yılından itibaren ticari ilişkinin olduğu, 2018 ve 2019 yılı faturalarının ödendiği, tarafların mail yazışmalarından ilişkinin sonlandırılmadığının anlaşıldığı, davalı tarafça e faturaların iade edildiği yönünde bir iddia ve ispat da bulunmadığı, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalının faturaya konu malları teslim aldığı kabul edilerek, faiz bakımından ise takip öncesi davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne dair bir kanıt dosyada bulunmadığından davacının takip öncesi faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından ve taleple bağlı kalınarak, 10.738,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren 15 temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.738,00 TL asıl alacak, üzerinden devamına, aslı alacağa takip tarihinden itibaren %15 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın ( 10.738,00 TL ) %20’si olan 2.147,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 733,51-TL harçtan peşin alınan 136,76-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 596,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 584,76-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 136,76-TL peşin harç toplamı olan 196,06‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 800-TL bilirkişi ücreti + 46,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 846,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 94,83 (802,73-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk kabul ve ret oranına göre 1.251,75-TL’nin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk kabul ve ret oranına göre 68,25-TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır