Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/798 Esas
KARAR NO :2022/469

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/12/2021
KARAR TARİHİ:21/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, … plakalı araçları ile 05.09.2016 – 20.11.2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, 6001 sayılı kanunun 30 maddesindeki değişiklik ile ihalli geçiş ceza tutarının 4 katına indirildiğini ve buna göre yapılan hesaplama ile dava açılıp harçlandırıldığını, belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflarınca borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, geçiş ücretlerinin müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, cezaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kartında bakiye bulunmasına rağmen para çekilmediğini belirterek davanın reddini, % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.134,71 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Uyap üzerinden entegre edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itiraz dilekçesinin masraf olmadığından tebliğe çıkarılamadığı, ve davacı alacaklıya itiraz dilekçesinin tebliğine dair bir tebligatın olmadığı görülmekle davanın hak düşürücü süre başlamadan açıldığı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği tarafından … plakalı araçların tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
PTT ile Karayolları Genel Müdürlüğü 1. ve 4.Bölge Müdürlüğü tarafından dava konusu … plakalı sayılı araçlara ilişkin HGS/OGS kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından hesap hareketlerinin gönderildiği görülmüştür.
Alacağın varlığı ve miktarı noktasında bilirkişiden rapor ve itiraz üzerine yeniden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı taraf, Davalıya ait … plakalı araçları ile 05.09.2016-20.11.2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığını iddia ettiği, davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 05.09.2016-20.11.2016 tarihleri arasında … plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, dosya muhteviyatına sunulan banka ve resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı tarafın ihlalli geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, Davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 4 adet aracın 34 adet geçişine ait liste, sorguluma ve görüntü bilgilerinin sunulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 515,00 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 52,83 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarı ise (52,83 TL*0,18) 9,51 TL olarak hesaplandığı, takip talebinin asıl alacak için 1.013,50 TL, işlemiş faiz için 102,72 TL, KDV için 18,49 TL yönünde olduğu, dava dilekçesindeki talebinin 395,85 TL, işlemiş faiz için 40,12 TL, KDV için 7,22 TL yönünde olduğu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren avans faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 31.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının sunmuş olduğu ihlalli geçiş listesinin HGS-OGS ürün bakiye durumunun karşılaştırılması sonucu aşağıdaki gibi değerlendirilmiştir. Davalı … … Ltd. Şti. ne ait … Plakalı araca ait … Bankası … numaralı Kredi Kartı hesap ekstrelerinin ve davalının sunulan ödenmiş harcamalar , ödenemeyen geçişler ve yüklemeleri dikkate alınarak yapılan incelemede; Yapılan yüklemeler, ödemesi yapılan geçişler ve ödenmemiş olan geçişler tarih sırası ve 15 günlük süre bitim tarihlerine göre sıralandığında yapılan 05.09.2016 tarihli yükleme ile öncelikli olarak ihlalli geçiş listesinde yer alan 05.09.2016 tarihli 2,80 TL, 21.09.2016 tarihli 2,80 TL, 25.09.2016 tarihli 2,80 TL, 25.09.2016 tarihli 2,80 TLlik geçiş ücretinin hesabın bakiyesinin yeterli olmasından dolayı hesaptan çekilebileceği, söz konusu tutarların 15 günlük süre içerisinde hesap bakiyesinin davalı borçlu tarafından müsait hale getirilmesi sebebi ile gecikme cezasının istenemeyeceği, sadece geçiş ücretinin talep edilebileceği, Davalı … Taş. Paketleme Temizlik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti. ne ait … Plakalı araca ait … Bankası … numaralı Kredi Kartı hesap ekstrelerinin ve davalının sunulan ödenmiş harcamalar , ödenemeyen geçişler ve yüklemeleri dikkate alınarak yapılan incelemede … Plakalı araç incelendiğinde 25.10.2016 tarihinde 3 adet ihlalli geçiş tespit edildiği, fakat ihlalli geçişten 1gün önce 100,00 TL yükleme olduğu, söz konusu yükleme sonrası kesilen tutarların ihlalli geçiş sonrası tarihlere ait olduğu, söz konusu tutarların hesaptan alınabileceği , , söz konusu tutarların 15 günlük süre içerisinde hesap bakiyesinin davalı borçlu tarafından müsait hale getirilmesi sebebi ile gecikme cezasının istenemeyeceği, sadece geçiş ücretinin talep edilebileceği … Plakalı araç için Talep edilebilecek toplam tutarın 12,85 TL olacağı Davalı … …. Ltd. Şti. ne ait … Plakalı araca ait … Bankası … numaralı Kredi Kartı hesap ekstrelerinin ve davalının sunulan ödenmiş harcamalar , ödenemeyen geçişler ve yüklemeleri dikkate alınarak yapılan incelemede … Plakalı araç için ihlalli geçiş tarihi sonrası herhangi bir yükleme tespit edilemediği, bu nedenle 0,65 TL lik geçiş ücretine 2,60 TL Gecikme Cezası talep edilebileceği, … Plakalı araç için Talep edilebilecek toplam tutarın 3,25 TL olacağı davalı … Taş. Paketleme Temizlik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti. ne ait … Plakalı araca ait … Bankası … numaralı Kredi Kartı hesap ekstrelerinin incelenmesi … Plakalı araç için ihlalli geçiş tarihi sonrası 28.09.2016 tarihinde 50,00 TL yükleme yapıldığı, bu nedenle 0,75 TL lik geçiş ücretini talep edebileceği, Gecikme Cezası talep edilemeyeceği, tabloya genel olarak bakıldığında; Davacı alacaklının 467,20 TL toplam bakiye talep ettiği, … Plakalı araç ile lgili davalının hesabından söz konusu tutarların çekilebilecek olması sebebi ile ceza tutarlarının istenemeyeceği, bu durumda talep edilebilecek tutarın 415,80 TL olacağı, davacı alacaklının bakiye yetersizliği nedeniyle takip tarihi itibari ile takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere faiz talep edebileceğine Sayın Mahkemenizin Kanaat getirmesi durumunda; Davacı alacaklının avans faizi üzerinden faiz talep edebileceği, Söz konusu tutarların faiz hesabında ,davalı borçlunu ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde geçiş ücretinin cezasız ödeyebileceği bu nedenle faiz hesabının 15 gün sonrasında başlaması gerekeceği görüşünde bulunularak her bir alacak için işleyecek faizin aşağıdaki şekilde olacağı;  Davacı alacaklının dava dilekçesinde İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (395,85 TL) Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (40,12 TL) ve KDV (7,22 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, talebi üzerine söz konusu talep üzerinden yapılan karşılaştırma neticesinde davacı alacaklının talep edebileceği tutarın toplamının 465,00TL bulunduğu, ancak takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere , talebe bağlılık ilkesi gereği 443,19 TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davanın dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi; (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, HGS/OGS kayıtları, banka kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. … plakalı araçların 05.09.2016-20.11.2016 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu, bilirkişi raporları ile dava konusu araçların geçiş anında ve/veya geçişten sonraki 15 gün içerisinde yeterli bakiyesinin olmadığı, davalının 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi kapsamında geçiş ücreti ve 4 katı cezadan sorumlu olduğu, taleple bağlı kalınarak 395 TL asıl alacakdan (geçiş ücreti ve ceza) sorumlu olduğu, temerrüde ilişkin bir ihtar yada ihbarın olmadığı bu nedenle işlemiş faiz ve faizin KDV’si talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 395,85 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20’si olan 79,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen tutar bakımından davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 395,85 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 79,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 395,85-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 47,34-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç toplamı olan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti + 33,65-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.433,65-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 89,31 (2.173,49-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 26,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 10,69 (2,77-TL) oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 89,31 (1.178,89-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 10,69 (141,11-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır