Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/784 Esas
KARAR NO:2022/270

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2021
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Otoyolunu işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyollardan geçişlerin ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere cezai işlem uygulanmadığını, davalının 20.11.2020 ve 25.11.2020 tarihleri arasında 7 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının 08.02.2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HGS’den gerekli otomatik tahsilatın yapılabilmesi amacıyla … A.Ş. İle müvekkili arasında HGS kartı kullanıcı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği HGS cihazının aracın önüne takıldığını, geçişlerde müvekkiline ayrıca bir işleme gerek kalmaksızın HGS cihazı tarafından otomatik ödeme yapıldığını, davacı tarafından ihlalli geçişin gerçekleştirildiği tarihlerde müvekkilnin HGS bakiyesinin yeterli olduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan bir sebeple ödemenin alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline ihlalli geçiş yaptığına dair herhangi bir ihtarname gönderilmediğini belirterek davanın reddini, icra inkar tazminat talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 798,25-TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Celbedilen trafik tescil kayıtlarına göre araçların ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
HGS hesap hareketlerinin celbedildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın miktarı ile davalı yanın ihlalli geçişten sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı taraf, davalı borçlunun, 20.11.2020 ve 25.11.2020 tarihleri arasında 7 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlali geçiş yaptığını iddia ettiği, davacı tarafından sunulan belgelerden araç plakalarının … olduğunun tespit edildiği, Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 20.11.2020 ve 25.11.2020 tarihleri arasında … plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, dosya muhteviyatına sunulan tüm resmi kurumlar kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu, Davacı tarafından dosya muhteviyatına 2 adet aracın ihlalli geçişe ait toplam 7 adet geçişin liste ve görüntülerinin sunulduğu, Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 798,25 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren %9,00 oranında yasal ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği, takip talebinin asıl ve toplam alacak için 798,25 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, trafik kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, davalının işleteni/maliki olduğu, … plakalı 2 adet araç ile 7 kez davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan 20.11.2020 ve 25.11.2020 tarihleri rasında geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, 6001 sayılı yasanın 30/1 maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verileceğinin düzenlendiği, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza uygulamasının yasal olduğu ve davacının takip ve dava hakkının bulunduğu, PTT’nin müzekkere cevabından … plaklı aracın otomatik ödeme talimatının olmadığı, … plakalı araç için ödeme talimatının bankaca reddedildiğinin bildirildiği, HGS hesap hareketlerinde ihlali geçişlere ilişkin ödemenin olmadığı, 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 798,25 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 159,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 798,25 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,
2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 159,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 59,30-TL harç dava açılırken peşince alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 798,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç + 1.200,00-TL bilirkişi ücreti + 88,90-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.407,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …

Hakim …