Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/761 Esas
KARAR NO:2022/706

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:03/12/2021
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankanın … numaralı müşterisi olan … San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi aynı zamanda söz konusu borçlu şirketin müteselsil kefili olduğunu, taraflar arasında, 11/12/2019 tarihinde “… Card Üyelik Sözleşmesi” imzalandığını, içerisinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile davalı borçlunun imzaladığı 100.000-TL’lik müteselsil kefalet sözleşmesinin mevcut olduğunu, imzalanan sözleşme gereği borçlu şirkete kredi tanımlanarak kullandırıldığını, müvekkili bankanın, Ticari Kredili Mevduat kullanımından kaynaklı borcun geri ödemesini yapmayan tarafa … 8. Noterliği aracılıyla 27/01/2021 tarih ve … yevmiye numaralı … barkod numaralı ihtarnameyi gönderdiğini ve borcun ödenmesini istediğini, söz konusu ihtarname davalı borçluya 02/02/2021 tarihinde teslim edildiğini; ancak buna rağmen davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, …. İcra Müdürlüğünün … esas dosyası: Ticari Kredili Mevduat kullanımından kaynaklı borçlarını ödemeyen asıl borçlu ve kefil aleyhine anılan icra dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı-borçlu takibe, borca, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itiraz kötüniyetli ve haksız olduğunu, yukarıda sunulu, yargılama sırasında ortaya çıkacak ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların tümünün iptalini %20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 7.904,47-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %26,28 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi … tarafından hazırlanan 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … San. Tic.Ltd. Şti arasında 11.12.2019 tarihinde 55.000.00 TL limitli, limitli sözleşme imzalandığı,(Ek:1sözleşme fotokopisi)
Davalı kefil Ahmet ŞEN’in işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
2-Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama tutarı davalı kefilin kefalet limiti dahilinde olduğu,
3-Davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 10.02.2021 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği,
4-Davalı kefil sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu,(EK:5 İTO KAYDI) 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 11.12.2019 tarihinde 55.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:
Davacı banka TİCARİ KREDİLİ MEVDUAT alacağına ilişkin, davalı kefilin ….İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 18.02.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.093.31 TL asıl alacak 41.42TL işlemiş faiz ve 2.07 TL BSMV olmak üzere toplam 7.136.80 TL alacaklı olduğu,
7.093.31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26.28 ve TCMB tarafından her ay deklere edilen değişen oranlarda ve faizin %5 BSMV davalıdan istenebileceğinin…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, dava dışı … Tek.Bil.ve Tük.Mal.San.Tic.Ltd.Şti. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 7.093,31-TL. asıl alacak, 41,42-TL. işlemiş faiz, 2,07-TL. faizinin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 7.136,80-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren %26,28 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 7.093,31-TL. asıl alacak, 41,42-TL. işlemiş faiz, 2,07-TL. faizinin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 7.136,80-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren %26,28 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen toplam alacağın %20’si olan 1.427,36-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 487,51-TL. harçtan peşin alınan 95,47-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 392,04-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.136,80-TL.vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 95,47-TL. peşin harç toplamı olan 154,77-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.250-TL. bilirkişi ücreti + 142,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.392,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.257,26-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 135,24-TL.’nin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.191,80-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 128,20-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır