Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/757 Esas
KARAR NO :2023/246

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/12/2021
KARAR TARİHİ:29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın bilgisayar programlama, yazılım, bakım ve destek hizmeti sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı tarafın ise radyo, tv, posta yoluyla veya internet üzerinden yapılan perakende ticaret faaliyeti ile ilgilendiğini ve “…” adlı girişimin ortaklarından olduğunu, müvekkilinin girişimi için birden fazla üretim ve programlama yaptığını bunları yaparken hazır şablon kullanmadığını, gelişim ortaklarından dava dışı …’dan yazılımın üretilip geliştirilmesi aşamasında talimatlar aldığını ama müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 10 Mart 2021 tarihinde 10.500,00 ABD doları tutarında bir fatura iletildiğini, müvekkilinin 10 Mart 2021 günü siteye bakım altındadır uyarısı koyarak erişimi geçici olarak durdurduğunu, aynı tarihlerde girişimin taraflarının ortaklığı sonlandırma kararı aldıklarını ve müvekkiline bildirdiklerini, müvekkilinin kendilerine hizmet verebileceğini, ancak borcun ödenmesi gerektiğini dava dışı …’a ifade ettiklerini, buna karşılık müvekkilinin ürettiği yazılım için talep edilen tutarın 8 taksit şeklinde ödenebileceğinin ifade edildiğini, ama müvekkili tarafınfan kabul edilmediğini, bunun üzerine dava dışı … ve davalı tarafça dava konusu faturanın karşılıklı ikrar beyanlarına rağmen kabul edilmediğini 11/03/2021’de e-posta yolu ile bildirdiğini, fakat bu bildirimin faturayı düzenlemiş olan müvekkiline iletilmiş bir itiraz olmadığını ortakların kendi aralarında yaptıkları yazışmalar sırasında ifade edilen bir husus olduğunu, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin yazılımın ve sair bilgilerin ortaklar tarafından koplayanmasını engellemek üzere 11/03/2021’de siteye erişimi durdurduğunu, ancak davalı tarafça 10/03/2021 tarihinde yazılım içeriğinin koplayandığını ve müşteri bilgilerinin izinsiz olarak çekildiğini, söz konusu eserler karşılığında kesilen fatura için hiçbir ödeme almamış olması karşısında icra takibi başlattıklarını belirterek işbu dava ile davalı tarafın icra takibine yönelttiği itirazların kaldırılmasını ve alacak miktarı olan 10.500,00 ABD doları tutarındaki ve bu tutara işleyecek takip tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek devlet bankalarının ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek orandaki gecikme faizi ile birlikte tahsilini sağlamak üzere takibin devamına ve itirazın iptaliyle birlikte alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı …’ın eşi olan …’ın geçmişte arkadaşı olan ve ortak girişiminde bulunmaya karar verdikleri dava dışı …’ın eşi olan dava dışı Burak Atalan’a ait olduğunu, davalı tarafın sorumluluğu kendi alarak kendi adına bir şahıs şirketi kurmuş ve tüm yasal sorumlulukları üstlendiğini ve kendi evinin bir bölümünü şirket merkezi ve ürünlerin depolanması için kullandığını, davalının babasının muhasebe işlerini üstlendiğini eşinin de iş girişimi için ürün tedarik edilecek firmalarla görüşülmesi tanıtım işlerini takip ettiğini belirttiğini, davacı şirket sahibinin eşi olan …’ın 2,5 ay boyunca evlerinde kalmasına izin verdiklerini, davacı şirketin ise kendi payına düşen yazılım kısmını ücretsiz olarak yerine getirmeyi üstlendiğini, ancak bu hizmeti eksik ve ayıplı şekilde yerine getirdiğini, davacı şirketin hiçbir para talebinde bulunmadığını, tarafların arasında da hiçbir anlaşma yapılmadığını, ücret talep etmediği için de yazılımda ortaya çıkan eksiklikler ve ayıplar konusunda eksikliklerin bildirildğini, ancak giderilmesi için davacı şirket yetkilisinin üzerine gidilmediğini, bu eksikliklerin giderilmemesi üzerine gerekirse para ödeyerek başka bir şirkete yaptırılması teklif edildiğini, ancak şirket yetkilisi dava dışı …’ın tarafından kabul edilmediğini, davacı şirket yetkilisinin yazılımla ilgili tüm kontrolü elinde tuttuğunu ve yazılımı hiçbir zaman davalı tarafa teslim etmediğini, iş ilişkisinin beraber yürütülemeyeceği anlaşılıp davacı şirket yetkilisine ve eşine bildirildiğini, bunun üzerine dava dışı …’ın kendisine ve davacı taraf adına yüklü ödemeler talep ettiğini ve ortaklığın bitirilmesi adına görüşmeler devam ederken davalı tarafın, eşinin ve girişiminde görev alan tüm kişilerin yazılıma erişimini engellediğini, davacı taraf ve eşinin tedarikçi firmalar ve müşterilerine karşı olan sorumluluklarını yerine getirebilmek için yeni bir yazılım firmasıyla çalıştıklarını, dava konusu hizmetin davacı tarafça eksikliklerle sunulduğunu, bu eksikliklerin giderilmesi için davacı şirket sahibinin dava dışı eşi …’ın tarafından ücret almadıkları için beklenmesi gerektiği beyanında bulunulduğunu, davalı tarafın bu eksikliklerin giderilmesini talep etmelerine rağmen giderilmemesi başlangıçta ücret talep edilmemesine rağmen sonradan fahiş ücret talep edilmesi ve tüm iş akışını durduracak şekilde sistemin kapatılmasına ve davalı diğer ilgilerin sisteme ulaşımlarının engellemesine rağmen hizmet için para talep edilmesinin kötüniyetli olduğunu, bu yönden davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın mevcut iş girişiminin işlememesi için siteyi kapattığını, haksız olarak istediği parayı almak için sitenin açılmasını tehdit ve baskı unsuru olarak kullandığını davacı şirketin yazılım için istediği bedelinin kabul edildiğine dair davalı taraf ve davacı taraf arasında bir anlaşma olmadığını, davacı şirket yetkilisinin eşi olan dava dışı …’a teklif edilen bedelin salt yazılım hizmet bedeline ait olmayıp hem yazılım hem de dava dışı …’ın davalı tarafın şirketine katkı ve harcamaları için teklik edildiğini, talep konusu bedelin verildiği iddia olunan hizmetin miktarı ve hak edebileceği rayiç bedeli konusunda incelemeye tabii olduğunu bu nedenle icra inkar tazminatının reddini talep ettiklerini, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak bu taleplerde bulunduğundan %20 haksız icra tazminatının davacı taraftan alınarak davalı …’a verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın işbu zararın oluşumuna ve davanın açılımına sebep olmadığını hem arabuluculuk hem de sefahatinde ödediği davanın lehine bitmesi halinde ödeyeceği vekalet ücretleri ile yapmak zorunda kaldığı masrafların tamamının tanzim edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın esastan reddini, vekalet ücreti ile davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, HMK 329. Maddesine göre davalı tarafın ödediği ve ödeyeceği vekalet ücretleri ile masrafların davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; web sayfasının özel bir algoritma yapıldığını, hazırlananan web sayfasının paket yazılım olmadığını, davalı tarafın isteğine göre hazırlandığını, yapılan ve istenen tüm işlemlerle ilgili mail yazışmalarının olduğunu, bir çok hazırlanan sayfanın davalı tarafın bilgilendirilmesi ile sistemin min. derecede hata ile çalışması için düzenlendiğini, yazılımda herhangi bir hata olmadığını, sistemde 124 müşteri kaydı olduğunu, sistem çalıştıktan sonra site zerinden satış yapıldığını, yapılan satışların yönetim panelinde kayıt altında olduğunu, yapılan kredi kartı işlemlerinin log bilgisinin EK-4C- i de belirtildiği, dosyanın çok büyük olması nedeniyle rapora eklenemediğini, Nes ile yapılan e- fatura entegrasyonunda ilk faturanın 05/01/2021 tarihinde kesildiği, işleme ait log bilgisinin Ek-4C-ii de belirtildiği, dosyanın çok büyük olması sebebiyle rapora eklenemediğini, davalı tarafından kullanılan programa ilişkin kullanım bedelinin kullanımının sağlandığı dönem itibari ile fatura bedeli ile uyumlu olduğunu, ayrıca icra takibi ile talep edilen miktarın ve takip sonrası talep edilen faizin de uyumlu olduğunu, davalının yazılımının sermaye borcu olup ücretsiz olarak sağlanacağı yönündeki savunmasının ispat edilmediğini mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; web sayfasının özel bir algoritma yapıldığını, hazırlanan web sayfasının özel yazılım olduğunu, kesilen fatura 3 satır işlem olduğunu ve bu üç satır işleme istinaden bu bedelin kesildiğini, İlksendene.com site ücreti İlksendene.com kontrol paneli ücreti İlksendene.com web sitesi kaynak kodları olduğu, yapılan işlere faturanın 2021 yılına göre kullanımının fatura bedeli ile uyumlu olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı ve ortağı olduğu iki kişinin internet sitesi yazılım ve geliştirme işinin kendisi tarafından yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek fatura alacağının tahsili için icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının ise davacı şirketin yetkilisi Burak Atalan’ın ve eşinin de adi ortaklıkta olduğunu ve Burak Atalan’ın yetkilisi olduğu davacı şirketin de kendi payına düşen yazılım kısmını üstlendiğini ve davacının yaptığı işin ayıplı olduğunu savunduğu, davalının eşi Sinem Şahlan’ın 08/03/2021 tarihinde attığı mail ile 12 bin doları 8 taksit şeklinde ödemeyi, 10/03/2021 tarihinde attığı mail ile 10 bin doları vermeyi teklif ettiği, davalının ise cevap dilekçesinin B.5-) maddesinde eşi ile birlikte davacı şirket yetkilisi ve eşine bu durumun barışçıl yollarla çözülmesi için bedel teklif ettiğini ikrar ettiği, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarla yazılımda herhangi bir hata olmadığının ve hazırlanan web sayfasının özel bir algoritma ile yapıldığının ve özel bir yazılım niteliğinde olduğunun bu nedenle davacının talep ettiği bedelin yerinde olduğunun tespit edildiği, ayrıca yazılımın sermaye borcu olup ücretsiz olarak sağlanacağına ilişkin davalı savunmasının ispat edilemediği ve davalının davacı tarafa yapılan teklifleri ikrar etmesinin davaya konu fatura nedeniyle borçlu olduğunu ispatladığı gözetilerek açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığının (1 USD=8,7787 TL, 10.500 USD=92.176,35 TL olmak üzere) %20’si oranında 18.435,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.647,79 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 7.696,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.951,07‬ TL peşin harç toplamı olan ‭2.010,37‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.185,33 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‭4.588,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır