Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/734 Esas
KARAR NO:2022/804

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/11/2021
KARAR TARİHİ:02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, iskele kalıp sistemleri üretim, pazarlama, satış ve kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı-borçlu şirket ile aralarındaki ticari münasebet neticesinde, borçlu şirkete, ihraç edilmek şartı ile 15/03/2019 tarihli E-… seri numaralı ve 16/03/2019 tarihli … seri nolu faturalar ile inşaat malzemesi sattığını, 3065 sayılı KDV kanunun 11/C maddesi gereğince satılan ürünlerin 30.184,20-TL tutarındaki KDV’sinin tahsil edilmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından müteaddit defalar satılan ürünlerin ihraç edildiğine ilişkin belge istenmesine rağmen, davalı borçlu şirket tarafından söz konusu ürünlerin ihraç edildiğine ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir belge verilmediğini, müvekkili şirket tarafından ilgili vergi dairesine fatura konusu ürünlerin ihraç edildiğine ilişkin belge sunulamadığından, söz konusu ürünlerin KDV’leri müvekkili şirket tarafından vergi dairesine ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin, davalı şirketten ürün satışından kaynaklı 5.332,38-TL tutarında alacağının bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı KDV ile bakiye alacağı ödemesi için davalı şirkete … 17. Noterliğinin 15/10/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderilmiş ise de, davalı-borçlu şirketin müvekkili şirketin alacağının ödememiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen KDV miktarının ve bakiye alacağın, davalı-borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine, borçlu şirket aleyhine, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, borçlu şirket tarafından vekili vasıtasıyla, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu şirketin borca itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlu şirketin müvekkili şirkete, ürünün ihraç edildiğine ilişkin, müvekkili şirketin bütün taleplerine rağmen, belge vermediğini, düzeltme beyanı verilerek, müvekkili şirket tarafından söz konusu KDV’nin ilgili vergi dairesine ödenmiş olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masraf ve ücreti vekaleten davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, taraflar arasında ticari ilişki ve davanın konusu alacak; imalatçı davacı firmanın ihracat kayıtlı şartla davalıya satmış olduğu ürünlerin ihracatının gerçeklememesinden kaynaklı tahsil edemediği KDV’nin geri iadesini istemekte olduğu, davacının iki adet davalıya ihracat kayıtlı satış yaparak düzenlenen faturanın KDV’sinin bulunduğu dönemden davacı tarafından KDV beyannamesin de tecil edildiği, 3 ay içerisinde ihracat davalı tarafından gerçekleştirilmediği için terkin edilmeyen faturaların KDV’sinin bulunduğu dönem içinde davacı tarafından düzeltme beyannamesi verilerek beyannamenin ihracat kayıtlı satışlar kısmından çıkarıldığı, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 yılı defter kayıtlarına işlediği, KDV’siz cari hesaba kaydedilen ihracat kayıtlı kesilen faturaların sonradan KDV’lerinin cari hesaba yansıtılması ve öncesinden de davalıdan 5.332,38 TL cari hesap bakiye alacağıyla birlikte 31.12.2019 tarihi itibariyle 35.516,58 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, bu alacağın 2020 yılına devrettiği ve başkaca ödeme olmadığı, huzurdaki dava toplam 35.516,58 TL cari hesap alacağına 668,98 TL işlemiş faiziyle birlikte talep ettiği, davacı tarafından 27.12.2021 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … dosyası ile icra takibi başlatıldığı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının defter ve kayıtlarında alacağının 35.516,58 TL olarak tespit edildiği, 668,98 TL işlemiş faiziyle birlikte ödenmesinin yerinde olduğu, İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMI gerektiği, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %19,50 oranında avans faizin yerindeliğinin Mahkemenin görev alanı ve takdirinde bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davalının 2019 yılı BA formunda davacı tarafından düzenlenen tüm faturaları beyannamesinde bildirim konusu yaptığı, dolayısıyla da davaya konusu faturalarında davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, dosyaya istenen ihtarname tebliğ mazbatasındaki görülebilen tarihin, ihtarnamedeki ödeme tarihini geçmediği için temerrüt tarihini değiştirmediği, böylece kök rapordaki işlemiş faiz yönünden hesaplamayı da değiştirecek bir husus görülememiştir. Kök rapordaki görüşlerin aynen korunduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ihraç edilmesi şartıyla davalıya inşaat malzemesi sattığını, davalıdan malların ihraç edildiğine ilişkin belge istemesine rağmen belgenin tarafına verilmediğini bu nedenle ürünlerin KDV’lerini vergi dairesine ödediğini ve davalının bakiye alacağını tarafına ödemediğini belirterek cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, mali müşavir bilirkişiden alınan rapor ile davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından ihracat yapılmadığı için davacının ihraç kayıtlı kesilen faturaların KDV’sini vergi dairesine ödediği, vergi dairesinden gelen BA formları ile davaya konu faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, bu hususun davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmeye yeterli olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen alacağın (36.185,56-TL) %20’si oranında 7.237,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.471,83 TL. harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye‭ 2.034,8‬0 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 437,03 TL peşin harç toplamı olan ‭496,33‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‭1.319,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır