Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/732 Esas
KARAR NO:2021/771

DAVA TARİHİ:20/01/2021
KARAR TARİHİ:24/11/2021

Mahkememizin … E. Sayılı dosyasından tefirk edilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan … ve …’ın oğlu, …’ın eşi, …, … ve …’ın babası olan müteveffa … … bir işadamı olup Türkiye’deki işleri için 2020 yılında …’a geldiğini, 30.07.2020 günü davalılardan …’in maliki ve ehliyetsiz olarak sürücüsü olduğu … plakalı ataç; … İlçesi, … Metro İstasyonu yakınlarında yoldan karşıya geçmeye çalışan müteveffa …’e aşırı hızlı bir şekilde çarparak vefatına neden olduğunu, ailesinin geçimini sağlamaktayken davacıların bu olayın ardından tek desteklerinden yoksun kaldığını, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının Davalı … tarafından yapıldığını, davacıların uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının HMK Mo, 207/2 uyarınca fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkillerinden … için 100,00 TL, … için 100,00TL, … için 100,00 TL, … için 100,00 TL, Zaina için 100,00 TL, … için 100,00 TL olmak üzere toplamda 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının Davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşıt taraf yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 6704 Sayılı Yasa İle Değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce davalı şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru olmadığından ayrıca davacıların yabancı uyruklu olması nedeniyle MÖHUK’un 48. maddesi HMK’nun 84 ve 114. maddeleri uyarınca teminat yatırması zorunlu olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, araç sürücüsü hakkında şikayetçi olunup olunmadığı hususunun tespiti için ceza soruşturmasına ilişkin dosyanın celbedilerek, CMK’nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, yine hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delilin sunulması gerektiğini, ayrıca davalı şirketin davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebini ve oranını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … E. Sayılı dosyasının 23/11/2021 tarihli celsesinin (9)numaralı ara kararı uyarınca davalı … A.Ş. Hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş, dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
GEREKÇE:
Davacılar vekili 20/08/2021 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili 20/08/2021 tarihli dilekçesinde; davalı şirket hakkında davanın feragat nedeniyle reddine, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacılar vekilinin davadan sulh nedeniyle feragat ettiği vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30-TL başvurma ve 59,30 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendileri üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.24/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır