Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/728 Esas
KARAR NO:2022/990

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/11/2021
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,15/05/2021 tarihinde, davalının sevk ve iradesindeki …plakalı aracıyla müvekkilinin sevk ve iradesindeki … plakalı araca kara yolları trafik kanunun 57 1-a maddesindeki kusurlu fiilin ihlal ederek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2 aydan fazla serviste kalmış olduğunu, tamir edilerek müvekkiline geç de olsa teslim edildiğini, müvekkilinin davalının kusurlu davranışı sonucu olarak aracında değer kaybı oluşmuş olduğunu, bununla ilgili sigorta firmasına yazılı müracaatta bulunulduğunu, sigorta firmasının tarafları ile mutabık kalmadan taraflarına 10.700-TL para ödediğini, müvekkili tarafından bakiye alacakla ilgili arabuluculuk müracaatında ise anlaşamamazlık tutanağı ile tarafların anlaşma sağlayamadığını, mevcut ve davaya konu kaza sebebi ile değer kaybının ehil bilirkişilerce tespitinin yapılarak mevcut ödenen 10.700-TL’den mahsubunun yapılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; 15/05/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile 1.000-TL’nin bilirkişilerce değeri tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra artırılmak kaydı ile HMK 107. maddesine göre belirsiz tazminat taleplerinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının belirlenebilmesi adına hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamındaki 25/08/2021 tarihli ekspertiz raporunda değer kaybının 10.709,64-TL olduğunun tespit edilmiş olup, işbu tespit çerçevesinde yapılan ödeme sonucunda müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının, 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren KZMS Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’da yer alan Değer Kaybı Hesaplama Kriterlerine göre tespit edilmesi gerektiğini,
2021 yılı için Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi maddi araç başına teminat limitinin 43.000-TL olup, müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin … Sigorta A.Ş.’ye 31.388-TL, değer kaybına ilişkin ise davacı yana 10.709,64-TL ödeme yapıldığını, davacı yanın kalan teminat limitinin üstünde bir bedeli davalı müvekkili sigorta şirketinden talep edebilmesinin mümkün olmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili hasar dosyası kapsamında davacı yana yapılan 10.709,64-TL’lik ödemenin güncellenmiş değerinin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin tam ve eksiksiz olarak ibrazından itibaren (8) iş günü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkili sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, davacı yan her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de, yapılan başvuru üzerine eksper ataması yapılmış olup hazırlanan ekspertiz raporuna göre ödemede bulunan müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı… cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza neticesinde ilgili tutanakların tutulmuş, trafik sigortası kapsamında diğer davalı … Sigorta tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacının, değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilip varsa bakiye tazminat talep edildiğini, davacının talep etmiş olduğu tazminatı kabul etmediğini, talep edilen değer kaybı ve tazminatla ilgili sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı sonucunda oluşan tazminat davacıya ödenmiş olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere …plakalı aracın sigorta sözleşmesi ile diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olup, taleplerin poliçe limit dahilinde olması sebebiyle sigorta şirketine yöneltilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa bakiye tazminat, sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı tarafından karşılanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın reddini talep ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, eksper raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, fotoğraflar, Tramer kaydı, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı, adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … adına kayıtlı, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, … plaka sayılı araçlar arasında, 15/05/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, … plakalı aracında değer kaybına ilişkin zararın meydana geldiği, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından da ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Meydana gelen olayda davalı sürücü…’in %75 oranında kusurlu, davacı tarafa ait araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu,
-Olayda zarar gören … plakalı araçta gördüğü onarım nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı miktarının olay tarihinde ortalama 10.800-TL olduğu,
-Davalı tarafın %75 kusur oranı doğrultusunda 8.100-TL (0,75×10.800=8.100) değer kaybı tutarından sorumlu tutulabileceği, davalı sigorta şirketinin dosyaya mübrez 02/09/2021 tarihli banka dekontuna göre 10.709,64-TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında talep edilebilecek bir bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 30/09/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; “…
-Meydana gelen olayda davalı sürücü…’in %75 oranında kusurlu, davacı tarafa ait araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu,
-Olayda zarar gören … plakalı araçta gördüğü onarım nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı miktarının olay tarihinde ortalama 10.800-TL olduğu,
-Davalı tarafın %75 kusur oranı doğrultusunda 8.100-TL (0,75×10.800=8.100) değer kaybı tutarından sorumlu tutulabileceği, davalı sigorta şirketinin dosyaya mübrez 02/09/2021 tarihli banka dekontuna göre 10.709,64-TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında talep edilebilecek bir bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, … plakalı aracın sürücüsü davalı…’in, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusuru ile sorumlu olduğu, davalı sigortanın, davalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde değer kaybına ilişkin maddi zarardan sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen, bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının 8.100-TL. olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davadan önce, 02/09/2021 tarihinde davalıya değer kaybı tutarı olarak tarafların da kabulünde olduğu üzere, 10.709,64-TL. ödeme yaptığı, davalı sigorta tarafından davadan önce yapılan ödeme nedeni ile davacının davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının bulunmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır