Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/713 Esas
KARAR NO:2023/547

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/01/2017
KARAR TARİHİ:05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 16/08/2016 tarihinde Sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile … Caddesinden … Mahallesi istikametine doğru seyrederken yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili …’a çarpması sonucu oluşan trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin ağır yaralanmasına karşın sürücünün hukuk kurallarını hiçe sayarak olay yerinden kaçtığını, kazanın oluşmasında …plaklı aracın sürücüsü …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesindeki araçların hızlarını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralına muhalefetten kusurlu bulunduğunu, sürücünün kaza meydana geldiğinde aracı alkollü kullandığının tespit edildiğini, bu şekilde sürücünün mezkur yasanın 48. maddesindeki yasağını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, davacının kaza neticesinde ağır yaralandığını ve ambulansla hastaneye kaldırıldığını, müvekkiline yapılan muayene neticesinde tibia üst uç kırığı, tibia plato kırığı, şişlik, krepitasyon, angulasyon, rom kısıtlı tanıları konulmuş ve tedavi altına alındığı, tibia plato kırığı nedeniyle ameliyat edilen müvekkiline 21 adet plak ve 18 adet adet vida takıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin bakıma muhtaç hale geldiğini ve bir kısım tedavi masrafları yapmak zorunda kaldığını, hem bakıcı giderleri hem de tedavi masraflarınından davalıların sorumlu olduğunu, davalı … A.Ş. tarafından … poliçe numarasıyla …plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası himayesi altında olduğunu, davalı … Sigortaya maddi zararların karşılanması için yapılan başvurunun 28/10/2016 tarihinde ulaştığını, başvuruda ihtarnamenin … Sigortaya ulaşmasından itibaren 15 gün içinde başvrunun kısmen veya tamamen reddi halinde dava açmak dahil her türlü hukuki hak ve çarelerin kullanılacağı ihtarının yapıldığını, davalı … tarafından başvuruya herhangi bir dönüş yapılmadığını, işleten davalıya ait olan ve kazaya karışan …plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına, davacının 16.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalınarak 200 TL geçici iş görmezlik, 300 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL tedavi ve bakıcı gideri, ayrıca 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş. (Yeni Unvan:… A.Ş.) vekili mahkememize verdiği 31/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan …plakalı aracın işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, maddi tazminat taleplerinin poliçe limitleri dahilinde ve kusur oranında olacağını, kazada davacının KTK m.68/1-b-3 kuralını ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunu, kazada müvekkili şirket sigortalısının bir kusuru olmadığını, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğun, ZMSS poliçesinde manevi tazminata yönelik teminat bulunmadığından davacıların manevi tazminat talebi müvekkil şirket yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket maddi tazminattan sorumlu tutulacaksa, poliçede manevi tazminat ile ilgili teminat vermeyen müvekkil sigorta şirketi yönünden, davacının manevi tazminat talep ve davası ile ilgili yargılama giderleri ayrılarak sırf, müvekkil şirketin sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı ile orantılı olarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar …’na yapılan usulüne uygun tebligata rağmen anılan davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce verilen 25/12/2019 tarihli karar, İstanbul Bam 8.Hukuk Dairesinin 2020/1366 E., 2021/1582 K. sayılı ilamıyla ve “..Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı için, TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp bittiği açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek; tazminat hesaplamasının taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek 2016 yılı verileri (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi için) baz alınarak yapılması için, başka bir aktüer bilirkişiden rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla; davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının 353/(1)-a-6. Maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine, ” gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş ve İTÜ makine mühendisi bilirkişilerinden oluşan heyetten kusur raporu ve tazminatın hesaplanması için aktüer bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı …plakalı kamyonetin sürücüsü …’nın olayda %60 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya … olayda %40 oranında kusurlu olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığını mütalaa etmişlerdir.
Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 4.359,49 TL olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.778,18 TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararı 208.729,63 TL hesaplanmış ise de; ıslah ile talep edilen sürekli iş göremezlik maddi zararının 172.243,52 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09/11/2016 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 16/08/2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu mütalaa etmiştir.
Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 4.395,49 TL olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.778,18 TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının güncel asgari ücret verilerine göre 818.626,93 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.11.2016 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 16.08.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararının davalılardan tahsili için eldeki davayı açtığı, İstinaf ilamı doğrultusunda kusura ilişkin çelişkilerin giderilmesi için İTÜ makine mühendislerinden oluşan bir heyetten kusur raporu alındığı, alınan 29/04/2022 tarihli rapor ile davacının %40 oranında, davalı …’nın %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tazminat hesabının İstinaf ilamında belirtilen şekilde yapılması için aktüer bilirkişiden alınan 10/03/2023 tarihli ek rapor ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının güncel asgari ücret verilerine göre sürekli iş göremezlik tazminatı için 818.626,93 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 4.778,18 TL ve bakıcı gideri için 4.395,49 TL olduğunun anlaşıldığı, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı vekilinin sunduğu 29/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak ve sigorta şirketinin sigorta limitleri göz önüne alınarak hükümde gösterilen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu birlikte değerlendirilerek, kazanın davacıda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında davacı lehine 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 4.395,49 TL bakıcı giderinin, 4.778,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … için 16/08/2016 olay tarihinden, davalı … için 09/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-818.626,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı …’nın 305.143,31 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) 172.243,52 TL’sinin davalı … için 16/08/2016 olay tarihinden, davalı … için 09/11/2016 temerrüt tarihinden, 646.383,41 TL’sinin (davalı … için 132.899,79 TL’sinin) davalılar …, İsmail Sazdağı ve …’dan 29/05/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın 16/08/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 57.913,25 TL harçtan peşin alınan harç ve ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 55.016,79 ‬TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına(davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde),
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 71,73 TL peşin harç ve 2.824,73 TL ıslah harçlarının toplamı olan 2.927,86‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine(davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde),
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat için hesaplanan 109.058,07 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine(davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde),
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat için hesaplanan 78,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat için hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan ve ATK fatura bedeli dahil hesaplanan 7.305,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.304,52 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine(davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde)
11-Davalı … A.Ş. (Eski Unvan:… A.Ş.) tarafından yapılan 150 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,03 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır