Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/712 Esas
KARAR NO :2022/636

DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:15/11/2021
KARAR TARİHİ:29/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili Banka ile kredi borçlusu dava dışı …İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, davalıların iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tatil etmeleri üzerine borçlulara … 1. Noterliğinin 08.01.2020 tarih ve … yevmiyeli ve … 11. Noterliğinin 11.08.2021 tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarnameleri keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında alacakların tahsili gayesi ile ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile sorumlulukları nispetinde genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını belirterek davalılardan …’ın 6.224.514,14-TL’ den, davalılardan …’ın toplam alacak tutarı olan 6.224.514,14-TL’den İİK.nın 45. maddesi gereği kendi adına kayıtlı taşınmazın ipoteği ile teminat altına alınan 787.500 TL düşüldüğünde kalan tutar olan 5.437.014,14 TL’den, davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti.nin 5.099.847,04-TL’ den, davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin toplam alacak tutarı olan 6.224.514,14-TL’den İİK.nın 45. maddesi gereği kendi adına kayıtlı taşınmazın ipoteği ile teminat altına alınan 390.000-TL düşüldüğünde kalan tutar olan 4.709.847,04 TL’den sorumlu olmaları kaydı ile iptali ile takibin davalıların sorumlulukları nispetinde takip talebinde yazılı şartlarla devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; takibe konu borcun rehinle teminat altına alınmış olduğunu, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmaksızın doğrudan genel haciz yoluyla takip yapılamayacağını, davacı taraf ile müvekkilleri arasındaki kredi sözleşmesine teminat olarak müvekkillere ait, İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesi, 3982 Ada, 8 Parsel, B Blok, 3 Nolu , İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesi, 3256 Ada, 137 Parsel, 12 Nolu , İstanbul ili, … İlçesi, Kozyatağı Mahallesi, 637 Ada, 121 Parsel, 1 Nolu ,… ili, … İlçesi, … Mahallesi, 3407 Ada, 3 Parsel, A Blok, 171 Nolu , İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesi, 3407 Ada, 3 Parsel, A Blok, 172 Nolu, İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesi, 3407 Ada, 3 Parsel, A Blok, 173 Nolu, İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesi, 3407 Ada, 3 Parsel, A Blok, 174 Nolu , İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesi, 3407 Ada, 3 Parsel, A Blok, 175 Nolu, İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesi, 32 Ada, 34 Parsel, A Blok, 22 Nolu, Bağımsız bölümler üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipotekle teminat altına alınan bir alacak mevcut olduğundan dolayı ipoteğin (rehinin) paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak alacağın bu takip neticesinde tahsil edilemediği takdirde ancak genel haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olacağını, müvekkillerinin derdestlik itirazı olduğunu, davacı tarafın …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya ile takibe girişmiş olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla girişilen takibin mükerrer olup iptalinin gerekmekte olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 6.224.514,14 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 10/06/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın … şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu …İnş.ve Tic.Ltd. Şti. arasında iki adette toplam 30.000.000 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, buna göre; 04/09/2014 tarihinde 10.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi 04/09/2014 tarihinde davalı …, … “El Yazısı” ile … San. ve Tic.Ltd.Şti. ile … San. ve Tic.Ltid.Şti.’de olmak üzere 10.000.000 TL limitli olarak Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladığını, 09/03/2018 tarihinde 20.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi 09/03/2018 tarihinde davalı …, … El Yazısı ile … San.ve Tic.Ltd.Şti. ile … Yapı İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.’de olmak üzere 20.000.000 TL limitli olarak Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçlunun, davacı banka tarafından sunulan, davacı banka kayıtlarının tetkikinde, davalının 5 ayrı Nakit Kredi ve 8 adet Gayri Nakdi(Teminat Mektubu) kullandığı, hesap ekstreleri ve diğer kayıtlar üzerinde, kredi sözleşmesi hükümleri kapsamında yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde söz konusu kredilerden dolayı davacı bankanın takip tarihi olan 04/10/2021 tarihi itibariyle; işlek ticari kredi; dava dışı asıl kredi borçlusu … Koz Maden İnş.ve Tic.Ltd.Şti.ne … numaralı hesabından takip 04/10/2021 tarihi itibariyle;
0,00 TL Ana Para
57.802,82 TL Akdi Faiz %20
166.913,91 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %40
11.235,84 TL BSMV %5
236.952,57 TL toplam alacaklı olduğu,
Taksitli Ticari Kredi; davacı bankanın … numaralı hesabından takip 04/10/2021 tarihi itibariyle;
397.876,25 TL Asıl Alacak
71.217,17 TL Akdi Faiz %13,92
182.218,95 TL Temerrüt Faizi %27,84
12.671,81 TL BSMV
663.984,18 TL toplam alacaklı olduğu,
Taksitli Ticari Kredi; davacı bankanın … numaralı hesabından takip 04/10/2021 tarihi itibariyle;
143.343,85 TL Asıl Alacak (Talep Gereği)
70.924,57 TL Akdi Faiz %17,88
89.134,49 TL Temerrüt Faizi %35,76
4.456,72 TL BSMV
307.859,63 TL toplam alacaklı olduğu,
Taksitli Ticari Kredi; davacı bankanın … numaralı hesabından takip 04/10/2021 tarihi itibariyle;
924.682,09 TL Asıl Alacak(Talep Gereği)
154.037,22 TL Akdi Faiz %26,40
687.422,14 TL Temerrüt Faizi %52,70
42.072,97 TL BSMV
1.808.214,42 TL toplam alacaklı olduğu,
Taksitli Ticari Kredi; davacı bankanın … numaralı hesabından takip 04/10/2021 tarihi itibariyle;
1.907.931,63 TL Asıl Alacak (Talep Gereği)
215.254,04 TL Akdi Faiz %17,76
908.291,11 TL Temerrüt Faizi %35,52
56.177,26 TL BSMV
3.087.664,42 TL toplam alacaklı olduğu,
Gayri nakdi kredi (teminat mektubu)komisyon alacağı ile ilgili, dava dışı asıl borçlu firmaya 8 adet teminat mektubu kredisi kullandırıldığı görüldüğünü, ancak kullandırılan, Gayri Nakdi Kredilere ilişkin, takipte talep edilen teminat mektuplarının komisyon borcuna delil oluşturacak, mahsup, dekont ya da komisyon alacağına ait bir delil sonulmadığından, davacı bankanın buna ilişkin alacağının tespiti edilemediğini, Takip 04/10/2021 tarihi itibariyle davacı bankanın, 5 adet nakit kredi hesabından toplam; 6.104.675,22 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın takipte davalı … için alacak toplamı 6.224.514,14 TL, … için alacak toplamı 6.224.514,14 TL’den maliki olduğu ipoteğin tutarı olan 787.500-TL’nin düşülmesi sonucu bulunan 5.437.014,14 TL’den, … San.Tic.Ltd.Şti.için alacak toplamı 5.099.847,04 TL’den, … San.Tic.Ltd.Şti. için alacak toplamı 5.099.847,04 TL’den maliki olduğu ipoteğin tutarı olan 390.000-TL’nin düşülmesi sonucu bulunan 4.709.847,04 TL’den sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … şubesi ile dava dışı …İnş. San ve Tic. Ltd.Şti. arasında 09/03/2018 tarihli 20.000.000 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 20.000.000 TL kefalet limitiyle imzaladıkları, davacı bankanın … şubesi ile dava dışı …İnş. San ve Tic. Ltd.Şti. arasında 04/09/2014 tarihli 10.000.000 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 10.000.000 TL kefalet limitiyle imzaladıkları, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı kredi borçlusu şirkete krediler kullandırıldığı, bu kredilerin geri ödemesinde sorunların yaşanması üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve ihtarname ile ödeme yapılmasını talep edildiği, ayrıca …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açıldığı, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, ipotek belgeleri, icra dosyaları, banka kayıtları ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan takip talebinin 1 nolu sırasında yer alan kredi için; 57.802,82 TL akdi faiz, 166.913,91 TL temerrüt faizi ve 11.235,84 TL BSMV olmak üzere toplam 236.952,57 TL, takip talebinin 2 nolu sırasında yer alan kredi için; 397.876,25 TL asıl alacak, 71.217,17 TL akdi faiz, 182.218,95 TL temerrüt faizi ve 12.671,81 TL BSMV olmak üzere toplam 663.984,18 TL, takip talebinin 3 nolu sırasında yer alan kredi için; 143.343,85 TL asıl alacak, 70.924,57 TL akdi faiz, 89.134,49 TL temerrüt faizi ve 4.456,72 TL BSMV olmak üzere toplam 307.859,63 TL, takip talebinin 4 nolu sırasında yer alan kredi için; 924.682,09 TL asıl alacak, 154.037,22 TL akdi faiz, 687.422,14 TL temerrüt faizi ve 42.072,97 TL BSMV olmak üzere toplam 1.808.214,42 TL, takip talebinin 5 nolu sırasında yer alan kredi için; 1.907.931,63 TL asıl alacak, 215.254,04 TL akdi faiz, 908.291,11 TL temerrüt faizi ve 56.177,26 TL BSMV olmak üzere toplam 3.087.664,42 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar için yapılan itirazın iptaline, dava dilekçesinde her bir davalı için talep edilen miktar ile takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davalılar tarafından her ne kadar, takibe konu borcun rehin ile teminat altına alındığını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmaksızın doğrudan genel haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağı ileri sürülmüş ise de; TBK’nın 586.maddesine göre müteselsil kefillere karşı, alacaklı asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefilleri takip edebileceğinden, ipotek belgeleri ve davalılarından müteselsil kefil olması gözönüne alınarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yoluyla icra takibi yapılabileceğinden davalıların bu savunmasının yerinde olmadığı, icra takibinde talep edilen 8 adet teminat mektubuna ilişkin gayri nakdi kredi alacağına ilişkin teminat mektupları komisyon borcuna delil oluşturacak mahsup, dekont ya da komisyon alacağına ait bir delil sunulmadığından bu alacaklarına ilişkin talebin reddine ve davacı takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında;
Takip talebinin 1 nolu sırasında yer alan kredi için; 57.802,82 TL akdi faiz, 166.913,91 TL temerrüt faizi ve 11.235,84 TL BSMV olmak üzere toplam 236.952,57 TL için,
Takip talebinin 2 nolu sırasında yer alan kredi için; 397.876,25 TL asıl alacak, 71.217,17 TL akdi faiz, 182.218,95 TL temerrüt faizi ve 12.671,81 TL BSMV olmak üzere toplam 663.984,18 TL için,
Takip talebinin 3 nolu sırasında yer alan kredi için; 143.343,85 TL asıl alacak, 70.924,57 TL akdi faiz, 89.134,49 TL temerrüt faizi ve 4.456,72 TL BSMV olmak üzere toplam 307.859,63 TL için,
Takip talebinin 4 nolu sırasında yer alan kredi için; 924.682,09 TL asıl alacak, 154.037,22 TL akdi faiz, 687.422,14 TL temerrüt faizi ve 42.072,97 TL BSMV olmak üzere toplam 1.808.214,42 TL için,
Takip talebinin 5 nolu sırasında yer alan kredi için; 1.907.931,63 TL asıl alacak, 215.254,04 TL akdi faiz, 908.291,11 TL temerrüt faizi ve 56.177,26 TL BSMV olmak üzere toplam 3.087.664,42 TL için,
Davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, Davalılar …’ın borcun tamamından, davalı …’ın 5.437.014,14 TL.sinden, davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. nin borcun 5.099.847,04 TL.sinden, davalı … SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.nin borcun 4.709.847,04 TL.sinden sorumlu olacak şekilde ve takip tarihinden itibaren; 2. nolu kredi asıl alacağına % 27,84 oranında, 3. nolu kredi asıl alacağına % 35,76 oranında, 4. nolu kredi asıl alacağına % 52,70 oranında, 5. nolu kredi asıl alacağına % 35,52 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 1.220.935,04 TL icra inkar tazminatının davalılardan (Davalı …’ın tamamından, davalı …’ın 1.087.402,83 TL.sinden, davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. nin 1.019,969,41 TL.sinden, davalı … SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.nin 941.969,41 TL sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 417.010,36 TL harçtan peşin alınan 75.176,58 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 341.833,78 TL harcın davalılardan (davalıların her birinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde ) tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 299.046,75 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalıların her birinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.975,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 75.176,58 TL peşin harç toplamı olan 75.235,88 TL’nin davalılardan (davalıların her birinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 171,80 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.171.80 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesapalanan 2.129,99 TL.sinin davalılardan (davalıların her birinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.333,82 TL’nin davalılardan (davalıların her birinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 26,18 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır