Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/7 Esas
KARAR NO:2023/673

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/01/2021
KARAR TARİHİ:05/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Serhat İnşaat ticari unvanı ile Peyzaj ve Genel İnşaat İmalatları islerini yapan müvekkili …, davalı şirket ile imzalamış olduğu 07.08.2020 tarihli … peyzaj düzenleme yapım işine ait sözleşme gereğince …’da … içerisinde yapımı tasarlanan projede taşeron olarak bir kısım imalatların yapımını üstlendiğini, sözleşmenin tanzimini müteakip yer teslimi yapılarak işe başlandığını ve iş programına uygun imalatlar gerçekleştirilerek 10.10.2020 tarihinde 1 nolu hakediş tanzim edildiğini, bu hakediş de tüm tarafların ve ayrıca kontrol firmasının yetkilisinin de imzasının bulunmakta olduğunu, tanzim edilen bu hakedişe göre müvekkilinin kesintilerden sonra 5.074.812,15 TL alacağı tahakkuk etmekte olduğunu, davalı şirketin bu hakediş bedelini sözleşmenin 11.2 maddesine göre en geç 10 gün içerisinde ödemek zorunda olduğunu, bu süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme olmadığını ve yapılan ikazlardan sonuç çıkmadığını, bunun üzerine zarureten mahkemeden ihtiyati haciz kararı alınarak bu alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, bu takipte ödeme emri tebliğ edilen borçlunun yasal sürede vekili marifeti ile İcra Müdürlüğüne dilekçe yazarak öncelikle yetkiye ve takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, 10.11.2020 tarihinde 2 numaralı hakediş tanzim edildiğini ve taraflarca imzalanarak 13.11.2020 tarihli 1.991.369,09 TL tutarındaki fatura tanzim edildiğini, bu fatura içerisinden yasal kesintiler yapıldıktan sonra ödenecek tutarın 1.924.742,60 TL olduğunu, ancak bu bedel ödenmediği için 21.11.2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında borçlu şirket aleyhine ikinci bir ilamsız icra takibi yapıldığını, bu takipte ödeme emri tebliğ edilen borçlu yasal sürede vekili marifeti ile İcra Müdürlüğüne dilekçe yazarak öncelikle yetkiye ve takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun öncelikli olarak yaptığı yetki itirazının doğru olmadığını, taraflar arasında tanzim edilmiş olan sözleşmenin 31.1 maddesine göre bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, tarafların tacir olduğunu, yapılan bu yetki sözleşmesi geçerli olduğunu, İstanbul icra müdürlüğünün takip yapmaya yetkili olduğunu, Mahkememizinde aynı yargı çevresi içerisinde olduğundan davaya bakmaya yetkili olduğunu, davalının borca itirazlarının da haklı olmadığını, takibin dayanağı olan 1 nolu hakediş tarafların tam mutabakatı ile 10.10.2020 tarihinde tanzim edilerek imzalandığını, buradaki alacak konusunda herhangi bir ihtilaf olmadığını, sözleşmeye göre hakedişin tanzimini takip eden 10 gün içerisinde ve en geç 20.10.2020 tarihine kadar bu hakediş bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalının ödeme yaptığına dair hiçbir belge sunmadığını, davalının ikinci hakedişe ilişkin olarak yapılan ikinci takibe itirazı da haklı olmadığını, takibin dayanağı olan 2 nolu hakediş tarafların tam mutabakatı ile 10.11.2020 tarihinde tanzim edilerek imzalandığını, buradaki alacak konusunda herhangi bir ihtilaf olmadığını, sözleşmeye göre hakedişin tanzimini takip eden 10 gün içerisinde ve en geç 20.11.2020 tarihine kadar bu hakediş bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalı ödeme yaptığına dair hiçbir belge sunmadığını, davalının ferilere ve faize ilişkin itirazının da haksız olduğunu, sözleşmede ödeme tarihi net olarak belirtildiği için ayrıca davalının temerrüde düşürülmesine ve ihtarname gönderilmesine gerek olmadığını, hakediş raporunda belirgin olan alacağa birinci icra takip dosyasında 20.10.2020 tarihinden itibaren, ikinci takip dosyasında ise 20.11.2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulandığını, tarafların tacir olduğu için avans faizi uygulanabilir olduğunu, davalının tüm itirazlarının haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, takip konusu alacak likit, belirgin ve vadesi kararlaştırılmış bir alacak olduğundan, itirazın iptali kararı ile birlikte ayrıca takip konusu asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın fatura alacağına dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibine başladığını, müvekkilinin şirketin merkezinin, icra takibinin başlatıldığı tarihte, ödeme emrinde de yer aldığı üzere “… Mah. Prof. Dr. … Cad. A4 Apt. No:140 DA … / İSTANBUL ” olduğunu, icra takibinde yetkili icra dairesinin Bakırköy icra daireleri olduğunu, İstanbul İcra dairelerinin yetkili olmadığını, İstanbul İcra Mahkemelerinin ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı almış olup hukuka ve yasaya aykırı kararın İstinaf incelemesinde olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra müdürlüğü … E. ve …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyaları başlatılmış olup işbu takip dosyalarına taraflarınca süresi içinde itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı tarafından yerine getirilmesi gereken edimlerin gereği gibi ifa edilmediğini, alacaklı tarafından 1 No’lu hakediş bedeli için önce ticari fatura düzenlendiğini, işbu ticari faturanın müvekkili şirket tarafından sistemden reddedilmesinin akabinde aynı fatura temel fatura olarak düzenlendiğini ve müvekkili şirkete gönderildiğini, davacı tarafın sözleşme gereği taşeron olarak iş görmekte olup işin sözleşme şartlarına uygun şekilde süresinde tamamlaması sebebi ile müvekkili şirket iş sahibi …. Gıda Yapı. Temz. İml. San. Tic. Ltd. Şti.’den hak edişlerini alamayarak mağdur olduğunu, davacı tarafından işbu dosyaya ibraz edilen hak ediş raporlarında ve ek süre talebinde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hak ediş raporlarında imza yer alsa da hak ediş raporlarının imzalanmış olması tek başına borcun kabul edildiği anlamına gelmediğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket temerrüde düşürülmeden faiz uygulandığını faiz başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağa uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu ve müvekkili şirketin takibe konu edilen alacaklar yönünden temerrüt faizinden sorumlu tutulabilmesi için alacaklının sözleşmeden kaynaklanan borcunu yerine getirmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.074.812,15 TL asıl alacak, 53.528,84 TL faiz, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı ve 755 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 5.129.196,19 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.924.742,60 Asıl alacak ve 5.220,53 TL olmak üzere toplam 1.929.963,13 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında alınan davacının tanığı …’in beyanında; “… davacı… … Peyzaj ve betonarme işini yaparak tamamladığını hakedişlerin düzenlendiğini biliyorum bana bunu … isminde ana işverenin bizzat kendisinden duydum, Hatırladığım kadarıyla 2021 yılı Mart ayı içerisinde ben, davacı … ve … ile birlikte davalı şirket yetkilisi … ile görüşmeye gittik davacı hakediş alacağını istedi … Çanakkale’de yaptığı bir iş ile ilgili başka firmadan alacaklarımı alamadım bu nedenle ödememi şimdi yapamıyorum biz 3 kez görüşmeye gittik her seferinde … ödeme için yeni süre istedi ama bildiğim kadarıyla ödemesini yapmadı, … davacıya işin tamamlanmadığı, eksik yapıldığına dair herhangi bir şey söylemedi….” beyan etmiştir.
… Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında alınan tanık tanığı …’ın beyanında; “… ben davacıyı tanırım, taraflar arasındaki … Peyzaj Düzenleme yapım işine ait sözleşmenin ayrıntısı hakkında bilgi sahibi değilim, ben … nin taşeronu olarak bir kısım imalatları yaptım, ben su depoları, dükkanlar, bitkisel havuzlar, demir korkulukların alt kısmındaki kalıp işlerini ve betonarme işlerinin tamamını ben yaptım, 2020 yılı 8.ayında işe başladık, daha doğrusu ben 2020 yılı 8.ayında başladım, davacının ne zaman işe başladığını tam olarak bilemiyorum, ben işe başladığımda iş sahasındaki bataklık kurutulmuştu, diranaj işleri harfiyat işleri yapılmıştı, ben bu yerin alt yapı işlerinin tamamını yaptım, 10. ayın 20 sinde hak ediş düzenlenecekti, ancak 10.ayın 19unda … Belediyesi tarafından iş durduruldu, bunun üzerine … Ltd.Şti. temsilcisi … davacı … ye ödemelerin yapılacağı hususunda söz verdi, bunun üzerine bir hafta 10 gün sonra tekrar çalışmalar başladı, ancak buna rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadı, ben 340.000,00TL lik iş yaptım, buna karşılık … den 242.000,00TL para aldım, geri kalan parayı halen almış değilim, davacı hak edişlerini alamadığı için ödeme yapamamıştır, … nin üstlendiği işin %95 i tamamlanmıştır…” beyan etmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/53 Talimat sayılı dosyasına bilirkişi …sunduğu 04/06/2022 tarihli raporunda; davacı … tarafından elektronik ortamda …ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 13/10/2020 tarih ve fatura no: … nolu e-fatura bedeli olan 5.074.812,15 TL ve davacı … tarafından elektronik ortamda …ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 13/11/2020 tarih ve fatura no: … nolu e-fatura bedeli olan 1.924.742,60 TL olmak üzere (5.074.812,15 + 1.924.742,60 TL =) toplam: 6.999.554,75 TL borca ilişkin kayıtlara göre herhangi bir ödemenin 31/12/2020 tarihi itibariyle yapılmadığını, davacı …’nin davalı …ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nden 6.999.554,75 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Bilirkişiler Prof.Dr. …, … ve Prof.Dr. … Mahkememize sundukları 10/10/2022 tarihli raporlarında; davalı vekilinin davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerin müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine esas olmak üzere … sosyal güvenlik merkezinde olduğunun beyan edildiğini, bu beyan üzerine … sosyal güvenlik merkezine gidilmiş olup davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerin iade edildiği bilgisinin verildiğini, bunun üzerine davalı vekiline dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi için belgeler talep edildiğini, davalı şirketin ihtilafa vukuu olan 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenemediğini, davalı şirketin HMK.219/2. maddesi gereği defter ve dayanağı belgeleri, şirket müdürü ve şirket mali müşavirinden aslının aynıdır, kayıtlarımıza uygundur, ibaresi ile kaşe ve imzalı olarak dilekçe ekinde dosyaya sunması halinde, sunulan defter dökümleri ve belgelere göre incelemenin bu boyutta da tamamlanıp sonuca ulaşılabileceğini belirtmişterdir.
Bilirkişiler Prof.Dr. …, … ve Prof.Dr. … Mahkememize sundukları 23/11/2022 tarihli ek raporlarında; davacı tararafın talimat ile incelenen ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi raporu sonuç kısmında mali müşavir …tarafından yapılan davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 6.999.554,75TL davacı tarafın alacaklı olduğu tespit edildiğini, davalı şirketin ihtilafa vukuu olan 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenemediğini, Mahkememizce verilen kesin sürede de ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği bu sebeple taraflar arasındaki uyuşmazlık hususları tespit edilemediğini, Mahkemenin talebi doğrultusunda bilirkişi raporu ile ibraz edilen bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeyi kabul edilmesi halinde davacı tarafın davalı tarafından 6.999,544,75 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ile 07.08.2020 tarihli … park peyzaj düzenleme yapım işine ait sözleşme imzaladığı, davacının 1 ve 2 nolu hakedişten kaynaklı alacaklarının davalı tarafça ödenmediğini belirterek davalı hakkında icra takipleri yaptığı, takiplere itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, verilen kesin süreye rağmen davalının 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davaya konu 1 ve 2 nolu hakediş raporunun davalı tarafça imzalandığı ve davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından icra takiplerinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gözetilerek davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, davacının icra takiplerinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a)….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı sayılı dosyasında; 1.924.742,60 TL asıl alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı sayılı dosyasında; 5.074.812,15 TL asıl alacak, 755 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti ve 100,20 TL İhtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 5.075.667,35 TL alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 478.198 TL harçtan peşin alınan 85.256,99 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 392.941,01‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 85.256,99 TL peşin harç toplamı 85.316,29‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 225.979,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 347.513,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 5.220,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden; davacı tarafından yapılan 3.711,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.701,21 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden; davacı tarafından yapılan 3,711,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.672,51 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan 22 TL tebligat-müzekkere yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,18 TL.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.309,01 TL’sinin davalılardan, kalan 10,99‬ TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır