Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/692 Esas
KARAR NO:2023/460

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/11/2021
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … San. ve Tic. A.Ş (…) 01/02/2020 – 01/02/2021 tarihleri arasında Y-…-0-0 numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesiyle davacı sigorta şirketi tarafından Sigorta Poliçesi ile poliçe de belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, … Mahallesi … Sokak Bina No/Adı:30 B.R.NO:104 …/İstanbul adresinde bulunan ve sigortalı… San. ve Tic. A.Ş. G63 mm ana hattında 12.07.2020 tarihinde hasar meydana geldiğini, hazırlanan hasar tespit tutanağında … (…) tarafından yapılan kanal çalışması sırasında … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve …Asfalt Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından zarar verilmiş olduğu ve hasar meydana geldiğinin görüldüğü, söz konusu hasarın sigortalı …’ın G63 mm ana hattına zarar verilerek ortaya çıkmış olup vana kapatılmak sureti ile gaz akışı engellendiğini, … yetkilisi …ve hasar tespit tutanağını imzalayarak hasarın … tarafından yapılan kanal çalışması sırasında meydana geldiğini de doğruladığını, … yetkilisi hasar tespit tutanağına imza atmaktan imtina ederek tutanağı imzalamadığını, Sigortalı… San. ve Tic. A.Ş. hasar meydana geldikten sonra oluşan zarar miktarını davacı sigorta şirketine ihbar ettiğini, … nolu hasar dosyasının açıldığını ve sonuç olarak bu dosya kapsamında, 07.09.2020 tarihinde… San. ve Tic. A.Ş.’ye 13.875,22 TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına mahküm edilmesini, yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Genel Müdürlüğü vekili’nin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı, davacının tesislerine zarar verildiği iddiasına dayandırmakta ve husumeti …’ye yöneltmekte olduğunu, oysa idare personelleri tarafından söz konusu yerde herhangi bir çalışma yapılmadığının anlaşıldığını, gerçekten bir hasar söz konusu ise öncelikle söz konusu hasarın kimin tarafından meydana getirildiğinin araştırılması gerekli olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşmenin yapım işleri genel şartnamesinin 9. Maddesi ve ilgili bentleri gereğince yüklenici firma veya alt yüklenici firma tarafından çevreye verilen her türlü zarar ve ziyanı giderilmekle yükümlüdür denildiğini, ayrıca haklarında 4735 sayılı Kanunun 27. maddesi hükümleri Uygulanır ve Madde:9.10. bendin de “İş yeri ve çevresin de ki bölge de, yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinde yüklenicinin sorumlu dolduğunun belirtildiğini belirterek devam ettiği dilekçesinde sonuç olarak davanın husumetten reddini, esastan incelemeye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … İnşaat San. ve TİC. A.Ş. vekili’nin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan hasar tutanağında görebileceğiniz üzere kendilerine herhangi bir tebliğ yapılmadığı gibi kendilerinin bilgilendirilmesi de söz konusu olmayan bir durumun söz konusu olduğunu, hasar tutarı ve kusurun olabildiğince davalı tarafa yüklenmesi açısından tek taraflı olarak hareket edildiğini, hasar tutanağına personel gideri, araç gideri, gaz gideri, sayaç açma kapama bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, sigortalıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmek mümkün olacağını, söz konusu hususun yargılamada gözetilmesi adına keşif ve bilirkişi incelemesi talep ettiklerini belirterek devam ettiği dilekçesinde sonuç olarak öncelikle husumet yokluğundan davanın reddini Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından 28.02.2020 tarihinde … numara ile tanzim edilen Endüstriyel Paket Yangın Poliçesinin, Sigorta Süresinin 01.02.2020 – 01.02.2021, Sigortalısının dava dışı …, sigorta konusunun 441.204.289 TL bedelli Makine-Tesisat (Borular dahil), 12.07.2020 hasar tarihinin sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında meydana geldiğini, sigortanın yangın sigortası ve makine kırılması genel şartlarına göre düzenlendiği, ek teminatlar ile güçlendirildiği, III .şahısların sigortalı Mallar üzerinde kusuru, hatası ve dikkatsizliği nedeni ile oluşacak zararların teminat Kapsamında (Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarınca) olduğu, bu türden zararı karşılamak için yapılan malzeme/onarım/işçilik ücretleri vb. teminat kapsamını oluşturulduğunu, dava dosyasında bulunan belgelerden, Davacının Sigortalısına 07.09.2020 tarihinde 13.875,22 TL hasar tazminatı ödendiğini gösterir yönde banka dekontu bulunduğunu, “Sigorta Sözleşmesinin İncelenmesi” personel, araç giderlerini gösterir belgelerin dava dosyasında görülemediği, gaz’ın kendisinin sigortalı kıymetlerden olmadığı, sayaç açma giderlerinin bir netice hasarı olması ve sigorta sözleşmesinde böyle bir teminatın görülemediğini, bu anlamda, sigorta kapsamına girecek türden hasarın bu hali ile sadece malzeme giderleri ile sınırlı olabileceği (rücu talebi açısından da), geri kalan tazminat ödemesinin bu haliyle “Lütuf Ödemesi” olarak değerlendirilebileceği ve rücu edilemeyeceği,869 aboneyi etkileyen bir hasarın giderilmesi açısından yapılan masrafların tutarlı olduğu, fakat hasar kalemleri içinde yer alan hususların “Yapılan Teknik İncelemeler başlığı altında detaylıca açıklandığı üzere; görüşü ile açıklandığı bu sebeple, yapılan masraflardan Ili. Şahıslara rücu edilebileceğine heyetimizce kanaat getirilenlerin toplam bedelinin 44,60.-TL. mertebesinde olduğu bu türden işlemlerin ,harcamaların teminat kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasında bulunan belgelerden, dava dışı lehtar … Tur Şti’ye 04.12.2018 tarihinde 5.150 TL hasar tazminatı ödendiğini gösterir yönde banka dekontunun bulunduğunu belirterek, sonuç olarak; davacı sigortacının talebinde kısmen haklı olduğu, fakat davalı tarafın, davaya konu kazı çalışmasına istinaden davacı tarafa rücu borcu olduğu yönünde kararın; davacı tarafın dosyaya sunacağı; hasarın oluştuğu alana ait tutanağın tanzim edildiği tarihte çekilen tutanak eki niteliğindeki fotoğraf ya da başkaca bir kanıt yok ise alanda farklı bir şirket ya da münferit bir çalışma olup olmadığının, İstanbul ili genelinde yapılan kazı çalışmalarını ruhsatlandırmadan sorumlu idareler olan, … Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü ile … Belediye Başkanlığından sorulması sonrasında söz konusu hasara neden olan kazı çalışmasının kim tarafından yürütüldüğünün net olarak belirlenebileceği kanaatinin hâsıl olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı tarafından 28.02.2020 tarihinde … numara ile tanzim edilen Endüstriyel Paket Yangın Poliçesinin, Sigorta Süresinin 01.02.2020 01.02.2021, Sigortalısının dava dışı …, Sigorta Konusunun 441.204.289 TL bedelli Makine-Tesisat (Borular dahil), 12/07/2020 hasar tarihinin Sigorta Süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında meydana geldiğini, sigortanın yangın sigortası ve makine kırılması genel şartlarına göre düzenlendiğini, ek teminatlar ile güçlendirildiğini, III .şahısların sigortalı mallar üzerinde kusuru, hatası ve dikkatsizliği nedeni ile oluşacak zararların teminat Kapsamında (Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarınca) olduğunu, bu türden zararı karşılamak için yapılan malzeme onarımlı işçilik ücretleri vb. teminat kapsamını oluşturulduğunu, dava dosyasında bulunan belgelerden, davacının sigortalısına 07/09/2020 tarihinde 13.875,22 TL hasar tazminatı ödendiğini gösterir yönde banka dekontu bulunduğu,“SİGORTA SÖZLEŞMESİNİN İNCELENMESİ” (4.bölüm) irdelendiği dosyasındaki araç giderlerini de gösteren tutanak ve diğer dökümanlar incelendiğinde bu kez, araçlara ait harcanan yakıt giderlerinin ayrıca belirtildiği görüldüğünden kök rapor’da belirtilen malzeme giderlerine ek olarak, araçların (kiralama ya da amortisman bedelleri hariç olmak kaydıyla) yalnızca yakıt giderleri de (hasar onarım giderleri belgesinde mevcut haliyle toplam 4’er km.’ lik mesafeler için) III. şahıslara rücu edilecek hasar onarım gideri kalemlerine eklenerek gerekli hesaplamaların yapıldığı ancak gaz’ın kendisinin sigortalı kıymetlerden olmadığı, sayaç açma giderlerinin bir netice hasarı olması ve sigorta sözleşmesinde böyle bir teminatın görülemediğini, bu anlamda, sigorta kapsamına girecek türden hasarın bu hali ile (Yıllık kiralama ya da amortisman bedelleri hariç olmak kaydıyla) sadece araç yakıt sarfiyatı ve Malzemelere ait giderler ile sınırlı olabileceği, geri kalan tazminat ödemesinin bu haliyle “Lütuf Ödemesi” olarak değerlendirilebileceğini ve rücu edilemeyeceğini, 869 aboneyi etkileyen bir hasarın giderilmesi açısından yapılan masrafların tutarlı olduğu, fakat hasar kalemleri içinde yer alan hususlar hakkında ise “Yapılan Teknik İncelemeler” başlığı altında detaylıca açıklandığı üzere özetle; davaya konu zarar gören hatların sorumlusu … İstanbul İşletme Müdürlüğü’nce düzenlenen (onaylı) hasar onarım giderleri belgesi ve diğer belgeler incelendiğinde hasar bedelinin; malzeme, personel, araç giderleri ve sayaç açma kapama bedelinden ibaret olduğu bunun da toplam 13.875,22 TL bedele tekabül ettiğinin görüldüğünü, … ve benzeri kurumların sorumlu olduğu hatların, diğer kurumlarca ya da münferit yapılan kazılarda hasar alabildiği hatta bazen eskime, zemin, basınç vb. kaynaklı resen hasarların oluştuğu bu durumun İstanbul İli dinamikleri düşünüldüğünde hayatın olağan akışı içinde sıklıkla gerçekleştiğinin bilindiğini ve gözlemlendiği dolaysıyla bu ve benzeri (ilgili) kurumların yıllık olarak düzenli biçimde bakım onarım ihaleleri tanzim ederek verdikleri hizmetin aksamadan yürütülmesini ifa ettikleri ya da etmek zorunda olduklarının bilindiğini, bu duruma istinaden … ve benzer hizmetleri veren kurumların, 7/24 çalışma esasında hizmet veren, sorumlu bakım onarım personeli ve aracını hali hazırda yıllara sari olarak hizmetlerine devam ettikleri tüm yıllar boyu düzenli olarak her yıl için aksatmadan ifa ettiklerini ve söz konusu hizmetlerin mahiyeti ile hayatın olağan akışı içinde mevcut olarak hali hazırda bulundurduklarından söz konusu davaya konu işin hasarı için de anılan hasara müdahale edebilecek nitelikte personelin zaten hizmet verdiği ve bu hasara özel çağırılmadığı (daha önce verilen yüksek yargı kararlarından) bilinmekte olduğunu bu ve anılan diğer sebeplerden ötürü bilirkişi heyetince; personel ve araç giderlerinin (araçlar için tutanak altına alınan davaya konu işe özel sarfedilen yakıt sarfiyatına dair oluşan bedeller hariç) hasar bedeli kapsamında, ne … ne de sigorta şirketince davalıya ve IlI. şahıslara rücu edilemeyeceği; vana kapatılmadan evvel ve sonrasında kaybı gerçekleşen gaza ait bedelin ise sigorta kapsamında yer almadığından işbu dava konusu nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından Ill. şahıslara rücu edemeyeceğini (… kayıp gazın bedelinin rücu edilmesini talep edebilir), sadece hasar sonucu kullanılan malzeme ve kullanıldığı tutanaklar ile tespit edilen araçların yine tutanaklarında mevcut mesafeler için hesaplanan yakıt sarfiyatına dair bedellerinden ibaret toplam masrafın işbu dava konusu gereği davacı sigorta şirketince sigorta kapsamında yer almasından ötürü hasara sebep olan ll. Şahıslara rücu edilebileceğini, sayaç açma kapama bedelinin de yine sigorta kapsamında yer almamasından ötürü doğrudan sigorta şirketince IlI. şahıslara rücu edilemeyeceği mütalaa edilmesi neticesinde, yapılan masraflardan IlI. Şahıslara rücu edilebileceğine heyetimizce kanaat getirilen toplam bedelin 53.00 TL mertebesinde olduğunu bu türden işlemlerin harcamaların teminat kapsamında bulunduğunu hesapladıklarını, dava dosyasında bulunan belgelerden, dava dışı lehtar … Tur… Şti’ye 04.12.2018 tarihinde 5.150 TL hasar tazminatı ödendiğini gösterir yönde banka dekontunun bulunduğu, belirterek davacı sigortacının talebinde kısmen haklı olduğunu, fakat davalı tarafın, davaya konu kazı çalışmasına istinaden davacı tarafa rücu borcu olduğu yönünde kararın yukarıda detaylıca anlatıldığını ve buna istinaden hesaplandığı şekliyle; davaya konu hasarın Davalı …’nin uhdesinde yüklenicileri eliyle yürütülen kazı çalışmaları neticesinde oluştuğu ve açılandığı üzere yapılan hesaplamalarda masraflardan I. Şahıslara rücu edilebileceğine heyetimizce kanaat getirilen toplam bedelin 53,00 TL. mertebesinde olduğu bu türden işlemlerin ve harcamaların teminat kapsamında bulunduğu kanaatinin hâsıl olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının endüstriyel paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarla davacının 3.kişilere rücu edebileceği tutarın 53 TL olarak hesaplandığı, sigorta poliçesinde 3.şahısların sigortalı mallar üzerindeki kusuru, hatası ve dikkatsizliği nedeniyle oluşan zararların teminat kapsamında olduğu, gazın sigortalı kıymetlerden olmadığı, sayaç açma giderlerinin sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında olmadığı, sadece araç yakıt sarfiyatı ve malzemelere ait giderlerin teminat kapsamında olduğu, bu masrafların da bilirkişi heyetinden alınan rapor ile 53 TL olabileceğinin anlaşıldığı, davacının geri kalan tazminat ödemesinin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve davalılara rücu edilemeyeceği gözetilerek ve kabul edilen tutarın takip öncesi işlemiş faiz tutarı mahkememizce resen hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 53 TL asıl alacak, 2,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55,12 TL üzerinden ve takipte talep edilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 5,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 174,27‬ TL peşin harcın toplamı olan 233,57‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 55,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.511,30 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13,41 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 5,19 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 1.354,81‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır