Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/678 Esas
KARAR NO :2022/404

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/10/2021
KARAR TARİHİ:02/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin …Bankası … Şubesi’nin müşterisi olup …Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından bastırılan ve üzerinde şirket logoları bulunan 100 adet çek yaprağına havi çek karnesinin … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından … Bankası … Şubesine … Kargo vasıtasıyla gönderilmesi esnasında … Kargo elindeyken 04/03/2020 tarihinde çalındığını, çalınan çeklerle ilgili değişik yerlerden ortaya çıkan ve sahte doldurulan çeklere ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosundan …Soruşturma numarası ile soruşturma devam ettiğinden, … numaralı çek yaprağı ile ilgili olarak ilgili soruşturma dosyasına 24/06/2021 tarihinde ihbarda bulunulduğunu ve çalınan çek karnesinin … nolu çek yaprağının müvekkili firma adına sahte olarak doldurulup piyasaya sürüldüğünü, bu çek yaprağının … Bank … Sanayi Şubesi’ne intikal ettiriliğinde 23/06/2021 günü saat 12.14’de müvekkili firmanın finans müdürü tarafından ilgili şubenin konuyla ilgili birimine çalıntı çekle ilgili evrakların gönderildiğini, çek görüntüsünün müvekkili firma ile paylaşılması gerektiğinin mail yoluyla bildirildiğini, bu çekin … Bank … Sanayi şubesine 12/07/2021 tarihine ibraz edildiğinde, … Bankasının çalınan çek yapraklarından biri olduğu anlaşıldığından ibraz esnasında verilen şerhte “Çek 12/07/2021 tarihinde ibraz edildiği ancak çekteki imza düzenleyene ait olmadığından işlem yapılmamıştır.” şeklinde ibraz şerhi verildiğini, dolayısıyla müvekkili firmanın finans müdürü tarafından 23/06/2021 tarihinde gönderilen mailin sonucu olarak … Bank şube yetkililerinin bu çekin sahte olarak doldurulup piyasaya sürüldüğünün hem … bankasından alınan şerhin hem de müvekkili firma finans müdürü tarafından bildirilmek suretiyle konuya vakıf olduklarının aşikar olmalarına rağmen bilinmeyen nedenlerle basiretli bir tacir gibi hareket etmediklerini ve sahte çekin kendilerine çekte ciranta olarak gözüken … Gıda firmasına … Bankasının verdiği kredinin karşılığı teminat olarak alıp sahte çeki kabul etmelerinin Bankalar Kanununa göre açık hukuki bir ayıp olduğunu, … Bankası A.Ş. ve … Bank … Sanayi Şubesi müdür ve yetkililerinin sahte olan çeki kredi teminatı olarak kabul etmesinin ve kredinin ödenmemesi üzerine teminat çekini icra takibine konu etmesinin ayrıca icra takibinde vekil olan davalının çekteki keşideci imzasının düzenleyene ait olmadığının açıkça belirtilip bu çekle ilgili keşideciyi de dahil ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmasının ve alınan ihtiyati haciz kararının keşideci açısından tatbik ettirmesinde, fiili haciz için de talimat yazdırmasında, müvekkili şirketin banka kayıtlarına ve kredi kartlarına bloke konulmasında davalıların kusurlu davranış içerisinde bulunmaları sebebiyle birlikte sorumlu olduklarını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bank A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının dava konusu çekin kendilerine ulaşmadan kargoda çalındığını, çekte yer alan keşideci imzasının kendilerine ait olmadığını, çekin sahte olduğunu ve kambiyo vasfını taşımadığını ileri sürdürdüğünü, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, imzaların bağımsızlığı ilkesine göre bir poliçede sahte imzalar bulunuyor olması durumunda diğer geçerli imzaların bu durumdan etkilenmeyeceğini, müvekkili bankanın dava konusu çeki, kredi borcuna istinaden çekin arkasında cirosu bulunan … Gıda Nak. Oto. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. LTD. Şti.’den aldığını, çekte bir ciro zinciri bulunduğunu ve müvekkili bankanın çeki iyiniyetli olarak iktisap ettiğini, çekin sahte olarak düzenlenmiş olduğunu bilmesi ya da bilmesi gerektiği hususunun müvekkili bankadan beklenemeyeceğini, ayrıca davaya konu çek hakkında davacı tarafça alınmış herhangi bir ihtiyati tedbir kararının da bulunmadığını, müvekkili bankanın … Gıda Nak. Oto. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den bir para alacağı bulunduğunu, alacağın vadesi geldiğini ve ihtiyati haciz kararı alınırken …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasına teminat mektubu sunulduğunu ve Mahkemece yapılan ihtiyati haciz başvurularının hukuka aykırı herhangi bir olgunun bulunmaması sebebiyle taleplerinin kabul edildiğini, davacının bu karara karşı yapmış olduğu itirazın mahkemece reddedildiğini, davacı dava dilekçesinde ihtiyati haciz işlemleri sebebiyle maddi ve manevi zararı uğradığını belirttiğini fakat bu zararına ilişkin herhangi bir somut delil sunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının dava konusu çekin kendilerine ulaşmadan kargoda çalındığını, çekte yer alan keşideci imzasının kendilerine ait olmadığını, çekin sahte olduğunu ve kambiyo vasfını taşımadığını ileri sürdürdüğünü, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, imzaların bağımsızlığı ilkesine göre bir poliçede sahte imzalar bulunuyor olması durumunda diğer geçerli imzaların bu durumdan etkilenmeyeceğini, davalı bankanın dava konusu çeki, kredi borcuna istinaden çekin arkasında cirosu bulunan … Gıda Nak. Oto. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. LTD. Şti.’den aldığını, çekte bir ciro zinciri bulunduğunu ve davalı bankanın çeki iyiniyetli olarak iktisap ettiğini, davaya konu çek hakkında davacı tarafça alınmış herhangi bir ihtiyati tedbir kararının bulunmadığını, davalı bankanın … Gıda Nak. Oto. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den bir para alacağı bulunduğunu, alacağın vadesi geldiğini ve ihtiyati haciz kararı alınırken …. Asliye Ticaret Mahkemesi …D.İş sayılı dosyasına teminat mektubu sunulduğunu ve Mahkemece yapılan ihtiyati haciz başvurularının hukuka aykırı herhangi bir olgunun bulunmaması sebebiyle taleplerinin kabul edildiğini, davacının bu karara karşı yapmış olduğu itirazın Mahkemece reddedildiğini davacının zararına ilişkin herhangi bir somut delil sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi …D.İş sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İhtiyati haciz talebine ve davaya konu çekin incelenmesinde; keşidecesinin davacı … Çelik San. ve Tic. A.Ş. olduğu, lehtarının …ve Tic. A.Ş. olduğu, … İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin, … Gıda Nak. Oto Day. Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ciranta olarak çekin arka yüzünde imzalarının bulunduğu, en son hamilin davacı … olduğu ve çekin 12/07/2021 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çekteki imzanın düzenleyene ait olmadığından işlem yapılamadığına dair şerh yazıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş. tarafından, keşideci davacı şirket ve çekte ciroları bulunan dava dışı diğer şirketler aleyhine 10/07/2021 keşide tarihli, 150.000-TL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz talep edildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/07/2021 tarih ve …D.İş – 2021/461 Karar sayılı kararı ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararına davacı tarafından yapılan itirazın 27/09/2021 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği, bu kararın davacı şirket tarafından istinaf edilmesi neticesinde, İstinaf incelemesine yapan İstanbul BAM 43. HD.nin 17/03/2022 tarih ve 2022/447 Esas – 2022/310 Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasında rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, aynı Kanunun 259. maddesinde ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olduğu ve bu nedenle teminat verme yükümlülüğünün bulunduğu, tazminat davasının ihtiyati haciz koyan Mahkemede dahi görülebileceği düzenlenmiştir.
Davacı, her ne ihtiyati hacze konu çekin kargoda iken kaybolduğunu ve sahte olarak düzenlendiğini, buna rağmen davalı bankanın sahte olduğunu bildiği çek ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, şirket banka kayıtlarına ve kredi kartlarına bloke konulduğunu, fiili haciz için talimat yazdırdığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek davalılar aleyhine tazminat davası açmış ise de; dava konusu çek ile ilgili olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş – …Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği, ek karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun İstanbul BAM 43. HD. tarafından reddine karar verildiği, buna göre davalılar tarafından çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının kanuna uygun olduğu ve bu nedenle açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 17.094,58 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 17.013,88‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat için 1.000 TL, manevi tazminat için 5.100 TL olmak üzere toplam 6.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ne verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve Davalı …’nin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır