Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/669 Esas
KARAR NO:2022/813

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/10/2021
KARAR TARİHİ:02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … ve …’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı kanun kapsamında ücretlendirildiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünü haiz olduğunu, Davalının maliki bulunduğu … Plakalı araçları ile 30.12.2018-20.10.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ise ücretli geçiş olduğuna ilişkin uyarı olmadığı, tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, izah edilen sebeplerden ötürü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin … Mh. … Cad. … Sk. No:3 … / İstanbul olduğunu, bu sebeple Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davacı yanın kendi sistemindeki aksaklık nedeni ile veya kötüniyetle tahsil etmediği bedeller için ceza tahakkuku yapmakta olduğunu böylelikle haksız kazanç elde etmekte olduğunu, müvekkili firmaya ait onlarca tır ve dorse mevcut olduğunu, müvekkilinin yurt dışı taşımacılığı ile yıllardır iştigal etmekte olduğunu, davacı yanın daha önce de taraflarına 3 ayrı icra dosyası başlattığını, davacı dışında örneğin karayolları vb hiçbir hizmet sağlayıcısının geçiş bedeli tahsil edemediğinin olmamış olduğunu, davacı yanın hiçbir şekilde bakiye sorunu olması mümkün olmayan müvekkili firmaya karşı icra takibi başlatmakta olduğunu, bu durumun açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının bildirmiş olduğu geçişlere ait kamera kayıtlarının, fotoğrafların dosyaya celp edilmesini talep ettiklerini, ilgili geçişlere ilişkin HGS/ OGS kayıtları celp edildiğinde görülecektir ki; müvekkili firmanın hesabı müsait olmasına rağmen davacı yanın sistem hatası veya art niyeti nedeni ile tahsilat yapılamamış olduğunu, davacı yana karşı herhangi bir borçlarının bulunmaması nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu edilen takibinde yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili temerrüde düşürülmemiş olduğunu, faiz talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hesabın müsait olmasına rağmen davacı yanın tahsilat yapmadığını, davacı yanın talep ettiği ceza tutarının ve talep ettiği faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını taleple cevap verdiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu araçların dava konusu geçişler esnasında Davalı adına tescilli olduğu , … plakalı araçların Dorse plakası olduğu ve dolayısıyla geçiş ücreti ve cezai bedele tabii olmadığı, ÇEKİCİ PLAKALARI tespit edilen araçların dava dışı araçlar olması itibariyle EK-1’de yer alan hesaplama cetveline işbu araçlar nezdinde herhangi bir geçiş ücreti ve ceza bedeli hesaplaması tarafımca yapılmayacağı, … plakalı aracın … nolu … Bankası OGS hesabı olduğuna dair müzekkere cevabı ele alındığında; işbu aracın 01.07.2020 – 30.09.2020 tarihleri arasındaki her geçişten sonraki hesap bakiyelerini gösterir nitelikte OGS hesap dökümlerinin … Bankasından talep edilmesi tarafımca gereksinim duyulduğu, İşbu aracın … Bankasından hesap bakiyelerinin talep edilmesi ile EK-1’de yer alan hesaplama cetveli üzerinden geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyesinin olup olmadığı hususunun inceleneceği, İşbu bilgi/belgelerin temin edilmesiyle dava konusu araçların belirtilen tarih ve saatte ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş yapıldıysa ceza bedelleri hususunda görüşlerini sunduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın, işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araçların 30.12.2018- 30.10.2020 tarih aralığında ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yaptığımı iddia ettiği, davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişin yapıldığı 30.12.2018-30.10.2020 tarih aralığında … plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, dosya muhteviyatına sunulan resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu, davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 8 adet aracın 24 adet geçişine ait liste, sorguluma, provizyon ve görüntü bilgilerinin sunulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 500,50 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 29,91 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarının ise (29,91 TL*0,18) 5,38 TL olarak hesaplandığı, takip talebinin asıl alacak için 500,50 TL, işlemiş faiz için 29,37 TL, KDV için 5,29 TL yönünde olduğu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren avans faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin talebi yerinde bulunmuş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 500,50-TL (geçiş ücreti ve para cezası toplamı) asıl alacak ve takip talebinde talep edilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 100,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın toplamı olan 118,6‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,50 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 34,66 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.697,10 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.587,18 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.234,50 TL’sinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, geriye kalan 85,50 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır