Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/666 Esas
KARAR NO :2023/42

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/10/2021
KARAR TARİHİ:25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … nolu … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’ın malik ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca, davalı/borçlu …A.Ş.’nin malik ve davalı/borçlu …’ın sevk ve idaresinde olduğu … plakalı aracın 07.10.2019 tarihinde İstanbul İli … İlçesi … Sokak ile … Sokak kesişiminde davalı/borçlu sürücü …’ın sigortalı … plakalı aracın sol ön kısımlarına kendi sağ ön kısmı ile çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasarın 213.000,00 TL olarak belirlenmiş olup sovtaj bedeli olan 142.950,00 TL düşürüldükten sonra kalan 70.050,00 TL tazminat bedelinin 05.11.2019 tarihinde sigortalı aracın hasar tazminat bedeli olarak sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat miktarı olan 70.050,00 TL bakiyenin davalı/borçlu araç sürücüsünün kusur oranına (%75) isabet eden 52.537,50 TL’nin 39.000,00 TL’lik kısmının … plakalı aracın sigorta şirketinden karşılandığını, işbu hasar tazminatı ödemesinden kalan 13.537,50 TL için müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarar ile ilgili trafik kazası tespit tutanağı ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporu incelendiği taktirde … plakalı araç sürücüsü davalı/borçlu …’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı/borçlu …A.Ş.’nin K.T.K bakımından … plakalı aracın işleteni olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi hükmüyle işletenin/araç malikinin meydana gelen zarardan dolayı aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olacağını, meydana gelen zarardan davalı/borçlu …A.Ş.’nin aracın işleteni/sahibi olarak sorumlu olduğunu, işbu rücuen tazminat alacakları olan 13.537,50 TL’lik bakiye hasar tazminat tutarının ödeme tarihi olan 05.11.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar/borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçluların yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan itirazların iptali ile takibin devamınına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının da belirttiği gibi İstanbul … İlçesinde … Sok. İle … Sokak kesişiminde meydana geldiğini, sokakların konumuna bakılırsa … Sokağın boydan boya kesintisiz olarak deva etmekte olduğunu, … Sokağın … Sokağa çıkmakta olduğunu, … Sokağın çapraz karşısında ise … Sokağın bulunmakta olduğunu, müvekkilinin … Sokak’tan davacının aracının çıktığı … Sokak veya karşı çapraz devamındaki … Sokağı’na dönmeksizin yol boyunca devam etmekte iken kazanın meydana geldiğini, davacının sigortalısı olduğu aracın ise … Sokak’tan … Sokağa çıktığı anda kazanın meydana geldiğini, iki aracın da seyir halinde olduğu sokakların konumu incelendiğinde davacının sigortalısı olduğu aracın karşı sokağı olan … Sokak yönünde devam edecekse, … Sokak ile … Sokağın düz hat üzerinde olaması nedeniyle davacı sigortalının aracının mutlaka … Sokak yönünden gelen araçları kontrol etmek amacıyla beklemesi ve önceliği bu yönden gelen araçlara vermesi ve yol kontrolü yapması gerektiğini, diğer bir durumda davacı sigortalının aracının … Sokak yönünde devam edecekse de o araçları kontrol etmek amacıyla beklemesi ve önceliği bu yönden gelen araçlara yol vermesi ve araçları ve yol kontrolü yapması gerektiğini, her iki durumda da davacının sigortalısı olduğu aracın yal yol alan … sokaktan kendisine göre anayol konumunda olan … Sokağa çıkacağının açık olduğunu, davacının her ne kadar müvekkilinin sağ ön kısmı ile kendi sigortalısı olduğu aracın sol ön kısmına çarptığını iddia etmiş ise de bunun doğru olmadığını, müvekkilinin normal hızda seyir halindeyken diğer aracın … Sokaktan kontrolsüz ve hızlı şekilde … Sokağa doğru çıkıp, müvekkilinin aracının sağ ön kısmına çarparak aracın o kısmının içe doğru göçmesine yol açtığını, davacının sigortalısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı aracın sağ ön tekerleğine doğru çarparak müvekkilinin aracının … Sokağına doğru savrulmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda tam kusurlu olan davacının sigortalısı olduğu araç olduğunu, kazadan sonra tutulan tutanağın kazanın meydana geldiği yolu doğru şekilde göstermemekte olup kusur oranlarının kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 07/10/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı tarafından müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava dilekçesinde de görüleceği ü eke müvekkili şirket aracının sigortalısından hasar miktarının karşılanmış olduğunu, bakiye kalan hasar miktarının fahiş olduğunu, kazaya ilişkin bilirkişi raporu ile gerçek hasar ve bakiye hasar tazminatının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin diğer davalıya ait … plakalı aracı müşteri memnuniyetini sağlamak adına teslim etmiş olup kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığından sorumluluğunun olmadığını, davın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, kasko poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı … Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortalısı dava dışı …’ın maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın 07.10.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğunu ve kusur oranının %75 olduğunu, davalı …A.Ş.’nin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’ın, 07.10.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda tali kusurlu olduğunu ve kusur oranının %25 olduğunu, dava konusu … plakalı aracın hasar tespitinin 2019 K … dosya nolu kasko kesin ekspertiz raporunda belirtildiği hali ile ve dosya münderecatında yer olan olay mahalli fotoğraflar ve hasar fotoğrafları doğrultusunda kaza ile uyumlu olduğunu, dava konusu aracın onarılabilir olduğunu, dava konusu … plakalı aracın kaza tarihinde 2 yaşında olması nedeniyle hasar onarımı yaptırılmadan çekme belgeli ağır hasarlı araç olarak kabulünün yerinde olacağını, Serbest Piyasa Değerinden Sovtaj Bedelinin hasar tutarının 70.050.00 TL olduğu kabulünün yerinde olacağını, davacının dava konusu … plakalı aracın hasar tutarının kusur oranlarına göre hesaplanan tazminat tutarından fazlasını davalı … Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu … plakaları aracın ZMMS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’den tahsil etmiş olması nedeniyle davalılardan tazminat talebinin yerinde olmayacağı mütalaa edilmişir.
01/11/2022 tarihli ATK kusur raporuna göre; davalı sürücü …’ın %25 oranına kusurlu olduğu, sürücü Sefer Kaan Kayhan’ın %75 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili için icra takibi yaptığı, eldeki dava ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile davalı sürücünün %25, davacının sigortaladığı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile davacı sigortacının hasar bedelini davalı şirketin maliki olduğu aracın sigortacısı … Sigortadan fazlasıyla tahsil etmiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar tazminatı olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 172,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,28 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır