Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/660 Esas
KARAR NO :2022/548

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/12/2020
KARAR TARİHİ:06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
30.09.2019 tarihinde Polatlı Haymana karayolunun … Mahallesi mevkiinde … plakalı araç sürücüsü müvekkili …, sevk ve idaresindeki arkasında iki adet römork bulunan traktör ile yukarıda belirtilen mevkiiye geldiğinde birinci römorkun sol arka tekerinin patlaması üzerine yolda dörtlülerini yakarak durup … plakalı araç sürücüsü müvekkili …’ın yardıma gelip ikinci römorkun arkasına kendi aracını park edip dörtlülerini yaktığı sırada patlayan tekeri birlikte tamir ederlerken aynı istikametten gelen … plakalı çekici, arkasına takılı römork ile müvekkillerini fark etmeyerek … plaka sayılı araca çarparak … plaka sayılı aracı çekiciyle öndeki römorkun arasına sıkıştırıp römorkun altına sokması ve traktörün lastiğini tamir etmekte olan müvekkil …’ın römorkun altında kalması sonucu çok taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü müvekkili …’ın kusuru bulunmadığı, … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup karşı yan sigorta şirketi müvekkilinin meydana gelen zararlarından sorumlu olduğu, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkil sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı …’ın 30.09.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiği, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı iddialarıyla davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili 05/07/2022 tarihli dilekçesinde; davacı ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde taraflarınca ödeneceğini beyan etmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 53,80-TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu artan 0,60 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Taraflar arasında imzalanan sulh protolü nedeniyle 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır