Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/656 Esas
KARAR NO:2023/685

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/10/2021
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten 15.05.2006 tarihinde imzalanan “Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” ile güvenlik hizmeti satın aldığını, bu sözleşmeye göre alt işveren olan davalı şirket, asıl işveren müvekkili şirkette güvenlik personeli bulunduracağını, sözleşme süresince güvenlik personeli olarak çalışan dört personelin işçilik alacaklarına ilişkin … 4.İş Mah. …-…-… ve … esas sayılı dosyalardan iş davaları görüldüğünü, güvenlik personellerinin davacı olduğu işbu davalarda davalı şirket ile birlikte müvekkili şirket de davalı taraf olarak gösterildiğini, nihayetinde işçilerin alacağından hem davalı şirketin hem de müvekkili şirketin müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, bu davalardan alınan ilamlar, …. İcra Müd. 2015/… ve … esaslı icra dosyalarından hem davalı hem müvekkiline karşı takibe konulduğunu, müvekkili şirket bu dosyalardaki borcun tamamını kendisi ödediğini, her ne kadar asıl işveren – alt işveren ilişkisinde davacı işçilere karşı dış ilişkide müteselsil sorumluluk bulunduğunu, işverenler arasındaki iç ilişkide tarafların arasındaki sözleşme hükümleri uygulanma alanı bulunduğunu, arada bir sözleşme olmaması veya sözleşmede borçtan nihai olarak kimin sorumlu olacağının kararlaştırılmamış olması halinde dahi, asıl işveren ve alt işverenin yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini, ancak taraflar arasında aksinin kararlaştırıldığı, bir sözleşme olduğunu, bu nedenle tarafların iç ilişkide kimin sorumlu olduğunu kararlaştırdıkları Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi uygulanması gerektiğini, . bu sözleşmede müvekkili şirket, güvenlik personellerinin ücret ve diğer alacaklarının karşılığı bir ücreti her ay düzenli olarak fatura karşılığı davalı şirkete ödeyeceği kararlaştırıldığını, ödemeler, müvekkili şirket tarafından düzenli olarak yapıldığını, 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait faturaların olduğunu, nitekim bu konuda davalı şirket ile herhangi bir uyuşmazlık yaşanmadığını, müvekkili şirket, davalı şirkete her ay düzenli olarak yaptığı ödemeler ücret, yemek, yol, eğitim, kıyafet, fazla mesai, kıdem tazminatı, izin ücreti kalemlerini içinde barındırdığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete her ay düzenli olarak tüm işçilik kalemlerini içeren ödemeler yapıldığını, . bu nedenle de işçilerin ücretlerinin işçilere ödenmemesinden, iç ilişkide nihai olarak ve tamamen davalı şirket sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket işçilere müteselsil sorumluluk gereği yapmak zorunda kaldığı ödemelerin tamamını, davalı şirketten isteme hakkı bulunmadığını, davalı iflas tasfiye sürecine girmesi üzerine…. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. Sayılı dosyası ile sıra cetveline itiraz davası açıldığını ve davalının iflas kararı kaldırılarak, taraf sıfatı kazandığını, hali ile müvekkili şirketin alacağı ispatlandığını, fakat açılan işbu dava iflas kararının kaldırılması sonucu konusuz kaldığını, iş bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili istemidir.
… 4.İş Mahkemesinin … Esas, … esas sayılı dosyaları, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları uyap üzerinden celbedilmiş, tüm deliller toplanarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ile davalı arasında 15.05.2006 tarihinde güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme gereğince alt işveren olan davalı şirketin asıl işveren olan davacı firma iş yerinde güvenlik hizmeti için ödeme yapılan dava dışı işçileri güvenlik görevlisi olarak çalıştırdığı, Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.05.2006 tarihli sözleşme kapsamında davalının düzenlediği faturalar kapsamında davacının ödenmemiş borcunun olmadığı, Davacı şirketin davalı şirketten aldığı hizmet karşılığında çalışan işçilerin iş ve işçilik hak ve alacaklarına ilişkin olarak açtıkları … 4. İş Mahkemesinin …- …- …- … E. sayılı davalarda verilen kararlar neticesinde başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2015/ …- …- …- … E. sayılı icra dosyalarına 03.05.2016 tarihinde 17.768,70 TL+ 10.080,21 TL+ 6.141,89 TL+ 12.042,07 TL olmak üzere toplamda 46.032,87 TL ödeme yaptığı, Yerleşik Yargıtay uygulaması gereği, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından davacı şirketin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığından, davacı tarafından yapılan toplam 46.032,87 TL ödemenin tamamından ödeme tarihi tarihi olan 03.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketin sorumlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı şirketin davalı şirketten aldığı hizmet karşılığında çalışan işçilerin iş ve işçilik hak ve alacaklarına ilişkin olarak açtıkları … 4. İş Mahkemesinin …- …- …- … E. sayılı davalarda verilen kararlar neticesinde başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2015/ …- …- …- … E. sayılı icra dosyalarına 03.05.2016 tarihinde 17.768,70 TL+ 10.080,21 TL+ 6.141,89 TL+ 12.042,07 TL olmak üzere toplamda 46.032,87 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin 19.364.97 TL lik kısmının kıdem tazminatı alacağından oluştuğu, Dosya kapsamında değerlendirme yapıldığında, “Hizmet Eki” ve “Ücret ve Şirket’in Sorumluluk Limiti Eki” başlıklı 15.05.2006 tarihli protokollerde, 3.4.maddesi “Bayram, Ulusal ve Resmi tatil günleri yapılan çalışmalar için personele iş yasası gereği ek ödeme yapılacak olup, bu hizmet bedeli yukarıdaki kişi başı ücrete dahildir. Bunların dışındaki, normal çalışma programı haricindeki, müşteri tarafından özel olarak yapılması istenen fazla mesai çalışmaları, iş yasası gereğince ücretlendirilecek ve faturaya eklenecektir.” şeklindeki madde dışında dava konusu ile ilgili herhangi bir madde bulunmadığı, bu maddeye göre ise ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hizmet bedeline dahil olduğu ve fazla mesai yapılması halinde ise davacıya kesilecek faturaya bu ücretin de ekleneceği, protokollerde kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinden davacı şirketin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından 15.05.2006 tarihinde imzalanan Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ile davalıdan güvenlik hizmeti satın aldığını, davalının sözleşme kapsamında çalıştırdığı, güvenlik personellerinin hizmet nedeniyle açtığı iş davalarında müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum ediliğini, alınan kararların icra takibine konu edilip müvekkilinden tahsil ediliğini, belirterek yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Müflis … (… mersis numaralı)’nin …. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının … Esas sayılı dosyası üzerinden 10.10.2019 günü saat 15:47 itibari ile İFLASINA karar verildiği, İflas Tasfiyesi Dairemizin 2019/… Esas dosyası üzerinden yürütülmektedir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. 2019/… K. 10/10/2019 tarihli kararı ile davalının iflasına, karar verildiği, kararın İstinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 18/02/2021 gün ve 2020/… Esas – 2021/… Karar sayılı ilamı ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. 2019/… K. 10/10/2019 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiği, halen yargılamaya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyası üzerinden devam edildiği, görülmüştür.
Davacı vekilinin 04/08/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 46.032,87 TL’ye çıkararak davasını ıslah ettiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliler, birlikte değerlendirildiğine, taraflar arasında güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalandığı, buna göre dava tarafından davalıya güvenlik hizmeti verilerek personel görevlendirildiği, davalı nezdinde görevlendirilen bir kısım işçiler tarafından davacı ve davalı hakkında işçilik alacakları bakımından … 4.İş Mahkemesinin … Esas, … esas sayılı dosyalarından davalar açıldığı, açılan davalarda verilen kararların kesinleştiği, davalarda davacı ve davalının müteselsil sorumluluğuna karar verildiği, alınan ilamların davacı ve davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarından icra takibine konu edildikleri ve icra takiplerine Mahkememiz davacısı tarafından ödemeler yapılarak takiplerin kapatıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca itirazda bulunulmadığı, davacı tarafından sunulan sözleşme eklerinde Bayram, Ulusal ve Resmi tatil günleri yapılan çalışmalar iş yasası gereği ek ödeme yapılacağı ve bunun hizmet bedeli kişi başı ücrete dahil olduğu, normal çalışma programı haricinde müşteri tarafından özel olarak yapılması istenen fazla mesai çalışmalarının iş yasası gereğince ücretlendirilerek fatura edileceğinin yazıldığı, buna göre ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hizmet bedeline dahil olduğu ve fazla mesai yapılması halinde ise davacıya kesilecek faturaya bu ücretin de ekleneceği, protokollerde kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinden davacı şirketin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığı, işçilerin davalı şirketin çalışanı olduğu, sözleşme kapsamında davacının edimlerini yapmadığının, yada iş mahkemelerince hükmedilen alacak kalemlerindeki fazla mesainin davacının özel olarak yapılmasını istediği fazla mesai kapsamında olduğunun ve davacı tarafından buna ilişkin ek ücret ödemediğinin davalı tarafından ispat edilemediği, yine yıllık izin ve kıdem tazminatı bakımından ek protokollerde hüküm olmadığı, işçiler bakımından taraflar müteselsil sorumlu olsa da, taraflar arasındaki iç ilişkide işçilerin sözleşme kapsamında davalı uhdesinde hizmet verdiği, aksine bir sözleşme olmadığı takdirde kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve diğer işçilik alacaklarından davalının sorumlu olması gerektiği, davacı tarafından toplam 46.032,87 TL ödeme yapıldığının bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, davacının davasında haklı olduğu kanaati hasıl olmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, 46.032,87 TL’nin 03.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.144,51 TL karar ilam harcından 399,07 TL peşin ve 394,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.351,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 399,07 TL peşin harç, 394- TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcın toplamı olan 852,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.333,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır