Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/651 Esas
KARAR NO :2022/487

DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:18/10/2021
KARAR TARİHİ:23/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili Bankanın … Caddesi/… Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı … …’un işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun … karton numaralı Taksitli Ticari Kredi borcu taksitlerini aksatması üzerine borçlulara … 6. Noterliğinin 25.07.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurularına rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için … 24. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından, söz konusu takibe borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini ve takibin borçlu yönünden durduğunu, davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili MahkememizeMahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, dava dosyasına sunduğu 18/04/2022 tarihli dilekçesiyle, borcun davalı tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili, dava dosyasına sunduğu 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili, 23/06/2022 tarihli duruşmada, davalı tarafın borcu ödediğinden dolayı davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, davalının icra takibine konu borcu ödemesi nedeniyle dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 45.062,10‬ TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 44.981,40 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyanı gözönüne alınarak davacı ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır