Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/646 Esas
KARAR NO :2023/192

DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:23/06/2016
KARAR TARİHİ:16/03/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müflis … San. ve Tic. A.Ş.nin, 15.01.1974 tarihinden beri …nın (…) üyesi olduğunu, söz konusu üye şirketin ilgili dönemde yürürlükte olan mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 23. maddesi ile 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 18. maddesi ve … Ana tüzüğü’nün “Üyelerin Yükümlülükleri” başlıklı 11. maddesinin “Mali Yükümlülükleri” başlıklı bendine göre, üyelik aidatını sendikaya zamanında ödemekle yükümlü olduğunu, … üyelik Aidatı, Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliği’nin Aylık üyelik başlıklı 2. maddesinde de, üyelerden Sendika gayelerini tahakkuk ettirmek ve faaliyetlerini karşılamak üzere Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslar dairesinde aylık üyelik aidatı tahsil edileceği hususuna yer verildiğini, … Anatüzüğününün “Üyelik aidatı” başlıklı geçici maddesi ile aylık üyelik aidatı, bir takvim ayı içinde hizmet erbabına yapmış olduğu ve vergi dairesine beyanname ile beyan ettiği aylık ücret ödemeleri toplamının binde altısı olarak düzenlendiğini, ancak müflis … San. ve Tic. A.Ş.nin, 2007 Nisan ayından itibaren Sendika üyelik aidatını müvekkil Sendikaya ödemediğini, Müflis tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan … E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında, o döneme kadar ödenmemiş olan 227.808,95 TL aidat alacağına ilişkin olarak sendika tarafından davaya müdahil olmak için talepte bulunulduğunu ve talebinin Mahkeme tarafından kabul edildiğini, Mahkemenin 14.04.2014 tarihinde … Karar nosu ile müflis hakkında iflas kararı verildiğini, …. İflas Dairesi tarafından iflas işlemlerinin başlatıldığını, söz konusu alacaklarınıın 07.04.2015 tarihinde iflas masasına kaydedildiğini, ancak …. İflas İdaresinden müvekkili Sendikaya 09.06.2016 tarihinde tebliğ edilen ek sıra cetvelinde iflas idaresinin; şirketin 2006 senesinde iflas erteleme sürecine girdiği ve işçilerin iş akitlerin feshetmeleri sebebiyle aidat borcu olamayacağı gerekçesiyle aidat alacağının tamamını reddettiğine ilişkin karar bildirildiğini, dava konusu dönemde müflisin faaliyette olduğu ve çok sayıda işçi çalıştırdığının görüleceğini, bu itibarla iflas idaresinin, müflisin 2006 yılında iflas erteleme sürecine girdiği ve işçilerin iş akitlerini feshetmesi sebebiyle aidat borcu olamayacağı gerekçesi ile alacağın reddedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, 227.808,95 TL müvekkili alacağının …. İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında … karar sayısı ile 14.04.2014 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin …. İflas Dairesinin … esas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davacı İflas masası alacaklılar sıra cetvelinin 234 numarası ile davalı müflis şirketten 227.808.95 TL tutarındaki alacağının kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, söz konusu alacak talebinin iflas idaresince; “…İbraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde, kayıtlı alacağa konu aidatların, şirketin 2006 senesinde iflas erteleme sürecine girdiği ve işçilerin iş akitlerinin fesh ettiğinden dolayısıyla aidat borcu olamayacağı ve işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden alacağın tamamı olan 227.808.95 TL nin reddine…” şeklindeki gerekçesiyle ret edildiğini, iflas idaresinin söz konusu ret kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 29/09/2017 tarih ve 2016/698 Esas – 2017/654 Karar sayılı kararı ile “…Davanın, İİK.nın 235.mad.kaynaklanmakla, davacının aidat alacakları ile ilgili olarak İst. 1. İflas Müd.nün … sayılı iflas masasına başvurduğu, iflas kararının kesinleştiği, …. ATM ‘nin … Esas sayılı dosyasıyla davalı müflis ile ilgili iflas masasının ret kararını 09/06/2016 tarihinde tebliğ etmiş olup, davanın süresinde açıldığı, davacı sendika alacağının 01/04/2009- 01/06/2009 tarihleri arasındaki işçi sayısı ve aidat üzerinden hesaplanması sonucu iflas tarihine kadar 227.808,00 TL olduğu konusunda bilirkişi rapor verdiğinden, bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulü cihetine gidilmiştir…” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararının istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. HD.’nin 22/09/2021 tarih ve 2020/437 Esas – 2021/899 Karar sayılı ilamı ile; “…Gerek fiziki olarak dosya kapsamında gerekse UYAP’ta sendika üyeliğine ilişkin kayıtlar ve anatüzük bulunmamaktadır. Bilirkişiler tarafından bu belgeler uyarınca ve davacı sendika kayıtlarında bir inceleme yapılmamıştır. Raporda belirtilen tespitler ise dava dilekçesinde açıklanan hususlardır. Müflis şirketin bağlı olduğu vergi dairesinden muhtasar beyannameler getirtilmemiştir. Müflis şirketin 2012-2014 yıllarına ait defterlerin sadece aşılış kapanış tasdiklerinin olup olmadığı raporda belirtilmiş, bunun dışında bir inceleme yapılmamıştır. Yine 2007-2011 yıllarına ait defterler ise incelenmemiştir. Dosya kapsamına iflas müdürlüğünden gelen yazı cevabı ekinde yer alan kayıtların incelenmesinde, müflis şirket tarafından, davacı sendikaya 05/02/2014 tarihinde gönderilen yazıda 169.399,61 TL aidat kesinti borcunun olduğu ancak sendika tarafından talep edilen bedelin farklı olduğu belirtilerek hesap mutabakatının yapılması talep edilmiş, bilirkişiler tarafından bu kayıtlar incelenmemiştir. İİK’nun 195.maddesi uyarınca alacağın iflas tarihine kadar hesap edilmesi gerekmesine rağmen 01/04/2015 tarihine kadar hesaplama yapılmıştır. Alınan rapor hükme elverişli değildir.
Açıklanan nedenlerle; müflis şirketin iflas tarihine kadar olan muhtasar beyannameleri, sendika üyeliğine ilişkin kayıtlar, … anatüzük, … Üyelik Aidatı, Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliği’nin dosya kapsamına alınması, uzman bilirkişi heyetinden gerek müflis şirket gerekse sendika kayıtlarında inceleme yaptırılarak ve davalı vekili tarafından sunulan itirazlar değerlendirilerek rapor alınması, alacak miktarının ise iflas tarihi itibariyle hesap edilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına…” gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılarak dosya Mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. HD.’nin kararında belirtildiği üzere müflis şirketin iflas tarihine kadar olan muhtasar beyannameleri, sendika üyeliğine ilişkin kayıtlar, … anatüzük, … Üyelik Aidatı, Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliğinin celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler … ve …Mahkememize sundukları 25/05/2022 tarihli raporlarında; davalı Müflis … … San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter ve belgelerinin ….İflas masasında bulunduğunu, ancak davalı şirketin ticari defterlerinde bulunan kayıtların ana hesap kodları ile kümülatif olarak mevcut olduğunu, hesap kodlarının alt kırımlarının detaylı olmaması nedeniyle davalı şirketin borç/alacak bakiyesine ilişkin tespitin mümkün olmadığını, davalı Müflis Telra şirketinin sendika üyelik tarihinin 15.01.1974 olduğunu, davalı Telra şirketi tarafından incelemelerine sunulan 27.11.2007 tarih OK-0359 sayılı … Bankası Şişli Şube Müdürlüğüne 14.527,33 TL meblağın EFT ile … Bankası Ankara/Maltepe şubesindeki Türk Metal Sendikası Genel Merkezi hesabına havale edilmesi hususunda talimat yazıldığı, bu ödemeye ilişkin dekontun incelemelerine sunulduğu ancak ilgili dekontun dava konusu alacakla ilişkili olmadığını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 28.04.2014 tarih 8558 sayılı ilanında davalı şirketin 14.04.2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sendika üyeliğinin 24.06.2016 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı …(…)’nın 07.04.2015 tarihinde …. İflas Müdürlüğüne 227.808,95 TL üyelik aidatı alacağına ilişkin iflas masasına kayıt talebinde bulunduğunu, bu alacağın tamamının reddedildiğini, davacı …’in sendika üyelik aidatı hesaplarken döneme ait muhtasar beyannameleri dikkate aldığını, muhtasar beyannamede beyan edilmiş olan gayrisafi tutardan ihbar, kıdem ve matraha girmeyen ödemeleri düşerek sendika aidatına ilişkin hesaplama yaptığını, davacı sendikanın 2007 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Ekim ayları için kanun gereği aylık üyelik aidatının günlük kanuni ücretin fazla olamayacağından, üyelik aidatının tavan miktar üzerinden hesaplandığını beyan ettiğinin görülmüş olmakla birlikte, 2007 Nisan ayı tavan miktar üzerinden hesaplanan üyelik aidatında kısmi ödeme yapılması sebebiyle dava konusu alacağın nisan ayı için kalan bakiye tutarı 1.390,81 TL üzerinden talep edildiğini, dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, davacı …’in sendika üyelik aidatı hesaplarken döneme ait muhtasar beyannameleri dikkate aldığı, muhtasar beyannamede beyan edilmiş olan gayrisafi tutardan ihbar, kıdem ve matraha girmeyen ödemeleri düşerek sendika aidatını hesapladığı, “Mali Değerlendirmeler” başlıklı 10. maddede sunulan tabloda Büyük Mükellefler Vergi Dairesine bildirilen 2009 Yılı Şubat ve Mart 012 ödeme kodlu gayrisafi tutarın dosya kapsamında bulunmaması ve sendika üyelik aidatı hesaplanırken bu tutardan düşülmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatları dikkate alınmadan dahi sendika üyelik aidatının 237.409,95 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını ancak davacı …’in 227.808,95 TL tutarında alacak talebinin olduğunu belirtilmişlerdir.
Bilirkişiler … ve …Mahkememize sundukları 11/11/2022 tarihli ek raporlarında; dosya kapsamında davalı müflis şirketin itirazları irdelenerek, işbu ek rapor tanzim edilmiş olduğunu, yapılan incelemeler neticesinde kök raporda da izah edildiği üzere davacı şirketin sendika üyelik aidatı hesaplanırken bu tutardan düşülmesi gerek kıdem ve ihbar tazminatları dikkate alınmadan dahi sendika üyelik aidatının 237.409,95 TL olarak hesaplanmış olduğunu, talebe bağlı kalmak kaydıyla davacının 227.808,95 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceğini, bu kapsamda kök rapordaki görüşü değiştirecek bir hususunda bulunmadığını belirtmişlerdir.
Davanın; İİK.nın 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz – kayıt kabul davası olduğu anlaşılmıştır.
İİK.nın 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları belirtilmiştir.
…. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 02/11/2016 tarihli cevabı yazısına göre, davacı vekilinin iflas masasına 07/04/2015 tarihinde 227.808,95 TL alacak kaydı yaptırarak tebliğ masrafını yatırdığı, talebin iflas masası tarafından reddine karar verildiği, düzenlenen 06/06/2016 tarihli ek sıra cetvelinin davacı vekiline 09/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 10/06/2016 tarihinde … Gazetesinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın; ek sıra cetvelinin tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 23/06/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2014 tarih ve …. sayılı kararı ile davalı şirket hakkında iflasın 14/04/2014 günü açılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği ve tasfiye işlemlerinin …. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı müflis şirketin Büyük Mükellefler Vergi Dairesine ve … Vergi Dairesine sunduğu muhtasar beyannameleri, sendika üyeliğine ilişkin kayıtlar, … anatüzük, … Üyelik Aidatı, Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliği ve Bilirkişi raporlarına göre; davalı şirketin iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği ve tasfiye işlemlerinin …. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı vekilinin iflas masasına 227.808,95 TL alacak kaydı yaptırdığı, bu talebin iflas masası tarafından reddine karar verildiği, davanın ek sıra cetvelinin tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, bilirkişilerce davalı Müflis şirketin ticari defter ve belgelerinin ….İflas masasında bulunduğunun, ancak davalı şirketin ticari defterlerinde bulunan kayıtların ana hesap kodları ile kümülatif olarak mevcut olduğu, hesap kodlarının alt kırımlarının detaylı olmaması nedeniyle davalı şirketin borç/alacak bakiyesine ilişkin tespitin mümkün olmadığının tespit edildiği, davalı Müflis şirketin sendika üyelik tarihinin 15.01.1974 olduğu, davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine sunulan ilgili dekontun dava konusu alacakla ilişkili olmadığı, bilirkişilerce davacının sendika üyelik aidatı hesaplarken döneme ait muhtasar beyannameleri dikkate alındığı, muhtasar beyannamede beyan edilmiş olan gayrisafi tutardan ihbar, kıdem ve matraha girmeyen ödemeleri düşerek sendika aidatının hesapladığı, Büyük Mükellefler Vergi Dairesine ve … Vergi Dairesine bildirilen ve sendika üyelik aidatı hesaplanırken bu tutardan düşülmesi gerek kıdem ve ihbar tazminatları dikkate alınmadan dahi sendika üyelik aidatının 237.409,95 TL olduğu tespit edildiğinden ve yasal mevzuat ile … Anatüzüğünün “Üyelerin Yükümlülükleri” başlıklı 11. maddesinin “D) Mali Yükümlülükleri” başlıklı bendi, … Üyelik Aidatı, Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliği’nin “Aylık Üyelik Aidatı” başlıklı 2. maddesi, hesabı başlıklı 3. maddesi, beyan mecburiyeti başlıklı 4. maddesi, Tahakkuk, Tediye şekli ve zamanı başlıklı 5. maddesi ve beyan mecburiyetine riayetsizlik başlıklı 6.maddesine göre davacının aidat alacağı isteminde haklı olduğu ve davacının 227.808,95 TL tutarındaki alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 227.808,95 TL nin davacı alacağı olarak davalının iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 150,70 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 344,75‬ TL tebligat-müzekkere gideri ve 6.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.203,15‬ TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*