Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/645 Esas
KARAR NO :2023/396

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/10/2021
KARAR TARİHİ :24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14/12/2020 tarihli faturaya istinaden davalı firmayla aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye konu faturanın ödemesinin davalı firma tarafından davacı firmaya yapılmadığını, cari hesap ekstresi ışığında bakiye alacak olan 10.885,50 TL için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalı firmanın yapmış olduğu ilk itirazda borcun tamamına itiraz ettiğini, daha sonra vermiş olduğu 2. itiraz dilekçesinde borcun 4.627,18 TL’lik kısmımı kabul ettiği; davacı şirketin çalışmakta olduğu piyasa içerisinde çok iyi tanınmakta olan bir firma olup çok iyi çalışma prensiplerine sahip olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı şirkete, davacı şirketçe metal taşlı aksesuar olarak düğme imalatı hizmeti olduğunu, davacının ürünün üretimi hususunda davalı taraftan onay almadan işleme başlamadığını, ürünlerin sorunsuz ve hatasız bir şekilde davalı şirkete teslim edildiğini, ödeme günü geldiği zaman davalı şirketin bir önceki hizmeti olan, davalı şirketin gönderilen pantolonlara baskı yapılması hizmetinin hatalı olduğunu iddia ederek ödemeyi yapmak istemediğini, hatalı olduğu iddia edilen … order, 98 ürün kodlu hizmet bedelinin davacı şirkete yapıldığını, davalının ayıp iddiasına konu ürünleri teslim aldıktan ve bedelini ödedikten 3 ay sonra ayıp iddiasında bulunduğunu, süresinde yapılan bir ayıp ihbarının söz konusu olmadığını, malın ayıplı olduğunu, teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, davalı tarafın ürünler ile ilgili faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, … örder, 848 adet 98 kodlu pantolonlara yapılan baskı hizmeti için 24/09/2020 tarihinde 25.016,00 TL fatura kesildiği: kesilen bu faturaya istinaden pantolonlara ilişkin ödemenin davalı şirket tarafından yapıldığını, davacının kendisine gelen sipariş üzerine, 200 Adet, 107 kodlu metal taşlı aksesuar ürünler (… düğmeler) için davalı tarafa 14/12/2020 tarihinde 10.885,50 TL tutarında fatura kestiğini, söz konusu ürünleri davalıya teslim ettiğini davalının … order kodlu (pantolon) ürünlerde baskı hatası meydana geldiği iddiasıyla davacıya iade (reklamasyon) teklif ettiğini davacı tarafından, verilen hizmetin hatasız olması ve süresi içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalı şirketin davacı şirkete iade faturası kestiğini, bu iade faturasının davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, … 10. Noterliği’nin 18/06/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ve … 10. Noterliği’nin 12/07/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile iade faturasının kabul edilmediğinin bildirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu hizmette bir hata veya sıkıntı varsa meydana gelen hata ve sıkıntıların davalı taraf uhdesinde meydana geldiğini, davacı şirketin verdiği baskı hizmetinden sonra ürünlerin davalı şirket bünyesinde ütüleme işleminden geçtiğini, iddia edildiği gibi bir hata var ise bu hatanın davalı şirket bünyesinde yapılan ütüleme işleminden sonra meydana geldiğini, ürünün numune aşamasından üretimine kadar ayarlanan ısı değeri ve malzeme kalitesinin hep aynı kalitede olduğunu, baskının %100 ürüne yapışan ve 1. kalite malzeme olduğunu, üretimin akabinde yıkama ve kurutma olarak iki işlem daha gören ürünlerde çıkan sorunun kaynağının, haksız olarak direkt davacı taraf olarak görüldüğünü, buna müteakip her ne kadar işbu sorunun kaynağı davacı değilse de davalı tarafın işbu sorun sebebiyle zarara uğradığını, bu zararın bir kısmını davacıya ödeme yapmayarak kesmek istediğini, takibe konu ürünler için davalı şirketin herhangi bir ayıp ve hata iddiasında bulunmadığı öne sürülerek davanın kabulünü, itirazın iptaline ve alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak alınan …. İcra Müdürlüğünün 2021/ … Esas sayılı takip dosyasında dava konusu alacağın dayandığı ilişkinin cari hesap olarak belirtildiğini, davacının, söz konusu davayı cari hesaba değil, ihtilaf konusu siparişten sonraki sipariş konusu 200 adet 107 kodlu … düğme metal taşlı aksesuar bedeli olan 10.855,50 TL’lik fatura alacağının ödenmediğinden bahisle gerekçelendirdiğini, itirazın iptali davalarının takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili olan dava türü olduğu; alacaklının takipte dayanmadığı belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, davanın usul açısından reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde yazılı olan iddiaları kabul etmenin mümkün olmadığını, davalının, R … order, 848 Adet 98 kodlu baskı siparişi vermiş olduğunu, davacı tarafından baskısı yapılan ürünlerin davalıya teslim edildiği ve üretim prosesinin devamında yıkama ve kurutma işlemlerine geçildiğini, bu aşamada ürünlerin tersten yıkanıp akabinde kurutma işleminin söz konusu olduğunu, ürünlerin tersten yıkama işlemleri tamamlanıp 80 derecede kurutma işlemine alındığını, kurutma esnasında baskı deformasyonu ve baskıların kalktığının görüldüğünü, bu nedenle sıcaklığın 50 dereceye düşürüldüğünü, ancak deformasyonun ve baskıların kalkmasının devam ettiği hal böyle olunca ana yıkama prosesinde ürünlerin kurutulmaksızın nemli çıkartılarak ütü pakette masalar üzerine serilmek suretiyle kurutma işleminin yapıldığını, kalite kontrol aşamasında ise baskılarında kalkma ve kabarma olan ürünleri kurtarabilmek için pres baskı uygulandığını gösterilen uğraşa ve çabaya rağmen 848 adet üründen 123 tanesinin kurtarılamadığını, 2. kaliteye ayrıldığı; bu tarz proseslerde tolerans dahilindeki hata payının %1 olmakla 9 adet hatalı ürün dışlanmak suretiyle 114 adet ürüne ilişkin reklamasyon faturası kesilmesi gerektiği; davalının, taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki sebebiyle 73 adet ürüne satış fiyatı olan 123,00 TL’den değil, çıplak maliyet üzerinden 2. kalite bedeli düşülmek suretiyle reklamasyon bedeli faturasının tanzim edildiği; hata oranının %6 olduğu; çıplak maliyet 2. kalite bedeli 79,38 TL x 73 adet ürün için 5.794,00 TL reklamasyon faturası tanzim edildiği; davalının, %25 fire ile kendi müşterisine ürün teslim ettiği; bu sipariş sebebiyle zarara uğradığı; bu zararının tazmininde dahi reel zararı değil, daha düşük bedeli reklamasyon faturasına konu ettiği: baskı hatasının kullamlan tutkaldan, düşük kaliteli hammadde kullanılmasından vb.birçok sebepten meydana gelebildiği: bu aşamada kusurun tamamen davacıya ait olduğu; ayıbın derhal bildirildiği: davacı tarafın anlaşmaya yanaşmadığı: davacı tarafın tanzim edilen reklamasyon faturasını … 10. Noterliği’nin 18/06/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iade ettiğini iddia ettiği; 12/07/2021 tarihinde sonradan gönderilen … 10. Noterliği’ nin … yevmiye nolu ihtarnamesiyle, ilk ihtarnamenin sehven Güler Bijuteri Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. adına davacı tarafından gönderildiği iddiasının doğru olmadığı; davacının basiretli tacir gibi hareket etmemesinin sonuçlarının davalı tarafa yüklenemeyeceği; TTK 21/2 de yer alan 8 günlük süre üzerinden 1 ay geçtiği öne sürülerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğunu, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2020 ve 2021 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğunu, faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle toplam 35.901,50 TL tutarındaki 2 adet fatura karşılığında davacı tarafından mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğunu, toplam 29.643,18 TL (4.627,18 TL’lik kısmı icra takibinden sonra) tutarındaki davalı ödemelerinin davacı tarafın kabulünde olduğunu davalı tarafından düzenlenen 10/06/2021 tarihli, … nolu ve 6.258,32 TL tutarlı reklamasyon faturasının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlıyken, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı tarafın, davacı tarafa gönderdiği herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığını, yerinde inceleme esnasında incelenen dava konusu 140 adet ürünün hatalı olduğunu, hatanın davalı tarafça yüksek sıcaklıkta yapılan ek bitim işlemlerinden kaynaklandığını, buna göre davacı tarafın takip miktarında belirtilen tutarda davalıdan alacaklı olduğu, kısmen ödenen 4.627,18 TL’nin düşümünden sonra davacının davalıdan 6.258,32 TL alacaklı olduğunu icra inkar tazminatı hususunda takdirin münhasıran sayın mahkemede olduğunu mütalaa etmşlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiğini, değişiklik yapılmasını gerektirir herhangi bir ek bilgi ve/veya belgeye rastlanılmadığını mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; şerit baskının niteliğinden kaynaklı olarak kusurların ortaya çıktığı hususunda bir tespit yapılamadığı ve kanaate varılamadığını, ürünlerdeki kusurların ütüleme işleminden, dikim işleminden ve bitim (yıkama, kurutma) işlemlerinden kaynaklı olarak ortaya çıkmış ve bu sorumluluğun davalının uhdesinde olduğunu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen reklamasyon faturasının teknik bilirkişi görüşü doğrultusunda yerinde olmadığını, buna göre davacı tarafın takip miktarında belirtilen tutarda davalıdan alacaklı olduğunu, kısmen ödenen 4.627,18 TL’nin düşümünden sonra davacının davalıdan 6.258,32 TL alacaklı olduğunu, davacının alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi yürütülebileceğini İcra inkâr tazminatı hususunda takdirin mahkememizde olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve davaya konu ürünler üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda bilirkişilerden rapor alındığı, alınan raporlarla dava konusu ürünlerdeki kusurların davalıdan kaynaklandığının anlaşıldığı, davacının ticari defter ve kayıtlar ve alınan raporlar ile 6.258,32 TL yönünden davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.258,32 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 1.251,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,50 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 368,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın toplamı olan 118,60‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.258,32 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‭3.110,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 24/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır