Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO :2022/662

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin taraflar arasındaki sözleşme sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalıya sunulduğu hizmete ilişkin olarak tanzim edildiğini, ancak davalının hizmet almış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye göre yıllık toplam brüt ücreti 90.000-TL altındaki personeller için müvekkilinin %10 oranında fatura tanzim etme hakkının bulunduğunu, 2 personelin seçme ve yerleştirme hizmetine karşılık 07/12/2020 düzenleme, 21/01/2021 vade tarihli, 15.582,90-TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, faturanın vadesi gelmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana muaccel fatura alacağının ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, TTK m.21/2 hükümlerine göre 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz edilmediği takdirde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; icra dosyasındaki itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikametgahının …’te olduğunu, huzurdaki dava bakımından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, icra takibi ve davanın, haksız ve kötüniyetle ikame edildiğini, olmayan bir borç için öncesinden icra takibine geçilmiş ve sonrasında itirazın iptali davası açılmış olduğunu, taraflar arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini ancak davacı tarafça sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, gereği gibi ifanın yerine getirilmediğini, hal böyle iken sözleşmeye dayalı olarak bedel talebinin haksız olduğunu, davacının fatura kesmesinin, alacaklılık ispatı için yeterli olmadığını, kestiği faturaya ilişkin dönemde verdiği iddiasında olduğu hizmetini de ispatlaması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın usul ve esas itibariyle reddini, davacının kötüniyeti gözetilerek aleyhine asgari %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyası,taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura, ihtarname, ticari defter ve belgeler, BA-BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
….İcra dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 15.582,90-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, imzaya ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
5.1-Dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 15.582.90 TL tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
5.2-Davacı tarafından Fatura Alacağının tahsili amacıyla İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile 23.03.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
5.3-Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 13.10.2021 tarihinde T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
5.4-Davacının 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
5.5-Davalı taraf 2021 yılı ticari defterlerini sunmadığı için inceleme yapılamamıştır.
5.6-Davacı Tarafın İstanbul Ticaret Odasına … sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür
5.7-Davalı Tarafın İstanbul Ticaret Odasına … sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür.
5.8-Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafından sözleşme konusu hizmeti gerektiği gibi ifa etmediğini beyan etmişi ise de dosya kapsamına herhangi bir belge ve delil sunmamış ise de; Davalı yanın 2020 Dönemi BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların davalı tarafından Maliyeye bıldırımde bulunuldugu, takibe konu faturada iş bu fatura içerişinde yer aldığının tespit edildiği görülmüştür.
5.9-Neticeten; Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak Asıl Alacak olarak 15.582,90 TL tutarında Alacaklı olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı yanca her ne kadar, icra dosyasında imzaya itiraz edilmiş ise de, 23/11/2021 tarihine UYAP sisteminden dosyaya sunulan, cevap dilekçelerinde,”… taraflar arasında hizmet sözleşmesinin akdedilmiş, ancak davacı tarafça sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği, hizmetin eksik, edilmemiş ya da ifanın gereği gibi yerine getirilmediği…” savunmasında bulunulduğu ve sözleşmenin imzalandığının kabul edildiği anlaşıldığından, imza incelemesi yapılmamıştır.
Davacı ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki kapsamında, faturaların ödenmesi için davalıya Bakırköy 17.Noterliği’nin 08/03/2021 tarih ve 03744 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği görülmüştür.
Yargıtay 11.HD.16/01/2017 tarihli, 2016/2630 E.-2017/258/ K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haizdir. Davacının icra takibine konu ettiği tutarlar eğer davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer almakta ise (kayıtlı ise) bu durumda davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan tarafın (davacının) ticari defterleri davacı lehine deli olacaktır.
Somut olayda, Mahkememizin, 29/03/2022 tarihli duruşmasında,”… müvekkilinin bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmek üzere TTK ‘nun 83 ve HMK ‘nun 219/2 ve 222. maddeleri gereğince süre verilmesine, inceleme günü defter ve belgelerini hazır etmedikleri takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacaklarına karar verileceğini hususuna…” ilişkin verilen ara kararın, duruşma tutanağı, inceleme günü ve saati ile birlikte davalı vekiline, 03/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça inceleme gününde defter ve belgelerin ibraz edilmediği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura, davacının ticari defter ve belgeleri, BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak icra takibi ve davaya konu faturayı düzenlendiği, bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında faturanın kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı (Yargıtay 15. H.D. 13/06/2018 T. 2016/2310 E.- 2017/2537 K.), davalı yana davaya konu faturanın e-fatura sistemi üzerinden teslim edildiği, davalı şirketin, davacıdan danışmanlık hizmeti aldığına ilişkin, davaya konu faturayı … Vergi Dairesi’ne de bildirimde bulunduğu, Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim (Form BA) ile de icra takibine konu faturanın beyan edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, “..davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ….”(Yargıtay 19. H.D. 15/11/2012 T. 2012/9636 E.- 2012/17068 K. sayılı ilamı) Yargıtay’ın ilgili kararı gereği de, davalı yanca hizmet alımına ilişkin faturayı, vergi dairesine bildirimde bulunduğu, davalının hizmetin eksik ve ayıplı ifa edildiği ve buna ilişkin davacıya bildirimde bulunulduğuna dair ispata yarar delil sunmadığı ve faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davaya konu faturaya ilişkin alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 15.582,90-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 15.582,90-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın, %20’si olan 3.116,58-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1,064,46-TL. harçtan, peşin alınan 188,21-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 876,25-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 188.21-TL. peşin harç + 1.250-TL. bilirkişi ücreti + 66-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.563,51-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır