Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/638 Esas
KARAR NO:2023/393

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/10/2021
KARAR TARİHİ:24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … (“Otoyol”)’nun işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait … plakalı araçlar ile 04.08.2020-29.08.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine…. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafında itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takip talebinin devamına, davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin köprü geçiş ve ücretli yol ödemelerini sistematik kontrol ederek ödemeleri gerçekleştirdiğini, bakiye olmasına rağmen davacının kusurundan kaynaklanan hesaptan çekilmeyen geçişler olduğunu, bunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacı tarafın taleplerinin reddine, asıl alacak bedelinin %20 si kadar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE::Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araçlar ile 04.08.2020 – 29.08.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yaptığını iddia ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 04.08.2020 – 29.08.2020 tarihleri arasında … plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğunu, dosya muhteviyatına sunulan resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığını, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğunu, davacı tarafından dosya muhteviyatına davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 10 adet aracın 65 adet geçişine ait liste, provizyon ve görüntü bilgilerinin olduğunu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 22.246,25 TL asıl alacak tutarını talep tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüte düşmediği/düşürülmediğini, takdirin mahkememize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 681,53 TL olarak hesaplandığını (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarının ise (681,53 TL*0,18) 122,67 TL olarak hesaplandığını, takip talebinin asıl alacak için 21.379,05 TL, işlemiş faiz için 641,84 TL, KDV için 115,52 TL yönünde olduğunu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren avans faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceğini, … bankası tarafından tekit yazılmasına ve ek süre alınıp beklenilmesine rağmen dosya muhteviyatına sunulan herhangi bir belge olmadığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda dosya muhteviyatına sunulan müzekkere yazılarının tek tek irdelendiği, kök rapor sonrası … Bankası’nın sunduğu yazılarda, davalı şirkete ait plakaların kontrol edildiğinin, sistemde GIS ve HGS ürününe rastlanılmadığının, ayrıca OGS ürünün plakadan tespit edilemediğinin beyan edildiğini, dosya muhteviyatına sunulan tüm belge ve dökümlerde ilgili plaka/plakaların geçiş esnasında ve geçişten sonrasındaki 15 günlük süre içerisinde OGS/HGS hesap bakiyelerinin detaylı ve ayrıntılı şekilde yansıtılamadığını, geçiş öncesi ve sonrası bakiye tutarının, geçiş tutarının bakiyeden düşülüp düşülmediğinin net ve anlaşılır bir şekilde çözümlenemediği/çözümlenemeyeceği, sistemin olağan şeklinin borç-alacak-bakiye veya tahsilatı yapılan-tahsilatı yapılamayan-bakiye vs. şeklinde olmadığını, ilaveten yüklenen veya var olan bakiyenin-bakiyelerin geçiş ve geçişten sonraki 15 günlük sürelerde tahsilat yaptığından dolayı, bakiyelerin hangi geçiş için tahsile konu edilip edimediğinin tespitinni de mümkün olmadığını, yukarıda yapılan tespitler ışığında, Mahkememizin “Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile ihlalli geçiş tarihlerinde ve 15 gün sonrasında davalının yeterli bakiyeye sahip olup olmadığına ilişkin ek rapor tanzim etmesinin istenilmesine (her bir yazı cevabı ayrıntılı değerlendirilerek)” talebinin tarafından değerlendirilemeyeceğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş Sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 65 adet geçişe ait fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, davaya konu … plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 04.02.2021 ile 27.02.2021 tarihleri arasında davalı… LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu, … plaka sayılı araca ait 65 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 21.379,05 TL geçiş ücreti 652,71 TL İşlemiş Faiz, 117,49 TL İşlemiş Faiz KDVsi olmak üzere toplamın: 22.149,24 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin talebi yerinde bulunmuş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 21.379,05 TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) ve takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 4.275,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.460,40 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.193,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 267,36 TL peşin harcın toplamı olan 326,66‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 757,39 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.612,85‬ TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.523,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.274,83 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 45,17‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır