Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/623 Esas
KARAR NO:2023/473

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/02/2015
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … İnşaat Taahhüt Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şti faaliyet konusu gereği inşaatlar yaptığını, inşaat yapıldığında ise yakın yerde trafo yok ise inşaat faaliyetine devam edebilmek için elektrik tedariki için davalı şirkete başvuru yaptığını, davalı şirket elektrik tedariki için elektrik talep edilen inşaatın en yakın trafoya olan uzaklığı kadar gerekli dağıtım şebekesi için kabloları müvekkil firmaya aldırdığını, aksi halde inşaata elektrik verilmediği için müvekkili firma ticari faaliyetine ve müşterileri ile yaptığı sözleşmedeki sürelerde inşaatı tamamlamak için talep edilen kabloları aldığını, fatura bedellerini müvekkili firma ödediğini, müvekkili firma, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı başlattığı takip, davalı şirketin yaptığı itiraz ile durduğunu, kuruluna tüm trafolar ve dağıtım hatları davalı şirkete ait olduğunu, bu sebeple yeni yerleşim yerleri ile ilgili altyapı yatırımların yapılması davalı şirket sorumluluğunda olduğunu, müvekkili firmanın … Mahallesi … Caddesi No:1 A-B …/…/İstanbul adresinde yaptığı inşaat ile ilgili olarak en yakın trafodan çekilen kablo bedeli müvekkili firmaya ödetildiğini, müvekkili firma, kat karşılığı sözleşmelerinde doğan yükümlülüğü yerine getirmek için yasal sorumluluğu bulunmaması halde davalı şirketi tarafından döşenmesi gereken dağıtım hattı kablosu için toplamda 34.915,31 TL kablo bedeli ödediğini, müvekkili firma, … Mah. … Cad. …/İST. adresinde yaptığı …projesi ilgili olarak en yakın trafodan çekilen dağıtım hattı kablo bedeli yine müvekkil firmaya ödettirildiğini, müvekkili firma, hiçbir hukuki ve yasal sorumluluğu olmadığı halde tamamen davalı şirket tarafından döşenmesi gereken kablolarlar ile ilgili toplamda 13.816,05 TL kablo bedeli ödediğini, müvekkili firma, … Mah. İstanbul Cad. … Sok. No:1 …/İST. adresinde yaptığı … projesi ilgili olarak en yakın trafodan çekilen dağıtım hattı kablo bedeli yine müvekkil firmaya ödettirildiğini, müvekkil firma, hiçbir hukuki ve yasal sorumluluğu olmadığı balde tamamen davalı şirket tarafından döşenmesi gereken kablolarlar ile ilgili toplamda bu projesinde 46.173,40 TL kablo bedeli ödediğini, müvekkili firma, … Mah. 1934 sok. No:9 …/İST.1060 ada 19 parsel adresinde bulunan trafonun tüm maliyetini karşıladığını, müvekkili firma, bu projedeki 1035,000 Watt gücündeki Trafo Merkezinin kurulması için gerekli olan 107.551,10 TL.nin tamamını Trafoyu kuran yüklenici firmaya ödediğini, Davalı şirket bu projede trafo yerini müvekkil firmaya bedelsiz tahsis ettirmiştir. davalı şirket, müvekkili firmalar tarafından yapılan inşaatlarla ilgili elektrik sağlanması için gerekli olan altyapı malzemeleri ile Trafo Merkezini kurma şartına bağlaması neticesinde müvekkili firma kabloyu almak ve Trafo Merkezini kurmak zorunda kaldığını, elektrik sağlayıcısı konumunda bulunan davalı şirketin, müşteri taleplerini karşılamak için gerekli olan altyapıyı tesisatını döşemek ve gerekli Trafo Merkezini kurmak yükümlülüğünü müvekkili firmaya yaptırdığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6. Maddesinde dağıtım sisteminin kurulması dağıtım firması olan davalı şirkete ait olacağı hususunu açıkça vurgulandığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6. Maddesine göre yapılan yeni bağlantı talebinin karşılanması için; yeni dağıtım sisteminin kurulması veya genişletilmesinin için gerekli olan yatırım bedelinin dağıtım firması olan davalı şirkete ait olacağı hususunu açıkça hükme bağlandığını, davalı şirket, talep tarihinden itibaren saha etüdü gerektiren hallerde bile azami 20 iş günü için de müvekkil firmanın bağlantı talebini karşılaması gerektiğini, yeni dağıtım hattı ve Trafo Merkezi kurulması için gerekli olan dağıtım hattı kabloları ile trafo sarf malzemelerini müvekkili firmaya aldırdığını ve davalı firmanın kendi yasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili firmaca yapılan 202.491,86 TL’lık trafo, kablo ve diğer sarf malzemelerinin tamamının altyapı sarf malzemesi ve yatırım bedeli olması nedeniyle icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın likit olması nedeni 9420 icra inkar tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … Satış A.Ş. aleyhine icra takibi yapılması hatalı olduğunu, elektrik dağıtım faaliyeti … A.Ş.’ne ait olduğunu, bu nedenle öncelikle husumet yanlış yönlendirildiğinden davanın reddi gerektiğini, Yüksek Planlama Kurulu’nun 17.03.2004 tarih ve 2004/3 sayılı Kararı ile kabul edilen “Elektrik Sektörü Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi” çerçevesinde Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02.04.2004 tarih, 2004/22 kararı ile … A.Ş. özelleştirme kapsam ve programına alınmıştır. Bu kapsamda Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 21.07.2006 tarih ve 6747 sayılı yazısı ve 24.07.2006 tarih, 31–513 sayılı Yönetim Kurulu kararına istinaden … Genel Müdürlüğü ile %100 hissedarı olduğu … Anonim Şirketi arasında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi 24.07.2006 tarihinde imzalandığını, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 07.03.2013 tarih 2013/20 sayılı kararı ile Müvekkil Şirketin % 100 oranındaki hissenin …Ortak Girişim Grubuna satılmasına karar verildiğini, daha sonra ise özelleştirme usulleri gereği bu Ortak Girişim Grubunun şirketi olan … Perakende Hizmetleri A.Ş. ile 28.05.2013 tarihli Hizmet Satış Sözleşmesi imzalanarak müvekkili kurumun özelleştirme süreci tamamladığını, hâlihazırda Müvekkilimin % 100 oranındaki hissesi … Perakende Hizmetleri A.Ş.’ne ait olduğunu ve Müvekkilinin bütünüyle özel sektör şirketi olduğunu, müvekkili … A.Ş.’nin özelleştirilmesi, işletme hakkı devri yöntemiyle yapılması nedeniyle dağıtım tesislerinin mülkiyeti … Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerine göre müvekkili şirketin dağıtım tesislerinin işletme hakkına sahip olduğunu, mülkiyetine sahip olmadığını, dağıtım tesislerinin mülkiyeti, ilgili idare olan …’ta kaldığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesinde: “Dağıtım Faaliyeti’nin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a ait olduğunu, … İlçesi, … mahallesi, 1934 Sokak No:9 (1060 ada 19 parsel) adresindeki tesislerle ilgili, 1035 kW güç için 27.05.2010 tarihli 4900-16632 sayılı Tip C/2 Enerji Müsaadesi Belgesi düzenlendiğini, (EMB) (EK-2:27.05.2010 tarihli EMB), 400 kVA’ya düşürülen güç için 23.02.2011 tarihli 1255-4549 sayılı cevap yazısının tanzim edildiğini, bu EMB ve ilgili yazı doğrultusunda 20.05.2011 tarihinde 22733 nolu Trafo Merkezinin (TM) devreye alındığı tespit edildiğini, TİP C/2 Enerji Müsaadesi Belgeleri incelendiğinde, talep gücünün mevcut alçak gerilim şebekesinden karşılanmasının mümkün olamadığını, davacı şirketin istemiş olduğu gücün bazı şartlarla, bir adet trafo merkezi ile bu merkezden itibaren komple alçak gerilim şebekesinin davacı şirket tarafından tesis edilerek müvekkili şirkete işletme ve bakım karşılığında devredilmesi ile enerjilendirilebileceği belirtildiğini, ve davacı tarafça kabul edildiğini, bu nedenlerle karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
HÜKÜM VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından finansman sağlanarak inşa olunan ve davalıya devredilen trafo ve diğer dağıtım tesisleri bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 11.02.2020 tarihli 2015/176 Esas ve 2020/111 sayılı kararı ile ”Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı şirketçe yapılmak istenen inşaat işleri nedeniyle, ihtiyaç duyacağı ve davalı tarafça sağlanacak elektrik enerjisinin temini yolunda, gerekli altyapının kurulumu için yaptığı masrafların tazminine yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin usulünce tebliğ edilip borca ve ferilerine itiraz edildiği, davalı tarafça zamanaşımı sebebiyle itirazda bulunulmuş ise de davanın, alacak davaları için geçerli 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, deneti-me elverişli ve dosya kapsamına uygun kök ve ek raporlarda da belirtildiği üzere, davacı tarafça, dava konusu edilen alacağın dayanağı olan neden – sonuç ilişkisi ile alacağın varlığına yönelik objektif somut kanıtlar, dava dosyasına sunulamadığından, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine” karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 15.09.2021 tarihli 2020/925 Esas ve 2021/2280 Karar sayılı ilamı ile ; 01 Mart 2003 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6. Maddesi, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. Fıkrası ve 28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin geçici ve son hükümlerinde “Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji” ve “mahsup yöntemiyle geri ödeme hususları düzenlenmiştir.” Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 15.09.2021 tarihli 2020/925 Esas ve 2021/2280 Karar sayılı ilamı doğrulusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;Davacı tarafın, davalı … Satış A.Ş nezdinde, trafo merkezi ve yer altı kablolarına ilişkin dağıtım şirketi adına yapılan yatırımlar kapsamında dosyaya sunulan fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin açtığı davada muhatabın, yani davalının, … A.Ş olması gerektiği, davalı sorumluluğunda olan ve davalı şirket tarafından ilgili elektrik kullanıcılarına, enerji teminine ilişkin edimlerin yerine getirilmesi gerekirken; ilgili enerji kullanıcıların tüketicilerin, gerekli altyapı vb. enerji ihtiyacının zamanında karşılanmaması ve gecikmelerden kaynaklanabilecek muhtemel zararları sebebiyle, yukarıda sunulan bağlantı anlaşması yönetmeliği 21. Madde kapsamında, davalı şirket adına (daha sonra ilgili tüketici-kullanıcılara yapılan harcamalar davalı tarafından ödenmek üzere) trafo merkezi kurulumu ve yer altı kablo tesisinin gerçekleştirilmiş olduğu ve bu çerçevede herhangi bir ihtilafın olmadığı, dosyada yer alan, trafo merkezi ve kablolamalara ait işlemlerin yer aldığı bilgilerde, enerji müsaade belgesi, keşif krokileri, ilgili proje, geçici kabul belgesi, tapu kaydı vb. belgeler dosyada mevcut olup, davacı tarafından bu işlemlerin yerine getirildiği, dosyada davacı tarafın, davalı adına yaptığı yatırımlara (imalatlara) ilişkin faturaların sunulduğu, ilgili faturalar ile davacı tarafın, davalı adına yaptığı yatırım işlemleri ile örtüştüğü, bu kapsamda, taraflar arası bir ihtilafın olduğuna dair tespit olmadığı, söz konusu anlaşma yönetmeliği kapsamında, davacı tarafından, davalı adına gerçekleştirilen trafo merkezi ve yer altı kablolama işlemlerine ilişkin gerçekleştirilen harcamaların toplamının 202.491, 86 TL olduğu (asıl alacak kısmı), bu harcamaların yer aldığı fatura bilgilerindeki yatırımların (trafo merkezi ve kablolama işlemleri) davalı ile yapılan resmi İşlemler kapsamında ve davalı tarafın bilgisi ve onayı kapsamında gerçekleştirildiği, dolayısıyla, davalı adına, davacı tarafından gerçekleştirilen harcamalara ilişkin toplam 202.491, 86 TL’lik bedelin davacı tarafa (Yukarıda yer alan anlaşma yönetmeliği (21. Madde hükümleri kapsamında, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, ödenmesi gerektiği , mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından dava konusu ödemeler ile ilgili projesi sunulmayan 3 adet taşınmaz ile ilgili proje asılları sunulduktan sonra bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 24/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;kök raporumuzda değerlendirmeleri değiştirecek içerikte bir hususun olmadığı, davacı tarafın, davalı … Satış A.Ş nezdinde, trafo merkezi ve yer altı kablolarına ilişkin dağıtım şirketi adına yapılan yatırımlar kapsamında dosyaya sunulan fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin açtığı davada muhatabın, yani davalının, … A.Ş olması gerektiği, dava dışı … sorumluluğunda olan ve elektrik kullanıcılarına, enerji teminine ilişkin edimlerin yerine getirilmesi gerekirken; ilgili enerji kullanıcıların-tüketicilerin, gerekli altyapı vb. enerji ihtiyacının zamanında karşılanmaması ve gecikmelerden kaynaklanabilecek muhtemel zararları sebebiyle, yukarıda sunulan bağlantı anlaşması yönetmeliği 21. Madde kapsamında, dava dışı … adına (daha sonra ilgili tüketici-kullanıcılara yapılan harcamalar … tarafından ödenmek üzere) trafo merkezi kurulumu ve yer altı kablo tesisinin gerçekleştirilmiş olduğu ve bu çerçevede herhangi bir ihtilafın olmadığı, dosyada yer alan, trafo merkezi ve kablolamalara ait işlemlerin yer aldığı bilgilerde, enerji müsaade belgesi, keşif krokileri, ilgili projeler, geçici kabul belgesi, tapu kaydı vb. belgeler dosyada mevcut olup, davacı tarafından bu işlemlerin yerine getirildiği, dosyada davacı tarafın, davadışı …(ilgili dönemde)/… adına yaptığı yatırımlara (imalatlara) ilişkin faturaların sunulduğu, ilgili faturalar ile davacı tarafın, … adına yaptığı yatırım işlemleri ile örtüştüğü, bu kapsamda, taraflar arası bir ihtilafın olduğuna dair tespit olmadığı, söz konusu anlaşma yönetmeliği kapsamında, davacı tarafından, … adına gerçekleştirilen trafo merkezi ve yer altı kablolama işlemlerine ilişkin gerçekleştirilen harcamaların toplamının 202.491, 86 TL olduğu (asıl alacak kısmı), bu harcamaların yer aldığı fatura bilgilerindeki yatırımların (trafo merkezi ve kablolama işlemleri) dava dışı …(ilgili devir öncesi dönem için)/… ile yapılan resmi İşlemler kapsamında ve dava dışı …/… tarafın bilgisi ve onayı kapsamında gerçekleştirildiği, dolayısıyla, dava dışı …/… davacı tarafından gerçekleştirilen harcamalara ilişkin toplam 202.491, 86 TL’lik bedelin davacı tarafa (Yukarıda yer alan anlaşma yönetmeliği 21. Madde hükümleri kapsamında, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, dava dışı … tarafından ödenmesi gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Yönetmeliğe göre yapılan harcamaların 12 taksit ile iade edileceği, iadenin başlayacağı tarihler tespit edilerek buna göre ek rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 01/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Kök ve ek raporumuzda değerlendirmeleri değiştirecek içerikte bir hususun olmadığı, davacı tarafın, davalı … Satış A.Ş nezdinde, trafo merkezi ve yer altı kablolarına ilişkin dağıtım şirketi adına yapılan yatırımlar kapsamında dosyaya sunulan fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin açtığı davada muhatabın, yani davalının, … A.Ş olması gerektiği, Dava dışı … sorumluluğunda olan ve elektrik kullanıcılarına, enerji teminine ilişkin edimlerin yerine getirilmesi gerekirken; ilgili enerji kullanıcıların-tüketicilerin, gerekli altyapı vb. enerji ihtiyacının zamanında karşılanmaması ve gecikmelerden kaynaklanabilecek muhtemel zararları sebebiyle, yukarıda sunulan bağlantı anlaşması yönetmeliği 21. Madde kapsamında, dava dışı … adına (daha sonra ilgili tüketici-kullanıcılara yapılan harcamalar … tarafından ödenmek üzere) trafo merkezi kurulumu ve yer altı kablo tesisinin gerçekleştirilmiş olduğu ve bu çerçevede herhangi bir ihtilafın olmadığı, dosyada yer alan, trafo merkezi ve kablolamalara ait işlemlerin yer aldığı bilgilerde, enerji müsaade belgesi, keşif krokileri, ilgili projeler, geçici kabul belgesi, tapu kaydı vb. belgeler dosyada mevcut olup, davacı tarafından bu işlemlerin yerine getirildiği, Dosyada davacı tarafın, davadışı …(ilgili dönemde)/… adına yaptığı yatırımlara (imalatlara) ilişkin faturaların sunulduğu, ilgili faturalar ile davacı tarafın, … adına yaptığı yatırım işlemleri ile örtüştüğü, bu kapsamda, taraflar arası bir ihtilafın olduğuna dair tespit olmadığı, söz konusu anlaşma yönetmeliği kapsamında, davacı tarafından, … adına gerçekleştirilen trafo merkezi ve yer altı kablolama işlemlerine ilişkin gerçekleştirilen harcamaların toplamının 202.491, 86 TL olduğu (asıl alacak kısmı), 11 Bu harcamaların yer aldığı fatura bilgilerindeki yatırımların (trafo merkezi ve kablolama işlemleri) dava dışı …(ilgili devir öncesi dönem için)/… ile yapılan resmi İşlemler kapsamında ve dava dışı …/… tarafın bilgisi ve onayı kapsamında gerçekleştirildiği, Dolayısıyla, dava dışı …/… davacı tarafından gerçekleştirilen harcamalara ilişkin toplam 202.491, 86 TL’lik bedelin davacı tarafa (Yukarıda yer alan anlaşma yönetmeliği 21. Madde hükümleri kapsamında, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, dava dışı … tarafından ödenmesi gerektiği, yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında; Yönetmeliğin 7. Maddesinde talebin karşılanabileceği yıl içerisinde en fazla 12 taksitte ödeme yapılacağı mevcuttur. 7. Maddenin 5. Bendinde tesis edilen dağıtım varlığının geçici kabulün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar TÜFE oranında güncellenir şeklindedir. Davalı şirket nezdinde tarafımızdan geçici kabul tarihi ile ilgili yaptığımız başvuruda; dosyasında bu konu hakkında bir bilginin bulunmadığı şeklinde bilgi verilmiştir. Taksit tarihinin başlangıcı tarihi, geçici kabul tarihi esas alınarak yapılması gerekeceğinden bu yönde bir taksit başlangıç tarihi tespiti yapılamamıştır. Dava konusu olayda yukarıda detaylı olarak hesaplandığı üzere davacının davalıdan 202.491,86 TL alacağı olduğu görülmektedir. Bu alacak için, davacı taraf, davalı kuruma, takip öncesi başvuru yapmamıştır. İcra dosyasından gönderilen ödeme emri, talep olarak değerlendirildiğinde, 02.01.2015 tarihinde borcun tamamına itiraz edilmesi, talebin reddi mahiyetinde olması nedeniyle bu tarihte temerrüde düşme olgusunun gerçekleştiği bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, mütalaa edildiği anlaşıldı.
01 Mart 2003 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6. Maddesinde;” (1) Gerçek veya tüzel kişilerin, dağıtım sistemine bağlantı talebinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde karşılanması ve bağlantı anlaşması yaparak hizmet verilmesi esastır.
(2) Bağlantı için yapılan başvuru, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, dağıtım sisteminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması hususları da dikkate alınarak değerlendirilir.
(3) Buna göre;
a) Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olması halinde, 5 inci maddede belirtilen belgelerin ibraz edilmesi kaydıyla dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır.
b) Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olmaması ve genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması durumunda; saha etüdü gerektirmeyen hallerde başvuru tarihinden itibaren on iş günü, saha etüdü gerektiren hallerde ise başvuru tarihinden itibaren yirmi iş günü içerisinde, bağlantı talebinin karşılanabileceği makul bir süre, gerekçeleri ile birlikte başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Başvuru sahibinin söz konusu süreye itiraz hakkı saklı olup, bu konuda Kuruma başvurabilir. Başvuru, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 inci maddesi hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından değerlendirilir. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından verilen görüşe ilişkin gerekçelerin Kurul tarafından uygun görülmemesi halinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır.
c) Başvuru sahibinin (b) bendi kapsamında haksız bulunması veya bağlantı talebinin karşılanabilmesi için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bildirilen sürenin başvuru sahibi tarafından uzun bulunması ve bağlantı talebinin branşman hattı tesis edilerek karşılanabilir olması halinde gerekli yatırım başvuru sahibi tarafından üstlenilebilir. Bu durumda bağlantı projesinin hazırlanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, bağlantı projesinin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından sağlanır. Bağlantı projesi, tamamlanmasını müteakip onay için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye sunulur. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, söz konusu proje üzerindeki incelemesini proje sunum tarihinden itibaren beş iş günü içerisinde tamamlayarak projeyi onaylar veya projeyi revizyon için başvuru sahibine iade eder. Proje revizyonunun gerekçeleri başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Bağlantı projesinin onaylanması durumunda, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında, branşman hattının mülkiyet ve kullanım hakları ile finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği bağlantı anlaşması imzalanır.
(4) Dağıtım sistemine geçici bağlantı yaparak elektrik enerjisi temin etmek isteyen gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi arasında kullanım amacıyla sınırlı bir süreyi içeren bağlantı anlaşması imzalanır.
(5) Bağlantı anlaşmasının imzalanmasını takiben ve anlaşmada yer alan süre içerisinde gerekli bağlantı varlıkları tesis edilerek, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak belirlenen bağlantı bedeli, başvuru sahibi tarafından dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye ödenir.
(6) Bağlantı bedeli, bir defaya mahsus olmak üzere ve ilk bağlantı anlaşması yapılması esnasında tahsil edilir ve geri ödenmez.
(7) Bağlantı anlaşmasında yer alan adresteki kullanım yeri var olduğu sürece, bağlantı anlaşması yürürlükte kalır ve söz konusu kullanım yerindeki müşteri değişikliği halinde yeni bir bağlantı anlaşması yapılması talep edilmez.” hükmünü içermektedir.
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. Fıkrasında ise; “sisteme bağlantı yapılması hâlinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hâllerde söz konusu yatırım … ve/veya dağıtım lisansı sahibin tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir.
Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile … ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür” hükmünü içermektedir.
Davacı şirket tarafından … İlçesi,… … Cad.1934. Sok.No:9, 1060 ada, 19 parsel için 1.035.000 W enerji talebi için başvuru yaptığı, …’ın 27.05.2010 tarihli “Enerji talebi” başlıklı yazısı ile “”talep gücünüzün mevcut alçak gerilim şebekesinden karşılanmasının mümkün olmamaktadır. Bir adet trafo merkezi ile bu merkezden itibaren komple alçak gerilim şebekesinin tarafınızca tesis edilerek şirketimize işletme ve bakım karşılığında devredilmesiyle verilebilecektir.” denildiği, …’ın 23.01.2011 tarihli yazında ise 400 KVA düşürülen güç talebi içinde aynı şartlarda geçerli olduğu belirtilmiştir.
… A.Ş.’nin 03.08.2015-25039 sayılı yazısı ile dava konusu harcamalara esas trafo dosyasını, 1934. Sokak, … bağlantı görüşlerini gönderdiği görülmüştür. Trafo merkezine ilişkin geçici kabul tutanağının dosyada olduğu ve geçici kabulün 20.05.2011 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Trafo merkezi dışındaki diğer 3 taşınmazın mimari projelerinin aslı davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesine sunulmuş ve bilirkişi raporunda ” tarafımızca yapılan incelemede geçici kabul ve enerji müsaadesi alınan edimlere ilişkin içeriğe sahip oldukları anlaşılmıştır.” denilmiştir.
Davacı şirket tarafından sağlanan finansman dahilinde trafo merkezinin ve yeraltı tesislerinin dava dışı yüklenici tarafından inşa edilip tamamlandığı, tesisin geçici kabulünün 20.05.2011 tarihinde yapıldığı, 31.05.2011 tarihinde onaylandığı, dava konusu trafo vs tesislerin esasen davalı şirket tarafından tesisi gereken unsurlar olduğu, davacının enerji talebiyle baş vurusu üzerine, davalı tarafından talep edilen enerjinin mevcut şebeke üzerinden sağlanmasının mümkün olmadığı, ancak davacı tarafından belirtilen nitelikte trafo ve tesis inşa edilmek, bitiminde tesisin davalıya işletme ve bakım karşılığında devredilmesi kaydıyla enerji müsaadesi verildiği, davacının bu şartlar dahilinde masraf sarf ederek söz konusu projelerin enerji ihtiyacını sağlayacak tesisi inşa ettiği, yine … Mah. … Cad. …/İST. adresinde yaptığı … Sok. No:1 …/İST. adresinde yaptığı … projesi, ve … Mahallesi … Caddesi No:1 A-B …/…/İstanbul adresindeki yer altı kablo tesislerinin projeleri davacı tarafından sunulmuş ve bunlara ilişkin onayların alındığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, bu projeler için bağlantı anlaşmasının bulunmadığı yönündeki davalı itirazına itibar edilmemiştir.
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. fıkrasında; “sisteme bağlantı yapılması halinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde söz konusu yatırım dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür” düzenlemesi bulunmaktadır. 28.01.2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin geçici ve son hükümlerinde “Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji” ve “mahsup yöntemiyle geri ödeme hususları düzenlenmiştir.” Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlenmiş ve buna ilişkin “Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolijisi”nin 7.maddesinde, kullanıcı tarafından yapılan yatırım bedelinin nasıl geri ödeneceğine dair düzenleme yapılmıştır. Davacı tarafından yapılan trafo merkezi ve bağlantı sisteminin geçici kabul tarihi 20.05.2011’dir. Kesin hak edişe ilişkin en son 02.08.2013 tarihinde fatura düzenlenmiştir. Kullanıcı tarafından yapılan dağıtım varlıklarının tesis edilme metedolojisi’nin 7.maddesinin 1.fıkrasında talebin karşılanabileceği yıl içerisinde en fazla 12 taksitle ödeme yapılacağı,5.fıkrasında tesis edilen dağıtım varlığının geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutarın TÜFE oranında güncellenerek ödeneceği, fakat davacı tarafından asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, son hakediş ile takip tarihi arasında 12 aydan uzun süre geçtiği, davacının davalıya başvurusuna ilişkin bir belge olmadığı temerrüdün takiple oluştuğu, değerlendirilmekle, davanın kabulüne, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 13.832,21-TL harçtan, peşin alınan 2.445,66-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 11.386,55‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 31.348,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı + 2.445,66-TL peşin harç + 5.000,00-TL bilirkişi ücreti + 331,60-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 7.804,96‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır