Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/644 Esas
KARAR NO : 2022/908

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın 17/01/2020 tarihinde… poliçe numarası ile müvekkiline sigortalandığını, müvekkilinde sigortalı bulunan araç 21/08/2020 tarihinde seyir halindeyken davalının adına kayıtlı … plakalı aracın vurmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren davalı şahsın % 100 kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın trafik sigortasının hasarı karşılamayı reddetmesi sebebiyle sigorta şirketinin ödeme zorunda kaldığı tazminatı rucüen tazmin etmek zorunda olduklarını, gerçekleşen kaza sonrası zarar göre araçlarda meydana gelen hasar dolayısıyla 4.500,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştiğini, ödenen bu miktarın tamamından davalı asilin kusurlu olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın vukusundan itibaren 2 yıl içinde davanın açılmasının gerektiğini, dava konusu zaman itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, davayı ve husumeti kabul etmediklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde 04/09/2019 – 04/09/2020 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında herhangi bir hasar başvurusu bulunmadığını, davaya konu kazada kusur oranlarının belirli olmadığını, davacı tarafından talep edilen maddi hasar tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı…Limited Şirketinin yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigortası kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili istemi ile açılan takibe itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 4.729,68 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf rücuya konu kazada kusur oranı, alacağın varlığı ve miktarı ile davalıların sorumlu olup olmayacağı, zamanaşımı, noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve hesap bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı … Sigorta A.Ş.’ nin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları gereği kasko poliçesi kapsamında tazminatı ödemesi sebebiyle rücu hakkına sahip olduğu, Hem tazminat ödeme tarihi hem de hasar tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin aşılmadığı, Konu kaza neticesinde Davalının sigortalısının aracında oluşan maddi zararın, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olması sebebiyle Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kusur oranı çerçevesinde tazminattan sorumlu olduğu, … plaka aracın dava dışı sürücüsü … nun meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa kasko sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … ün kazada kusursuz olduğu, Davacıya kasko sigortalı … marka ve… tip, 2017 model, siyah renkli, 1984 cc hacminde, 185 KW gücünde, 59.503 km de, benzin yakıtlı motora haiz, 27.07.2017 ilk tescil tarihli araçta meydana gelen kazadan dolayı toplam hasar miktarının 4.500,00 TL olarak hesaplandığı, Davacının asıl alacak talebinin 4.500,00 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
… plakalı araç ile … plaklaı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davacının … plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu,…Limited Şirketi’nin dosyada mevcut ruhsat belgesine göre … plakalı aracı maliki olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise bu aracın ZMMS sigortacısı olduğu dolaysıyla davacının aktif husumet ehliyetinin, davalıların pasif husumet ehliyetinin olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kazanın 21.08.2020 tarihinde meydana geldiği, ödemenin 03.09.2020 tarihinde yapıldığı, icra takibinin ise 29.03.2021 tarihinde yapıldığı, dolaysıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası, ruhsat belgeleri, sigorta poliçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ödeme dekontu ve tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 21.08.2020 günü sürücü Dosya içeriğindeki bilgilerden, mevcut kroki ve sürücü ifadelerinden, … plaka aracın dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kavşağa giriş yapan ve geçişini tamamlamak üzere olan
davacıya kasko sigortalı … plakalı aracın sol yan kısmından çarpması şeklinde gerçekleşen kazada, … plakalı aracın tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı, geçiş önceliğini ihlal ettiği meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; %18 KDV li işçilikli 4.500,00 TL olduğu yönündeki bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davacının 4.500,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalini istediği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 4.500,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 307,39-TL harçtan, peşin alınan 84,71-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 222,68-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 84,71-TL peşin harç + 2.400,00-TL bilirkişi ücreti + 156,20-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.700,21‬-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile Davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.