Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/61 Esas
KARAR NO :2022/199

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:26/01/2021
KARAR TARİHİ:22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … … marka … plakalı araç ile sürücü …’ın idaresinde kullanımda iken … kullanımında, … adına tescilli, davalı sigorta şirketine bağlı … numaralı acente tarafından … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırıldığını, … plakalı … markalı araç arasında 02/09/2020 günü … mah. … cad …’te trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili adına kayıtlı aracın trafikte seyir halindeyken … sevk ve idaresinde olan … plakalı … markalı aracın ana caddede giderken sağ şeride çıkarak %100 kusurlu olarak müvekkilinin aracına hızlı bir şekilde arkadan çarparak maddi hasara yol açtığını, çarpma sonucu müvekkiline ait araçta 26.909,55-TL’lik hasar meydana gelmiş olduğunu, bu hasarın müvekkilinin aracının kasko sigortası şirketi … … A.Ş’nin … poliçe nolu kasko sigortası teminatından karşılanmış olduğunu, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihine kadar bütün bakımlarını yaptırmış olduğunu ve aracın zarar gören kısmının daha önce herhangi bir hasara uğramamış olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içinde aracın kazaya uğrayan kısmında herhangi bir parça değişimi olmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir çizik ve kusur da bulunmamakta olduğunu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta ettiği aracın yüzde yüz kusurlu olarak müvekkiline ait araca verdiği hasardan kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ile ilgili ticari davalarda arabuluculuğun şart olması nedeniyle taraflarınca İstanbul Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu ve 18/11/2020 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine … kargo ile 22/12/2020 tarihinde … barkod nolu kargo ile başvuru yapılmış olduğunu, 23/12/2020 tarihinde davalı şirketçe teslim alındığını, davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını, davalı sigorta şirketine bağlı … numaralı acente tarafından … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca maddi zararlardan sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; başkaca her türlü ve fazlaya dair hakları mahfuz kalmak üzere davalarının kabulünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı şimdilik 500-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılmasının gerekmekte olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamada dosya kapsamında alınan ekspertiz raporu ve söz konusu raporda tespit edilen hususların da gözetilmesinin gerekmekte olduğunu, konu dosya kapsamında alınan ekspertiz raporunda araç üzerindeki değer kaybının 1.976-TL olarak tespit edilmiş olmakta olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesinin gerekmekte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın kasko sigortacısı tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan rücu talebi üzerine aracın onarım bedeli olarak 27.145,47-TL ödeme yapılmış olduğundan işbu ödemenin de limit bakımından dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin de yerinde olmadığını, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle; faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması ve faiz türünün ise yasal olmasının gerekmekte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kayıtları, fotoğraflar, ekspertiz raporu, servis faturası, Tramer kaydı ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili davasıdır.
Davacı, maliki bulunduğu, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki, …’ün maliki bulunduğu … plaka sayılı araç arasında, 02/09/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, maliki bulunduğu … plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği,hasarın kendi sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ancak aracında meydana gelen değer kaybının, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve değer kaybı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi Yüksel KARYALDIZ tarafından hazırlanan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
4.1. … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu görüşüne
varılmıştır.
4.2. … plakalı araç tespit edilen değer kaybı 8.000,00 TL olduğu
değerlendirildiği.
..” sonuç ve kanaatine ulaşıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı. Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 31/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ” …
4.1. … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu görüşüne
varılmıştır.
4.2. … plakalı araç tespit edilen DEĞER KAYBI 8.000,00 TL olduğu
değerlendirildiği.
..”sonuç ve kanaatine ulaşıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı, 26/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 500-TL. olan değer kaybı talebini, 7.500-TL. ıslah ederek, toplam 8.000-TL. üzerinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği, ıslah harcını tamamladığı görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ün kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru ile sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 8.000-TL. olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan sigorta poliçesi kapsamında, bilirkişi tarafından hesaplanan ve araçla doğrudan ilişkili ve zarar görenin gerçek zararını ifade eden, değer kaybı zararının nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davalının, sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde değer kaybına ilişkin maddi zarardan sorumlu olduğu, kazaya karışan araçların hususi olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı ve davacının, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatına,sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile 8.000-TL. değer kaybının, 12/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 8.000-TL. değer kaybının, 12/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 546,48-TL. harçtan, peşin alınan 59,30-TL. peşin harç + 128,08-TL. ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 359,10-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30- TL. peşin harç + 128,08-TL. ıslah harcı + 1.000-TL. bilirkişi ücreti + 193,50-TL. tebligat-müzekkere olmak üzere toplam 1.440,18-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır