Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO:2021/606 Esas
KARAR NO :2022/794

DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/09/2021
KARAR TARİHİ:01/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve bu dosyaya …. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasınca çek üzerindeki evrakın müvekkilince doldurulmadığı ve borcun müvekkiline ait olmadığı itirazında bulunduklarını, ancak Mahkemece yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından yapılan yetersiz inceleme sonucu çekin müvekkilince imzalandığına karar verildiğini, dava konusu çekin müvekkilinin oğlu … tarafından alındığını ve müvekkilinin bilgisi, izni olmadan doldurulup müvekkilinin imzasına benzer bir imza atılarak kullanılmış olup bu durum ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, aynı zamanda çekin verildiği şahıs olan … ile ilgili … 1. Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyada menfi tespit davası açtıklarını, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince yapılan inceleme gerekçe gösterilerek … Bankası A.Ş … Hal Şubesine ait, … seri numaralı, 18.08.2018 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın müvekkili tarafından atılmadığına karar verildiğini, bu sebeple …. İcra Dairesine icra tehdidi altında ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faiziyle ödenmesi gerektiğinden, işbu davayı açma zarureti doğduğunu, Dava konusu borca karşılık … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına … Bankası Türk Anonim Ortaklığı … çek numaralı 50.000,00 TL bedelli çekin davalıya verilmiş olup, bu bedelin 30.10.2019 tarihinde tahsil edildiğini, borca mukabil verilen çek bedeli arta kalan 7.500,00 TL nin müvekkili … hesabına yatırıldığını, bu sebeple haksız olarak alınan 42.500,00 TL bedelin tahsil edilen tarihten itibaren faiziyle birlikte iadesi gerektiğini iddia ederek, müvekkilinden tahsil edilen 42.500,00 TL nin 30.10.2019 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilemeyeceğini, istirdat davası açılabileceğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını zamanaşımına uğradığını, Dava konusu çekin … tarafından keşide edildiğini ve lehtar …- … İnşaat Yapı İnşaat Dekorasyon Tadilat İnş. Malz. tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, müvekkili şirketin, çekin iyi niyetli son hamili olduğunu, şöyle ki; müvekkili faktoring şirketinin, …- … İnş. Yapı İnş. Dekorasyon Tadilat İnş. Malz. arasında ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına binaen ödeme aracı olarak Faktoring Sözleşmesi Alacak Bildirim Formu, ödeme tevdii bordrosu ve fatura tevsik ederek dava konusu çeki aldığını, müvekkili şirketin bu kapsamda herhangi bir kusuru bulunmadığını, T.C. … Bankası Hal Şubesine ait … seri numaralı 25.000,00 TL bedelli, 18.08.2018 keşide tarihli çek için …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Devamla borçlu/davacı … tarafından; imzaya ve borca itiraz edilerek …. İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, Adli Tıp ve belge inceleme uzmanı olan bilirkişi raporuna davaya konu çekteki imzanın davacı … eli ürünü olduğuna kanaat getirildiğinin görüldüğünü, davanın reddine karar verildiğini, davacı / borçlu tarafından yerel mahkemenin bu kararı istinaf edilmişse de; henüz imzaya itiraz davası istinaf aşamasında iken; borçlu … nın, … ve müvekkili arasında …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya borcunun ödenmesine ilişkin protokol imzalandığını, protokolün …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına ilişkin düzenlendiğini ve dosya borcunun …, … tarafından kabul edildiğini, mezkur dosyanın ödenmesine ilişkin aynı protokolde dökümü yapılan çekin düzenlendiğini tarafların işbu protokolün ödeme aracı olan ve protokolde dökümü yapılan çekin kayıtsız şartsız ödeme aracı olduğunu ve bu protokolün çekin ödenmesini şarta bağlı kılmadığını, bu protokol ile kayıtsız şartsız çek miktarınca borcun borçlu tarafça kabul edildiğini, tarafların protokol hükümlerini sözleşme serbestisi ilkesi gereğince kabul ve taahhüt ettiğini, alınan çek bilgilerinin: ” … … / … Şubesi … seri numaralı, keşide yeri …, Keşide Tarihi 30/10/2019 olan; keşidecisi … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, Lehdarı … Gıda San ve Tic Ltd Şti olan 50.000,00 TL bedelli, avallerinin … ve … olan çek olarak belirtildiğini, Protokol hükümleri gereğince çekin yasal süresinde muhattap bankaya ibraz edildiğini; çek bedelinin tüm karşılığının tahsil edildiğini ve 42.500,00 TL ‘sinin davaya konu …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya borcuna mahsup edildiğini ve dosyanın kapatıldığını, artan 7.450,00 TL nin … ve … ‘nın kendi rızalarıyla gösterdiği … Iban hesabına taraflarınca ödendiğini, davacı ve müvekkili arasında imzalanan protokolde davacının dosya borcunu kendi rızasıyla ödediğini, dosya borcunu kabul ettiğini, bu nedenle davacı tarafın gerçeğe aykırı ve sırf maddi menfaat elde etmek amacıyla ikame ettiği haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğinin aşikar olduğunu, zira bu protokol ve ödeme aracı olan çekin; …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya borcunun ödenmesine ilişkin düzenlendiğini ve dosya borcuna mahsuben ödeme aracı olarak davacı tarafından serbest iradesi ile verilmiş olup, borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğunu, protokolün içeriğinden dosya borçlarının ödenmesine ilişkin olarak imza altına alındığının, şarta tabi kılınmadığının, ödeme amacıyla düzenlendiğinin açıkça anlaşıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2020/1362 E. ve 2021/386 K. Sayılı 12/02/2021 tarihli ilamına karşı borçlunun istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verdiğini, müvekkilinin kendisinin taraf olduğu mahkeme ilamı ile bağlı olduğunu, … 1 Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında …’e husumet yönlendirerek açmış olduğu menfi tespit davası olduğunu, müvekkilinin taraf olmadığı bir davaya konu ATK raporu dayanak gösterilerek müvekkilinin haksız zenginleştiğinin iddia edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, icra takibi nedeniyle yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri dairsinde tahsili istemidir.
…. İcra Müdürlüğü nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; keşidecisi davalı olan, lehtarı lehtarı davalının müşteri olan … olan … Bankası Hal/… Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen 18.08.2018 tarih, 25.000,00 TL tutarlı çekten dolayı dava davacı ile dava dışı lehtara kambiyo takibi yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü nün … E. sayılı dosyası dosyasına konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile …. İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyasından dava açtığı, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda çekteki imzanın davacı … eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirildiği ve mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2020/1362 E. 2021/386 K. sayılı 12.02.2021 Tarihli ilamı ile istemin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
… 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı incelendiğinde; davacı … hakkında dava konusu çekin de bulunduğu iki adet çek nedeniyle menfi tespit davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılamada; dava konusu … Bankası A.ş … Hal Şubesine ait, … seri numaralı, 18/08/2018 keşide tarihli, 25.000,00-TL bedelli çek üzerinde 28/05/2021 tarih, 32236 sayılı ATK raporunda inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığını tespit edildiği gerekçesi ile davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği,16/11/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı kayıtları incelenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ile dava dışı … İnş. Yapı İnş. Dekorasyon arasında 16.05.2018 tarihinde Faktoring Sözleşmesinin imzalandığı, 15.05.2018 Tarihli Alacak Bildirim Formu ile faktoring işlemine konu edilen fatura alacağının 25.488,00 TL olduğu, Temlik edilen fatura alacağı nedeniyle, dava dışı şirket tarafından … Bankası Hal/… Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen 18.08.2018 tarih, 25.000,00 TL tutarlı çekin ciro edilerek davalı şirkete teslim edildiği, Davalı şirket tarafından ibraz edilen muavin defterlere göre; dava dışı … İnş. Yapı İnş. Dekorasyon şirketi hesabına, düzenlenen hizmet-masraf faturası sebebiyle toplam 2.555,66 TL (260,00 + 2.295,66) ile, yapılan ön ödeme nedeniyle 22.316,56 TL borç kaydedildiği, temlik edilen alacağa ilişkin teslim alınan çek sebebiyle de 25.000,00 TL nin kayıtlarına alındığı, davalı şirket vekilinin, istinaf başvurma tarihinin 15.10.2019, davaya konu ödemenin ise 30.10.2019 olduğu, ortada kesinleşmiş bir karar yokken borçlunun ödeme yapmış olmasının, imzaya itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunun ispatı olduğu yönündeki beyanlarının, hukuki yorumu gerektirdiği, bu hususta takdirin Sayın Mahkeme ait olduğu mütalaa olduğu anlaşıldı.
Davacı ve dava dışı …’nın borçlu olarak, davalı vekilinin alacaklı vekili olarak imzaladığı protokol düzenlendiği, protokol tarihi olmamakla birlikte davalının …. İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyası henüz istinaf aşamasında iken imzalandığını beyan ettiği, protokolde; …. İcra Müdürlüğü nün … E. sayılı dosyasına ilişkin düzenlendiği, dosya borcu için çek verileceği, çekin ödenmemesi halinde işleme konulacağı, alınan çekin kayıtsız şartsız ödeme aracı olduğu, protokolün çekin ödenmesini şarta bağlı kılmadığını, çek miktarınca borcun kayıtsız şartsız kabul edildiği hususları düzenlenerek davaya konu … …/… Şubesi, … nolu, 50.000,00 TL bedelli, çekin davalıya verildiği ve 42.500,00 TL tahsilat yapılarak 7.450,00 TL’nin iade ediliği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacının mahkememiz davalısı hakkında açtığı …. İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda takip konusu çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olduğuna dair tespitte bulunulmuş ise de, davacının davalı faktoring müşterisi olan lehtar … hakkında açtığı menfi tespit davasında alınan ATK imza incelemesi raporuna göre imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, …. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından alınan raporun tekli bilirkişi tarafından hazırlandığı, ATK raporunun ise heyet olarak düzenlendiği, davanın da menfi tespit davası olduğu, davalı Faktoring şirketinin alacağı temlik aldığı, temlik edene karşı açılan davada, davacının borçlu olmadığına yönelik menfi tespit hükmü kurulduğu ve hükmün kesinleştiği bu nedenlerle mahkememizce yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği, yapılan protokolün …. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından açılan dava reddedildikten sonra yapıldığı, dolaysıyla protokolün icra baskısı ile yapıldığının kabulü gerektiği, icra takibine konu 25.000 TL’lik çekteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, dolaysıyla protokolün ve icra takibi dayanağının 25.000 TL’lik çek olduğu ve davacının bu çekten dolayı borçlu olmadığı, davacının temlik eden lehtara karşı açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu nedenle de davacının davalıya yapılan ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 42.500,00-TL’nin 31/10/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 2.903,17-TL harçtan, peşin alınan 725,80-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.177,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 725,80-TL peşin harç + 1.000,00-TL bilirkişi ücreti + 35,60-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.820,7‬0-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸