Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/187 Esas
KARAR NO :2022/1042

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:14/03/2022
KARAR TARİHİ:21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, daha sonra yenileme ile … Esas sayısını almış icra dosyası ile takip yapıladığını, müvekkilinin davalı tarafa böyle bir borcu olmadığını, takip konusu kredinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin Türkiye’de herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, ilkokuldan sonra Almanya’da ikamet ettiğini, müvekkilinin icra takibinden haberdar olmaması ve tebligatın usulsüz olması nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin gayrimenkulünün satış tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin yapılan takibe e-devlet üzerinden haberdar olduğunu, icra dairesinde borca ve imzaya itirazda bulunulmuş ve usulsüz tebligatın iptali için ….İcra Hukuk Mahkemesinde … Esas numarası ile dava açıldığını, açılan dava süre aşımı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili hakkında ilk olarak … AŞ tarafından takip yapıldığını, icra dosyasının yenilenmesi nedeniyle dosya alacağının … AŞ’ye temlik edildiğini, müvekkilinin kimliğini kaybettiğini, bu nedenle sahtecilik işlemlerinin mağduru olduğunu, hakkında açılan davalardan beraat ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bankacılık Kanunu’na göre kurulmuş bir … … şirketi olduğundan Bankacılık Kanunu’nun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğunu, … A.Ş.’nin, huzurdaki davaya konu icra dosyalarındaki alacakları, aralarında imzalanmış olan … 48.Noterliği … yevmiye nolu 29.09.2010 tarihli ”Alacak Devir Sözleşmesi” uyarınca … … … … A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, … … … A.Ş., 25 Nisan 2014 tarihli … Kurulu Kararı ile … … … A.Ş. hisselerin %99.99’unun satın alınmasına karar verdiğini ve 20 Mayıs 2014 tarihi itibarıyla … … … A.Ş. hisselerini 20,000 TL karşılığında satın aldığını ve bağlı ortaklıkları arasına kattığını, … … … A.Ş.’nin 23 Mayıs 2014 tarihli … Kurulu Kararı ile mevcut tüm aktif ve pasif hesaplarının kül halinde … … … A.Ş. tarafından devralınmak suretiyle birleşmesi amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve sair mevzuat hükümleri çerçevesinde hazırlanan Birleşme Sözleşmesi ve … … … A.Ş yönetimi ile hazırlanan Birleşme Raporunun onaylanmasına ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 16 Mayıs 2014 tarih ve …‐110.01[128‐5; 128‐13]‐12743 sayılı izni ile … … … A.Ş. tarafından bütün aktif ve pasifleriyle kül halinde devralınmasına ve şirketin tasfiyesiz infisahı suretiyle 20 Mayıs 2014 tarihli mali tabloları esas alınarak … … … A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, şirketin 26 Haziran 2014 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından … … … A.Ş. tüzel kişiliği altında birleşmesi için yaptığı başvuru tescil edildiğini, … … … A.Ş., 18 Eylül 2015 tarihinde 10,000 TL ödendiğini sermaye ile kurulduğunu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 14 Ocak 2016 tarih ve 6661 sayılı kararı ile faaliyet iznini aldığını, … … … A.Ş.’deki … Sigorta Acenteliği A.Ş.’ye ait %99.99 oranındaki hisseleri satın alma işlemini, 29 Eylül 2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ile tamamladığını, … … … A.Ş.’nin ticari unvanının 21 Kasım 2016 tarihli olağanüstü genel kurul ile … … A.Ş. olarak değiştirildiğini, bu değişiklik ve ilgili ana sözleşme değişikliği 29 Kasım 2016 tarih ve 9208 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığını, … … A.Ş., ana hissedarı … … … A.Ş. ile 15 Mart 2017 tarihili olağan genel kurul uyarınca birleştiğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 28 Şubat 2017 tarihli ve …‐110.01.03 [128‐13]‐… numaralı yazısı uyarınca, … … … A.Ş., tam hakimiyetle iştiraki olan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne …‐5 sicil numarası ile kayıtlı … … A.Ş. ile … … A.Ş. tüzel kişiliği altında 17 Mart 2017 tarihi itibarıyla birleştiğini, … … … A.Ş.’nin tüm mal varlığının bütün aktif ve pasifleri ile birlikte, tasfiyesiz olarak kül halinde … … A.Ş’ye geçmesi konusunda 15 Mart 2017 tarihli olağanüstü genel kurulda oybirliği ile karar verildiğini, söz konusu işlemin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce 17 Mart 2017 tarihinde tescil olunduğunu, birleşmeye ilişkin genel kurul kararlarının 23 Mart 2017 tarih ve 9290 no’lu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlandığını, müvekkili … A.Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143’üncü ve geçici 1’inci maddeleri ile … … Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik’e göre ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (“BDDK”)’nun 8329 sayılı ve 18 Nisan 2019 tarihli kuruluş iznine uygun olarak Anonim Şirketi olarak kurulduğunu, 30 Mayıs 2019 tarihinde tescil edilen kuruluş kararının, 10 Haziran 2019 tarih ve 9844 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığını, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (“BDDK”)’nun 19 Mart 2020 tarih ve 8959 kararı ile faaliyet izni verildiğini, ve 20 Mart 2020 tarihli, 31074 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığını, … A.Ş., ana hissedarı … … A.Ş. ile 25 Haziran 2020 tarihli olağanüstü genel kurul uyarınca birleştiğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 22 Haziran 2020 tarihli ve … numaralı yazısı uyarınca, … … A.Ş, tam hakimiyetle iştiraki olan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne …‐5 sicil numarası ile kayıtlı … A.Ş. ile … A.Ş. tüzel kişiliği altında 30 Haziran 2020 tarihi itibarıyla birleştiğini, birleşmeye ilişkin genel kurul kararlarının 2 Temmuz 2020 tarih ve … no’lu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlandığını, davacının ihtiyati tedbir kararı verilerek davaya dayanak icra takibinin durdurulması talep ettiğini, davacının bu talebinin İİK 72. Maddesi gereğince reddinin gerektiğini, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağından dava değerini kabul etmediklerini, davanın bu sebeple usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davaya dayanak çeklerin davacı yanca imzalanmış olduğunu, borcun temlik eden bankaya ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine bankaca yasal takip işlemlerine başlanıldığını, akabinde borcun müvekkili şirkete temlik edildiğini, davacı yanın borcuna istinaden başlatılan yasal takip işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı borçlu tarafından işbu takibe yasal süresi içinde itiraz da edilmediğini, takip usulüne uygun şekilde itirazsız kesinleştirildiğini, itiraz bulunmaksızın kesinleşen takip dosyası hakkında davacı yanca borcun kendisine ait olmadığı yönünde bir iddiada bulunularak işbu davanın ikame edildiğini, davacı tarafça borç dayanağında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı ile borç dayanağı hukuki ilişki inkar edilmişse de, davacının, icra takiplerinin başlangıcı olan 2009 yılından 2022 yılına kadar 13 yıl sessiz kalması dahi davacının kötüniyetle borçtan kurtulma saiki ile işbu davayı ikame ettiğini açıkça ortaya koymakta olduğunu, davacının diğer taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirket alacağı devam etmekte olduğunu, davacının kötüniyetle borcu bertaraf etme niyetinde olduğunu ve müvekkili şirketi zarara uğratma kastının olduğunu bildirir, davacı tarafça haksız ve mesnetsiz iddialarla ikame edilmiş işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2172 E., 2016/1209 K., 01/02/2016 tarihli kararında “Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, icra takibine dayanak yapılan 03.01.2003 tarihli kredi sözleşmesinin aslının ne dava dışı banka tarafından ne de davalı temlik alan tarafından dosyaya ibraz edilemediği, bir başka ifade ile, davalı alacaklının imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediği gerekçeleri ile davanın kabulüne davacının asıl borçlusu … Yapı A.Ş. olan 03.01.2003 tarihli 150.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, “gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan icra takibinde imzaya itiraz edilmesi halinde alacaklı tarafın sözleşme aslını sunamadığını bu şekilde sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediğini belirterek verdiği menfi tespit hükmünü onamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekiline davaya konu sözleşme aslını dosyaya sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davalı vekilinin sözleşme aslını dosyaya sunmadığı, imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükünün davalıda olduğu, ancak davalının bu ispat yükünü yerine getiremediği gözetilerek açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.345,11 TL harcın, peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.008,56 TL. harcın davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 116,55 TL peşin harç ve 220 TL tamamlama harcının toplamı olan 417,25‬ TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,75‬ TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır