Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/604 Esas
KARAR NO : 2022/638
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından dava dışı kredi borçlusu … A.Ş. lehine ve davalı … …, … … ile Muhammed … …’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi hesabının 26/07/2021 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara … Noterliğinin 27/07/2021 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalıların borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin başlatılan icra takibinin İstanbul İcra Müdürlüğünde yapılmasının, itirazın iptali davası için yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu göstermeyeceğini, davalıların yerleşim yerlerinin …, … ve … olduğunu, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin iddia edilen şekilde kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, üzerinde mutabık kalınan bir borç bakiyesi bulunmadığını, borç bakiyesi üzerine müvekkilleri hakkında takibe geçildiğini, haksız takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından gönderilen 26/07/2021 tarihli, … yevmiye numaralı ve 27/07/2021 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnameye taraflarınca cevap verildiğini, iddia edilen hususların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilleri ile banka arasında mutabık kalınan bir borcun bulunmadığının bildirildiğini, söz konusu kredi sözlemesinde kefil olarak bulunduğu iddia edilen … …’ün kefil sıfatının bulunmadığını, kefil sıfatının kabulünün mümkün olmadığını, … … ve … …’ün de kefil sıfatlarının bulunmadığını, müvekkilleri hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… D.İş sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin tamamının kamuya yönelik olduğundan herhangi bir şekilde mal kaçırma veya borcunu ödememe gibi bir durumun olmasının söz konusu olmadığını bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 503.922,15 TL asıl alacak, 1.679,74 TL işlemiş faiz, 83,99 TL BSMV olmak üzere toplam 505.685,88 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 28/05/2022 tarihli raporunda; davalı asıl kredi borçlusu … A.Ş. ile davacı bankanın … şubesi arasında 2 adette toplam 9.000.000 TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığının görüldüğünü, buna göre 20/07/2017 tarihinde 2.000.000 TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi genel sözleşmesini davalı … …’ün 2.000.000 TL limitli olarak, el yazısı ile 20/07/2017 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, 09/12/2020 tarihinde 7.000.000 TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi genel sözleşmesini davalı … … …’ün 7.000.000 TL limitli olarak ve adı ve soyadı okunamayan 3.bir kişinin el yazısı ile 20/07/2017 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, sunulmuş olan genel kredi sözleşmelerinde davalı … …’e ait kefalet imzasına rastlanılmadığını, davalı asıl borçlu müteselsil kefil adreslerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ve asıl borçlu ve davalı kefiller için sözleşmenin tebligat adresi başlıklı 6.3. maddesinin takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere temerrüdün 30.07.2021 tarihi itibariyle oluştuğunu, davalı asıl borçlu firmanın, davacı bankadan Nakit Rotatif Kredi ile Teminat Mektubu Kredisi (Gayri Nakdi) kullandırıldığını, söz konusu nakit krediler için, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, TCMB’na bildirilen “Kredi Azami Faiz Oranları” ile tespit olunan akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulandığını, nakit krediye temerrüt tarihine kadar akdi ve tememüt tarihinden takip 25.02.2021 tarihine kadar yıllık %60 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile yapılan hesaplama neticesinde;
Takip 05/08/2021 tarihi itibariyle tespit edilen;
508.205,50 TL Asıl Alacak
2.541,02 TL Temerrüt Faizi
127,05 TL Faizin %5 BSMV
510.873,57 TL Nakit
960.000 TL Gayrinakdi (Teminat Mektupu Depo)
1.470.873,57 TL toplam alacağa karşılık;
Davacı Bankanın;
503.922,15 TL Asıl Alacak (İstenen %60 yıllık diğer)
1.679,74 TL İşlemiş Faiz Temerrüt Faizi %60 30.09.2021-04.08.2021
83,99 TL BSMV
505.685,88 TL Nakit
960.000 TL Gayrinakdi (Teminat Mektupu Depo)
1.465.685,88 TL toplam alacak.
Tespit edilen toplam 1.470.873,57 TL alacak, talep edilen alacak toplamından fazla olması nedeniyle, davacı talebi olan;
503.922,15 TL Asıl Alacak (İstenen %60 yıllık diğer)
1.679,74 TL İşlemiş Faiz Temerrüt Faizi %60 30.09.2021-04.08.2021
83,99 TL BSMV
505.685,88 TL Nakit
960.000 TL Gayrinakdi (Teminat Mektupu Depo)
1.465.685,88 TL toplam alacak talebi tespit edilenden daha düşük olduğu, talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek toplam alacakta tespit edilenden daha düşük talepte bulunulması nedeniyle, davacı talebi kadar alacaklı olduğu, yıllık %60 oranında ternerrüt faiz ve faizin %5 oranında BSMV istenebileceği, Müteselsil kefillerin Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere kredi toplamı 1.485.685,88 TL alacak tutarından sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 2 adet toplam 9.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 20/07/2017 tarihli 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalı … …’ün 2.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 09/12/2020 tarihli 7.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalı … … …’ün ve davalı … Riza …’ün 7.000.000 TL kefalet limitli ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, (davalı … …’ün el yazısı ile sözleşmede ke0faletinin bulunduğu genel kredi sözleşmesinin aslının incelenmesinden anlaşılmıştır.) davalı şirkete krediler kullanıldırıldığı, kredilerin geri ödemesinde çıkan sorunlar nedeniyle davacı bankaca kredi hesabın kat edildiği ve gönderilen ihtarname ile ödeme yapılması talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığı ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizde yapılan yargılamada, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin krediyi kullanması nedeniyle asıl borçlu olarak, diğer davalıların borç kefalet limitleri dahilinde olduğundan, müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 503.922,15 TL asıl alacak, 1.679,74 TL işlemiş faiz, 83,99 TL BSMV olmak üzere toplam 505.685,88 TL alacaklı olduğu ve kredi sözleşmesi hükümlerine göre davacının gayri nakdi alacağa yönelik talebinin yerinde olduğu ve 2 adet teminat mektubu nedeniyle 960.000 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep edebileceği anlaşıldığından davanını kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında;
a) 503.922,15 TL asıl alacak, 1.679,74 TL işlemiş faiz, 83,99 TL BSMV olmak üzere toplam 505.685,88 TL alacak için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 503.922,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60 oranında, temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle, TAKİBİN DEVAMINA,
b)Alacağın % 20 si olan 101.137,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalılar hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik talebin kabulü ile; 960.000 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 34.543,40 TL harçtan, peşin alınan 8.640,93 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 25.902,47 TL harcın davalılardan tahsiline, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 80,70 TL maktu harcın davalılardan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 73.625,45 TL ve gayri nakdi alacaklar açısından 9.200 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 82.825,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 8.640,93 TL peşin harç, 191,50 TL tebligat-müzekkere ve 1.500 TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 10.391,73 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*