Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/594 Esas
KARAR NO :2022/514

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/09/2021
KARAR TARİHİ:30/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında Barter Sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmeye göre davalıya kredi açıldığını, açılan kredi kapsamında davalının müvekkili şirkete 2.153.460 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500.000 TL alacak için … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dava sonucunda davalının Barter Sözleşmesinden dolayı borçlu olduğunun Yargıtay 11.HD. Tarafından verilen karar ile kesinleştiğini, karara bağlanan ve kısmi olarak açılan davadan bakiye kalan 1.653.460 TL ve 1.028.418,15 TL işlemiş faiz için icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kendisine açılmış olan Barter Kredisini kullanmadığını, müvekkili tarafından barter havuzundan alınan bir mal veya hizmet olmadığı gibi müvekkili tarafından düzenlenmiş bir barter çekinin de olmadığını, müvekkilinin davacıya yapmış olduğu ödemeyi kendisine açılan barter kredisi limitinin tahsisi sebebiyle öncelikli ön ödeme olarak yaptığını, işbu davaya konu sözleşme gereğince davacı tarafından kısmi olarak açılan bir başka davada yerel Mahkemece isabetli karar vermiş olsa da İstinaf ve Yargıtay Dairelerinin değerlendirmelerinde ihtilaf konusunun dışına çıktığını, hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verdiğini, davacının icra inkar tazminatı talebi kabul edilebilir nitelikte olmadığını ve davacı aleyhine de kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları UYAP’ tan celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.653.460 TL asıl alacak, 1.028.418,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.681.878,15 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 24.12.2014 tarihli Barter Sözleşmesinden kaynaklanan 2.153.460 TL alacağın şimdilik 500.000 TL.lik kısmının tahsili için alacak davası açıldığı, 09.05.2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 13.HD.nin 20.06.2019 tarih ve 2018/862 E., 2019/8723 K. sayılı ilamı ile,” Taraflar arasında imzalanan 24/12/2014 tarihli barter sözleşmesinin kredilendirme başlığı altında yer alan 13.1 maddesinde “… A.Ş’nin, üyeye barter ortak pazarından satın aldığı ve karşılığında borçlandığı her ürünün bedelini, satın aldığı tarihten itibaren barter sistemi ile ödemesi için işlem tarihinden itibaren 9 ay vade tanır. Üye satın aldığı bir ürünün bedelini 9 ay vadede barter ortak pazarına mal veya hizmet satarak ödeyemez veya ödeyebildiği miktar borcunu karşılamaz ise hiçbir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir, borcunu 9 ayın sonunda 10 gün içersinde defaten ve nakten … A.Ş.’ye komisyonu ile birlikte öder.” diğer hükümler başlığı altında 19.1 maddesinde “bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda … A.Ş’nin defter, kayıt ve belgeleri muteberdir. Üye bunlara karşı her türlü itiraz hakkından feragat ederek … A.Ş. kayıtlarının kati delil teşkil edeceğini kabul ve taahhüt eder” hükmü, 31/07/2015 tarihli barter kredisi kullanma sözleşmesinin 3.1 maddesinde davalıya … havuzundan ürün ve hizmet alımında kullanmak üzere 2.153.460 TL barter kredisi açıldığı, 3.3 maddesinde davalının kendisine açılan kredi tutarını 12 ay içinde barter olarak ödeyeceği düzenlemesi yer almıştır.
Buna göre; davalının barter sistemine üye olduğu, imzaladığı kredi sözleşmesi ile … havuzuna sunulan mal ve hizmet almak için davacı ile … kredisi kullanmak üzere sözleşme imzaladığı, davacı tarafça kullandırılan kredi ile barter sistemi üzerinden dava dışı 3. kişiden mal aldığı, kullandığı kredi tutarınca berter sistemine mal sunduğu, ancak davalının sunduğu malların sistem üzerinden satılmadığı, davalı tarafından sisteme mal sunulmasının ödeme sayılamayacağı, ödeme sayılması için davalı tarafça sisteme sunulan malların sistemde bulunan diğer üyelerce satın alınması gerektiği, kredi kullanımı üzerinden 12 ay geçtiği, kredi bedelini barter olarak ödemediği, sözleşmenin 13. maddesi gereğince belirlenen sürede barter olarak ödenmeyen borcun nakten ödenmesini kabul ettiği, anlaşılmakla davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi, dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davacı gönderdiği ihtarname ile söz konusu borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini talep etmiştir. Dosyada ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin tebligat parçası bulunmamakta ise de, davalı söz konusu ihtarnameye 11.01.2017 tarihli ihtarname ile cevap verdiğinden ihtarnamenin en geç bu tarihte davalıya tebliğ edildiği kabul edilerek temerrüt tarihi buna göre hesaplanmıştır.
Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne taleple bağlı kalınarak 500.000.TL’nin 15/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulü ile, 500.000 TL.nin 15.01.2017 temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11.HD. nin 18.03.2021 tarih ve 2020/4971 E. 2021/2594 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Bilirkişi … mahkememize sunduğu 16/02/2022 tarihli raporunda; davacının asıl alacağını 1.653.460 TL ve 15.01.2017 tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı ve 15.01.2017-14.06.2012 tarihleri arası faiz alacağı 986.639,97 TL olmak üzere davacının toplam alacağının 3.668.518,12 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kısmi davada verilen karar, bu karar ile ilgili BAM ve Yargıtay kararları, taraflar arasındaki 24/12/2014 tarihli barter sözleşmesi ve 31/07/2015 tarihli barter kredisi kullanma sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre kesinleşmiş Yargı kararı çerçevesinde; davalının barter sistemine üye olduğu, imzaladığı kredi sözleşmesi ile … havuzuna sunulan mal ve hizmet almak için davacı ile … kredisi kullanmak üzere sözleşme imzaladığı, davacı tarafça kullandırılan kredi ile barter sistemi üzerinden dava dışı 3. kişiden mal aldığı, kullandığı kredi tutarınca berter sistemine mal sunduğu, ancak davalının sunduğu malların sistem üzerinden satılmadığı, davalı tarafından sisteme mal sunulmasının ödeme sayılamayacağı, ödeme sayılması için davalı tarafça sisteme sunulan malların sistemde bulunan diğer üyelerce satın alınması gerektiği, kredi kullanımı üzerinden 12 ay geçtiği, kredi bedelini barter olarak ödemediği, sözleşmenin 13. maddesi gereğince belirlenen sürede barter olarak ödenmeyen borcun nakten ödenmesini kabul ettiği anlaşılmakla, davacının davalıdan 2.153.460 TL alacaklı olduğu, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kısmi dava açtığı ve o davada 500.000 TL alacağa hükmedildiği, buna göre davacının bakiye 1.653.460 TL alacağı bulunduğu ve bu miktar asıl alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı icra takibinde 15.01.2017 tarihinden itibaren 1.028.878,15 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. İstanbul BAM 13.HD.nin … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile ilgili istinaf incelemesi kararında da belirtildiği üzere temerrüt tarihinin 15.01.2017 olduğu ve avans faizi talebinde bulunduğu göz önüne alındığında TCMB nın verilerine göre 15.01.2017- 28.06.2018 tarihleri arasında % 9,75 oranından 233.647,48 TL,
29.06.2018-10.10.201 tarihleri arasında %19,50 oranından 414.293,65 TL,
11.10.2019- 20.12.2019 tarihleri arasında % 18,25 oranından 57.871,10 TL,
21.12.2019- 12.06.2020 tarihleri arasında % 13,75 oranından 108.380,90 TL,
13.06.2020- 18.12.2020 tarihleri arasında % 10,00 oranından 85.165,51 TL,
19.12.2020- 14.06.2021 tarihleri arasında % 16,75 oranından 134.303,98 TL, olmak üzere toplam 1.033.662,62 TL faiz talebinde bulunulabileceği anlaşıldığından bilirkişi raporuna itibar edilmemiş ve davacının icra takibinde daha az oranda faiz talebinde bulunduğundan işlemiş faize davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.
Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ İLE, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının, 1.653.460 TL asıl alacak ve 1.028.418,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.681.878,15 TL alacak için yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2- Alacağın % 20′ si olan 536.375,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 183.199,10 TL harçtan peşin alınan 32.390,39 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 150.808,71 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma ve 32.390,39 TL peşin harç toplamı 32.449,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 112.098,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 76,50 TL tebligat-müzekkere masrafı ve 500 TL bilirkişi ücreti toplamı 576,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır